266196e7-697b-446a-b8ce-27da7da83af5 · Vilniaus apygardos teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1A-487-1058/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47896-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.4.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ugnės GailiÅ«nienės, Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme devyniems mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Iš J. M. ir D. G. solidariai priteistas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 885 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendis buvo priimtas ir J. M. atžvilgiu, tačiau ši nuteistoji apeliacinio skundo nepadavė, taip pat dėl jos apeliaciniai skundai nebuvo paduoti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. G. nuteistas už tai, kad jis veikdamas kartu su J. M., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022 m. gruodžio 3 d., apie 18.14 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), J. M. iÅ¡ įrankių skyriuje esančio ekspozicijos stendo paėmus akumuliatorinį suktuvÄ â€žSuktukas akumuliatorinis DTD172Z 18V“, 169 Eur vertės, ir įsidėjus į rankinę, D. G. iÅ¡ įrankių skyriuje esančio ekspozicijos stendo paėmė akumuliatorinį perforatorių „Perforatoriusakum DCH133N-XJ 18V“, 149 Eur vertės, ir įsidėjo į kuprinę, taip slėpdami Å¡ias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesusimokėję pasiÅ¡alino, bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei 318 Eur žalÄ .

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , J. M. ir D. G., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu 2022 m. gruodžio 4 d., apie 13.21 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), J. M. iÅ¡ buitinės technikos skyriaus esančio ekspozicijos stendo paėmus plaukų žnyples „Žnyplės Plaukų“, 199 Eur vertės, ir įsidėjus į rankinę, bei iÅ¡ įrankių skyriuje esančio ekspozicijos stendo paėmus daugiafunkcinį įrankį „Įrankis Akum Daugiafunkcis DCS356N 18V“, 139 Eur vertės, ir įsidėjus į rankinę, D. G. iÅ¡ įrankių skyriuje esančio ekspozicijos stendo paėmė perforatorių „Perforatorius DCH263N 18V SDS-PLUS“, 229 Eur vertės, ir įsidėjo į kuprinę, taip slėpdami Å¡ias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesusimokėję pasiÅ¡alino, bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei 567 Eur žalÄ .

Tokiais savo bendrais veiksmais, J. M. ir D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. G. praÅ¡o suÅ¡velninti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bei subendrinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme keturiasdeÅ¡imt devynioms paroms ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme trisdeÅ¡imčiai parų.

2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, nuoÅ¡irdžiai prisipažino, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Nuteistojo manymu, paskirta laisvės atėmimo bausmė Å¡eÅ¡iems mėnesiams yra per griežta padarytai nusikalstamai veikai, o byloje yra ir lengvinančių aplinkybių. Nuteistasis pasižada kuo greičiau atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems.

2.2. Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, jog Å¡iuo metu nuteistasis yra laikomas Vilniaus kalėjime, kuriame nėra darbo, todėl nuteistasis apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o leisti atlikti paskirtÄ bausmę PravieniÅ¡kių pirmajame sektoriuje atvirojoje kolonijoje, kur yra darbas pagal visas nuteistojo turimas specialybes, ir galėtų atlyginti nuostolius.

3. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorė Kristina Minko (toliau – prokurorė) praÅ¡o nuteistojo D. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės tesimo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendį nepakeistÄ .

3.1. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad D. G. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo paskirta teisinga bausmė už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai, kad bausmė yra pernelyg griežta, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepateikiant jokių tokiÄ pozicijÄ pagrindžiančių argumentų.

3.2. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tvirtinama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, baudžiamojo proceso normų pažeidimų Å¡iuo atveju nepadaryta. Nuteistajam D. G. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirta galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pernelyg griežta ir neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, mažinančių D. G. ir (ar) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (BK 54 straipsnio 3 dalis), byloje nenustatyta.

3.3. Prokurorė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymi, jog 2023 m. birželio 29 d. nuteistojo atžvilgiu turėjo bÅ«ti skelbiamas dar vienas nuosprendis, dėl to Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendyje teisingai nurodyta, jog bausmė gali bÅ«ti bendrinama tik su įsiteisėjusiu nuosprendžiu skirta bausme, todėl pirmosios instancijos teismas nesprendė bausmių bendrinimo klausimo. Bausmių bendrinimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas įsiteisėjus teismo nuosprendžiams, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimÄ .

3.4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ aiÅ¡kinama, jog klausimÄ dėl nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos bausmės atlikimo vietos į kitÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 23 ir 31 straipsniuose nustatytais atvejais sprendžia Lietuvos kalėjimų tarybos direktorius motyvuotu nutarimu, o ne teismas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju patikrins skundžiamo nuosprendžio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo apeliaciniame skunde, t. y. dėl nuteistajam paskirtos bausmės.

5. BK 54 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad bausmė yra skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikantis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, į kokias aplinkybes, skiriant bausmę, yra privalu atsižvelgti. Teigtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tuomet, kai nuteistajam paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra nurodyti jokie argumentai, kurie leistų tvirtinti, kad D. G. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė.

6. Aplinkybė, jog D. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , leido pirmosios instancijos teismui konstatuoti, jog nuteistojo atsakomybę lengvina aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei dėl jo padarymo gailisi. Ä® Å¡iÄ aplinkybę buvo atsižvelgta tiek parenkant nuteistajam bausmės rūšį už jo padarytÄ nusikaltimÄ , tiek nustatant bausmės dydį. Dar labiau atsižvelgti į nustatytÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nei į jÄ atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, ir Å¡velninti paskirtÄ jÄ bausmę nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , buvo viena iÅ¡ sÄ lygų taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir mažinti jam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ D. G. padarė bÅ«damas recidyvistas ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

7. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, jog D. G. veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia, padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). D. G. anksčiau ne kartÄ buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamų veikų (taip pat ir analogiÅ¡kų) nuosavybei padarymÄ (t. 3, b. l. 147-161), jis yra ne kartÄ baustas administracine tvarka (tame tarpe ir už smulkias vagystes), duomenų, jog paskirtas baudas sumokėjo, nėra (t. 1, b. l. 125-149).

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas buvo aptarta Å¡io procesinio sprendimo 6-7 pastraipose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. G. už jo bendrininkų grupėje padarytÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Čia pažymėtina, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis ir yra artimesnė baudžiamajame įstatyme numatytai laisvės atėmimo bausmės minimaliai ribai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad D. G. bausmė už jo padarytÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ buvo paskirta laikantis BK 41 bei 54 straipsnių nuostatų. Nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga ir nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.

10. Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme keturiasdeÅ¡imt devynioms paroms ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme trisdeÅ¡imčiai parų. Čia pažymėtina, jog iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. buvo priimta nutartis byloje Nr. T-1777-1130/2023, kurioje buvo subendrintos D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausmė keturiasdeÅ¡imt devynioms paroms ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme keturiasdeÅ¡imčiai parų su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, jog klausimas dėl bendrinimo buvo iÅ¡spręstas, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra keičiama, todėl bausmių bendrinimo klausimas nėra iÅ¡ naujo sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme. Be to, nuteistojo atžvilgiu yra priimti dar trys nauji nuosprendžiai, kurie nėra įsiteisėję, tačiau jais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas dar turės bÅ«ti sprendžiamas atskirai.

11. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o perkelti jį į kitÄ bausmės atlikimo vietÄ . Čia pažymėtina, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. BK 50 straipsnio 3 dalis, numatanti, jog bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, pripažinta netekusia galios. Pagal galiojančiÄ BVK redakcijÄ , nuteistųjų laisvės atėmimo bausmėmis konvojavimo į bausmių atlikimo vietas ir priėmimo jose tvarka, nuteistųjų perkėlimo į kitÄ bausmės atlikimo vietÄ sÄ lygos yra įtvirtintos BVK 30 ir 31 straipsniuose. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos bausmės atlikimo vietos į kitÄ ir jiems taikomų bausmės atlikimo sÄ lygų keitimo dokumentų rengimo bei pateikimo tvarkos apraÅ¡o 3 punkte numatyta, jog nuteistieji iÅ¡ vienos bausmės atlikimo vietos į kitÄ perkeliami BVK 23 straipsnio 2 dalyje ir 31 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus motyvuotu nutarimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nustatyti konkrečiÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo D. G. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Ugnė Gailiūnienė

Mindaugas Povilanskas

Giedrė Telksnienė