265fd2ed-e875-496c-aa57-251bab02f0de · Vilniaus apygardos administracinis teismas

NUTARTISNUTARTIS (S) 2013 m. rugsėjo 12 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, susipažinusi su BUAB „Baltijos farmacijos centras“ skundu,nustatė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013-09-10 gautas pareiÅ¡kėjo BUAB „Baltijos farmacijos centras“ skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2013-04-18 sprendimÄ Nr. 5MA-34-774/10000239535 ir Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendimÄ Nr. 1A-204.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Šį praÅ¡ymÄ BUAB „Baltijos farmacijos centras“ motyvavo tuo, kad nors Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendime Nr. 1A-204 buvo nurodyta, kad jis skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog analogiÅ¡ki bankroto administratoriaus skundai, paduoti apygardos administraciniam teismui, yra perduodami pagal teismingumÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2004, Specialiosios teisėjų kolegijos 2009-12-08 nutartis byloje BUAB „Tauga“ v.

Muitinės departamentas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-11-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. I-2045-142/2009, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-05-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. I-2136-815/2012) bei į tai, kad bankroto administratorius anksčiau buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl Vilniaus teritorinei muitinei pareikÅ¡to finansinio reikalavimo ginčijimo, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė nagrinėti, bei siekdamas, kad faktiÅ¡kai dėl to paties kreditorinio reikalavimo nebÅ«tų inicijuoti du atskiri teisminiai procesai, pareiÅ¡kėjo bankroto administratorius skundÄ dėl Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendimo Nr. 1A-204 pateikė Vilniaus apygardos teismui.

Kol Lietuvos apeliacinis teismas nebuvo iÅ¡nagrinėjęs BUAB „Baltijos farmacijos centras“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-06-25 nutarties, pareiÅ¡kėjo bankroto administratorius dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti atmestinas. SkundÄ atsisakytina priimti.Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui ginčo Å¡alis gali skųsti per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

IÅ¡ Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendimo 1A-204 matyti, kad juo pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2013-04-18 sprendimo Nr. 5MA-34-774/10000239535 buvo iÅ¡nagrinėtas ikiteismine tvarka. Taigi, priklausomai nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo pareiÅ¡kėjui dienos, skundas dėl Å¡io sprendimo panaikinimo turėjo bÅ«ti paduotas teismui dar 2013 m. birželio pabaigoje arba liepos pradžioje. Paduodamas skundÄ teismui 2013-09-10, pareiÅ¡kėjas buvo praleidęs jo padavimo terminÄ .

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymas 34 straipsnio 1 dalį skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. IÅ¡ prie skundo pridėtos Vilniaus apygardos teismo 2013-06-25 nutarties, matyti, kad dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2013-04-18 sprendimo Nr. 5MA-34-774/10000239535 ir Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendimo Nr. 1A-204 panaikinimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į šį teismÄ . Vilniaus apygardos teismas 2013-06-25 nutartimi atsisakė priimti BUAB „Baltijos farmacijos centras“ skundÄ kaip neteismingÄ bendrosios kompetencijos teismui.

Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-05 nutartimi palikta nepakeista. Susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, pareiÅ¡kėjas 2013-09-10 padavė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pažymėtina, kad Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013-06-05 sprendime Nr. 1A-204 buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad jis skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad iki 2011-10-01 galiojusi Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostata numatė, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme.

Nuo 2011-10-01 pasikeitus teisiniam reguliavimui, galiojanti Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ . Tai reiÅ¡kia, kad proceso įstatymuose nustatytas rÅ«Å¡inis teismingumas bankroto administratoriui reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius, nėra keičiamas. Bankroto administratoriui turi bÅ«ti žinomos įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto procesÄ , nuostatos. PareiÅ¡kėjo atstovo nurodytos termino praleidimo priežastys apibÅ«dina jo subjektyvų situacijos vertinimÄ bei apsisprendimÄ elgtis prieÅ¡ingu bÅ«du nei nustato teisės aktai negali bÅ«ti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Baltijos farmacijos centras“ nenurodo aplinkybių, kurias teismas galėtų laikyti objektyviomis, nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Tai, kad pareiÅ¡kėjas rėmėsi nebeaktualia teismų praktika, nes teisės aktai tuo metu jau buvo pasikeitę, ir skundÄ padavė kitam teismui, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ skundÄ atsisakoma priimti, jei jis paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti arba teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Kadangi teismas atmetė BUAB „Baltijos farmacijos centras“ praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , skundÄ atsisakoma priimti. Teismas, vadovaudamasis administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105–106 straipsniais, 149 straipsnio 3 dalimi, n u t a r ė: Atmesti praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .Atsisakyti priimti BUAB „Baltijos farmacijos centras“ skundÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                               Jūra Marija Strumskienė