265e5920-4e06-4370-8fcf-ebe279e2926e · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-353-175/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00682-2015-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimo A.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : A. M. Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. ir jam paskirta subendrinta nuobauda – 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės automobilio „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. A. M. nubaustas už tai, kad 2015 m. sausio 25 d., 09. 20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Citroen Saxo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,74 promilės ± 1,7%), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangos bÅ«klę, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į vartus, nesustojęs iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Ä®vykio metu apgadinti automobilis ir įmonės automatiniai vartai. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nutarimÄ , kaip nepagrįstÄ , ir priimti naujÄ nutarimÄ :

A. M. pagal ATPK 123 str. 5 d. skirti 28 Eur baudÄ ; pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1448 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 30 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams; pagal ATPK 1302 str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 metams su transporto priemonės automobilio „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. M. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 parų administracinį areÅ¡tÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 metams su transporto priemonės automobilio „Citroen Saxo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymo normÄ , netinkamai įvertino A. M. duomenis ir skirdamas nuobaudas padarė iÅ¡vadÄ , prieÅ¡taraujančiÄ byloje esantiems duomenims. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad A. M. teisė vairuoti transporto priemones pažeidimo padarymo metu nebuvo atimta. 2014-08-22 Kauno apylinkės teismo sprendimu A. M. paskirta administracinė nuobauda-piniginė 362 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. Teisė vairuoti transporto priemones už vėliau (2014-10-04) padarytÄ pažeidimÄ A.

M. atimta nebuvo. 2014-08-22 teismo sprendimu atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, 2014-11-21 buvo grÄ Å¾inta, kas pažymėta ir iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Taigi, 2015-01-25 padaryto pažeidimo metu A. M. teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta, dėl to teismas netinkamai taikė įstatymÄ ir priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ parinko nuobaudÄ , neatitinkančiÄ A. M. padėties, t. y. parinko nuobaudÄ , kuri taikoma asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad A. M. praeityje baustas 24 kartus, beveik visi jo padaryti pažeidimai tyčiniai, dauguma jų padaryti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, net 16 kartų baustas už KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. Vertinant praeityje A. M. padarytus Å¡iurkščius analogiÅ¡kus pažeidimus, darytina iÅ¡vada, kad jis įgyta specialiÄ ja teise naudojasi prieÅ¡ingai teisei, taip jÄ pažeisdamas ir keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei turtui. A. M., žinodamas, kad jo veikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ir kitoms teisės normoms bei visuomenės interesams, vis tiek elgėsi prieÅ¡ingai įstatymų reikalavimams.

A. M. elgiasi neatsakingai, realizuodamas savo teisę neteisėtais veiksmais kelia grėsmę visuomenei ir jos saugumui. A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai (trečiÄ kartÄ per metus) padaro tÄ patį Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ pažeidimÄ . A. M. yra linkęs ne tik nusižengti, bet ir nusikalsti, kÄ patvirtina įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys. Institucijos nuomone, vertinant praeityje A. M. padarytus pažeidimus, skirtas nuobaudas ir jų poveikį tolesniam A.

M. elgesiui, ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus įgyvendinti A. M. paskyrus didžiausiÄ Ä¯statyme numatytÄ nuobaudÄ . Atsiliepimų negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas, nutarimas naikinamas.Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo A. M. už ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. numatytus pažeidimus paskirtomis nuobaudomis. Skunde pažymima, kad A. M. pažeidimų padarymo metu teisė vairuoti transporto priemones už anksčiau padarytus pažeidimus atimta nebuvo, t. y. jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl teismas nepagrįstai administracines nuobaudas skyrė kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme Å¡iuo atveju buvo padarytas procesinis pažeidimas, kurį teismas laiko esminiu. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, konstatavo, kad A. M. padarė ne tik administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 1302 str., bet ir pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

ATPK 284 str. 2 d. nustato, jog organas (pareigÅ«nas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „pažeidimo esmė“ nurodyta, kad A. M. be kitų nurodytų pažeidimų, nesustojęs pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, jog tokia A. M. veika atitinka ir ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį, tačiau šio pažeidimo požymiai, faktinės aplinkybės, kaip jau minėta, išdėstytos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidimo esmę. Šiuo atveju teismas ATPK 284 str. numatyta įstatymo nuostata rėmėsi pagrįstai ir iš byloje esančių duomenų visumos teisingai nustatė, kad A.

M. veiksmai kvalifikuotini ir pagal ATPK 130 str. 1 d. Taip pat teisingai apylinkės teismas nurodė, kad nors papildomas veikos kvalifikavimas pagal vienÄ ar kitÄ ATPK straipsnį sunkina atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, tačiau tai nėra kliÅ«tis teismui, vadovaujantis ATPK 284 str. nuostatomis, iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės bei keisti veikos kvalifikacijÄ . Tačiau tam, kad iÅ¡vengti neleistinų procesinių staigmenų, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybÄ realumÄ , teismas, taikydamas pagal analogijÄ BPK 256 str. 2 d. nuostatas, apie tokiÄ galimybę turi praneÅ¡ti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Toks aiÅ¡kinimas atitinka tiek Vyriausiojo administracinio teismo, tiek apygardų teismų praktikÄ , kuriÄ skundžiamame nutarime nurodė ir apylinkės teismas. Tačiau nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, jam nebuvo praneÅ¡ta apie galimybę veikÄ kvalifikuoti pagal papildomÄ ATPK straipsnį, kÄ aukÅ¡tesnysis teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinių teisių, susijusių su asmens teisės į gynybÄ užtikrinimu, suvaržymÄ .

PaÅ¡alinti Å¡io pažeidimo apygardos teismas neturi galimybės, todėl byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui.Be to, iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad administracines nuobaudas A. M. teismas skyrė kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones. Institucija savo apeliaciniame skunde pabrėžia, kad teismas Å¡iuo atveju netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. pažeidimo padarymo metu jau buvo atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, todėl administracinė nuobauda jam negalėjo bÅ«ti skiriama kaip neturinčiam teisės vairuoti.

IÅ¡ tikrųjų, iÅ¡ prie apeliacinio skundo pridėto iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad vairuotojo pažymėjimas A. M. grÄ Å¾intas 2014-11-21 (b. l. 49). Tačiau iÅ¡ apribojimo vairuoti pakeitimų istorijos matyti, kad vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo sÄ lygos neįvykdytos, apraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo esmę nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ pažeidėjo atimtas (b. l. 29). Administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡ant pažeidimo esmę apie tai, kad A.

M. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nėra nurodyta (b. l. 1). Tuo tarpu tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl KET pažeidimo nurodyta, kad tikrinant duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones A. M. buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui, vairuotojas neįvykdė nustatytų reikalavimų susigrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 5, 6). Apylinkės teismas skundžiamame nutarime, apraÅ¡ydamas A.

M. padarytus pažeidimus, nenurodo aplinkybės dėl to, ar A. M. pažeidimų padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones, ar ne, tačiau nutarimo motyvuose, spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ , jau nurodo, kad A. M. pažeidimus padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nors iÅ¡ nutarimo motyvų nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nėra aiÅ¡ku, ar A. M. įvykdė sÄ lygas dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo ir tokia teisė jam buvo grÄ Å¾inta ir kada (pats vairuotojo pažymėjimo faktinis turėjimas nesuteikia teisės vairuoti transporto priemonę, jeigu tokia teisė buvo atimta įstatymų nustatyta tvarka ir nesugrÄ Å¾inta), o skundžiamame nutarime dėl Å¡ių neaiÅ¡kumų iÅ¡ viso nėra pasisakyta.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimas naikinamas ir A. M. administracinio teisės pažeidimo byla dėl padarytų procesinių pažeidimų grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 30212 str. 4 p., 30213 str., n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimÄ panaikinti ir A. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                               Algerdas Urbšys