265e4a2f-dadb-400d-a0cd-8b83e7152ed6 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8-948/2016Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00404-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.8.; 2.6.2.9.; (S) 2.6.2.4.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.4. BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 16 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Ž. K., dalyvaujant ieÅ¡kovui S. D., jo atstovui advokatui L. Z., atsakovei S. D., jos atstovui advokatui A. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. D. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo ir atsakovės S. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. D. dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos bei piniginių kompensacijų už netektÄ turtÄ priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas 2016-02-04 d. galutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nutraukti santuokÄ tarp S. D. ir S. D., sudarytÄ (duomenys neskelbtini), Biržų rajono CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) ) dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) palikti atsakovei po santuokos nutraukimo ikisantuokinę pavardę „V“. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai: Å«kio pastatÄ , kuris nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre, ir randasi 0,1210 ha žemės sklype, priklausančiame S. D., adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini) (rinkos kaina 10 000 eurų), pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi pastatas pastatytas santuokos metu. Šį pastatÄ priteisti S. D., o S. D. priteisti piniginę kompensacijÄ , lygiÄ pusei statinio vertės. S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti: ratinį traktorių T - 40 AM ( tapatumo numeris 434164 ), valst.

Nr. 6796LM, (Lipecko TG ( LTZ), 2000 eurų vertės;traktoriaus puspriekabę 1PTS - 2 (tapatumo numeris 12086), valst. Nr. LP5417, (Lidaropromash), 800 eurų vertės;traktoriaus chemikalų purkÅ¡tuvÄ - 150 eurų vertės;traktorinis kaupikÄ - ravėtuvÄ - 100 eurų vertės;traktorinį grėblį - vartytuvÄ - 150 eurų vertės;kultivatorių 2,5 kv. m pločio - 100 eurų vertės;traktorinę pjaunamÄ jÄ (dalginė) - 80 eurų vertės;dviejų korpusų plÅ«gÄ - 200 eurų vertės;Å¡ieno presÄ - 700 eurų vertės; bulvių kasamÄ jÄ - 80 eurų vertės; universaliÄ sėjamÄ jÄ - 100 eurų vertės; 80 l vandens talpÄ - 50 eurų vertės; 2000 vnt. baltų plytų - 250 eurų vertės;3000 vnt. raudonų Lodės latviÅ¡kų plytų ( apdailos ) - 500 eurų vertės;5 vnt. plastikinių langų - 300 eurų vertės;duris - 50 eurų vertės;dviejų pjovimų medienÄ (eglė) 6 kubiniai metrai - 600 eurų vertės;juodalksnio vieno pjovimo medienÄ (lentos) 4 kubiniai metrai - 300 eurų vertės;tvoros tinklÄ 50x50, 4 vnt. - 200 eurų vertės;aliuminio skardÄ 200 kv. m - 1000 eurų vertės;armatÅ«rÄ 12 mm; 16 mm; 1 tona - 200 eurų vertės; asbestcementinius vamzdžius 8 vnt. - 80 eurų vertės; dvifazį suvirinimo aparatÄ (rusų gamybos) - 50 eurų vertės;

Å¡amotines plytas 140 vnt. - 70 eurų vertės; 5 cm storio vienkartinio pjovimo uosio medienos 2 kubinius metrus - 200 eurų vertės; tinko skiedmaišę - 60 eurų vertės; betono maiÅ¡yklę (0,15 kubinių metrų) - 70 eurų vertės; dujų silikoninius blokus 2 kubiniai metrai - 100 eurų vertės; motorinį pjÅ«klÄ â€žStar’’ - 250 eurų vertės; trimerį žolei pjauti - 120 eurų vertės; salyklinį malÅ«nÄ - traiÅ¡kytuvÄ - 400 eurų vertės; elektrinį rankinį pjÅ«klÄ - 30 eurų vertės; langų medinius rėmus (nauji) 64 vnt. - 50 eurų vertės; medines duris 6 vnt. - 50 eurų vertės; mopedÄ â€žSudzuki’’ - 200 eurų vertės;24) karvę, numeris LT 000004469221, kurios vidutinė rinkos vertė 580 eurų;25) telyčaitę, numeris LT 000006967236, kurios vidutinė rinkos vertė 232 eurai;26) telyčaitę, numeris LT 000006967736, kurios vidutinė rinkos vertė 232 eurai. 27) telyčaitę, numeris LT 000006967237, kurios vidutinė rinkos vertė 232 eurai. 28) automobilį Ford Escort, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 eurų vertės. S. D. priteisti: 1.1000 ha miÅ¡ko sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Biržų r. sav. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 298 eurai;benzininę žoliapjovę - 80 eurų vertės; dviejų durų spintÄ su antresolėmis - 100 eurų vertės;briedžio ragus, 2 poros - 50 eurų vertės;kalnų dviratį - 50 eurų vertės;rusiÅ¡kÄ pakrovėjÄ BTR - 40 eurų vertės;universalias medžio apdirbimo stakles „Meistras’’ - 800 eurų vertės. pamatų blokus SP - 100 vnt., 1000 eurų vertės;briaunuotas plokÅ¡tes fermų 6,0 x 1,5 10 vnt. - 200 eurų vertės; aruodines plokÅ¡tes 6,0 x 1,5, 10 vnt. - 300 eurų vertės;brokuotas kolonas 3 vnt. - 100 eurų vertės;sijines fermos konstrukcijas (0,25 x 4,0) 3 vnt. - 100 eurų vertės; S. D.

Å«kininko Å«kį (įregistravimo pažymėjimÄ ÅªP Nr. (duomenys neskelbtini)); S. D. priteisti iÅ¡ atsakovės S. D. 4100,5 eurų piniginę kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį. Viso turto už 12218,50 Eur (su kompensacija).         Atsakovė 2016-02-19 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies. Parodė, kad turtas, įgytas sudarius santuokÄ , yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl turėtų bÅ«ti dalijamas kiekvienam po lygiai.

Mano, kad dėl skyrybų kaltas tik ieÅ¡kovas, tačiau dėl kaltės paliko spręsti teismui. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai nurodo miÅ¡ko vidutinę rinkos vertę, ji turėtų bÅ«ti 1579 eurų. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti piniginę kompensacijÄ , lygiÄ pusei statinio vertės, praÅ¡o atmesti, nes statinys pagal įstatymus yra nelegaliai stovintis, jį statant buvo nukrypta nuo projekto. Nedalintini ieÅ¡kovo nurodyti asbestcementiniai vamzdžiai (8 vienetai, 80 eurų vertės), nes jų naudojimas uždraustas ir ieÅ¡kovas juos turi utilizuoti.

Briedžio ragų (50 eurų vertės) namuose nėra. PraÅ¡o patikslinti galvijų padalijimÄ , nes visi galvijai pasidalinti bendru susitarimu. Pripažįsta, kad vykstant skyrybų procesui 1200 vnt. Lodės (250 eurų vertės) ir 1500 vnt. silikatinių (100 eurų vertės) plytų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. pervežė į (duomenys neskelbtini), Biržų m. Nesutinka su reikalavimu palikti jai ikisantuokinę V. pavardę (3 t. b.l. 2-7).           Atsakovė 2016-03-18 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo: 1) 10 000 eurų už netektÄ turtÄ ;

2) pusę ieškovo nuo 2009 m. gautų pajamų iš Sodros, kas sudaro 6903,69 eurus;

3) pusę gautų išmokų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, kas sudaro 7870,29 eurus;

4) iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos, kas sudarytų 42,85 eurus kas mėnesį, t.y. 514,20 eurų per metus. Nurodo, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės Å«kinis pastatas nebuvo laiku įteisintas ir atsakovė negalėjo jo paveldėti. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodo visų dalintinų lėšų, lėšas, gautas iÅ¡ Sodros ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, yra pasisavinęs - nuėmęs nuo sÄ skaitos ir panaudojęs be Å¡eimos sutikimo (3 t. b.l. 20, 21). IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad atsakovės reikalavimas dėl turto netekimo yra nepagrįstas. Pastatas yra ant atsakovei nuosavybės teise priklausančios žemės, statinys pastatytas legaliai, tačiau atsakovė nesistengia jo įteisinti. Visa jo gaunama nedidelė senatvės pensija yra išleista santuokos metu šeimos poreikių tenkinimui, be to, dar buvo išlaikomas atsakovės sūnus R. V.. Gautos išmokos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros yra išleistos, t.y. išnaudotos pagal jų tikslinę paskirtį – ūkininkavimo reikmėms.

PraÅ¡o atmesti atsakovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos, t.y. neužtikrina minimalių poreikių ir todėl jai reikalingas iÅ¡laikymas. Atsakovė turi paveldėto nekilnojamojo turto, galvijų, pardavė asmeninę žemę ir gavo pinigų, todėl jos turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovo (3 t. b.l. 56-58).             IeÅ¡kovas posėdžio metu galutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

PraÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes atsakovė nesutiko nutraukti santuokos bendru sutikimu. Atsakovė visÄ laikÄ buvo labai netvarkinga. Parodė, kad nuo 1992 m. pradėjo Å«kininkauti. Ä® metus gaudavo apie 3000-4300 Lt iÅ¡mokų. Gautas iÅ¡mokas iÅ¡leisdavo įvairioms reikmėms, skirtoms Å«kininkavimui – trÄ Å¡oms, paÅ¡arui gyvuliams, kurui pirkti. Tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡saugojęs neturi. Ūkininkaudamas apskaitos nevedė, nes pagal įstatymus apskaitos vesti neprivalėjo.

Visos iÅ¡mokos iÅ¡naudotos pagal jų tikslinę paskirtį – Å«kininko Å«kio reikmėms. Bendro Å«kio su atsakove nebeveda nuo 2014 m. gruodžio mėnesio. Laikydavo karves. Karves melždavo posÅ«nis. PosÅ«nis taip pat pardavinėjo pienÄ , pinigus už parduotÄ pienÄ posÅ«nis pasilikdavo sau. IÅ¡ Sodros gaunamÄ pensijÄ iÅ¡leisdavo Å¡eimos poreikių tenkinimui, pirkdamas maistÄ bei kitiems bÅ«tiniems poreikiams tenkinti. Be to, iÅ¡laikė niekur iki Å¡iol nedirbantį atsakovės sÅ«nų iÅ¡ pirmosios santuokos.

Atsakovė iÅ¡ savo gaunamos pensijos Å¡eimai nieko nepirko. Ginčo Å«kinį pastatÄ pradėjo statyti 1989 m., baigė statybas 1992 m., tačiau atsakovė nesistengė jo įteisinti. Leidimas statybai buvo gautas atsakovės motinos vardu. Kadangi atsakovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė, t.y. turi paveldėto nekilnojamojo turto, yra pardavusi dalį jai priklausiusios žemės, medienos ir už tai gavusi pinigų, todėl praÅ¡o atmesti atsakovės reikalavimÄ dėl jos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos.

PraÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), Biržų r. CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti atsakovei po santuokos nutraukimo ikisantuokinę pavardę „Vasiliauskienė“ bei padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pagal jo pateiktÄ tvarkÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti visiÅ¡kai kaip nepagrįstÄ .           Atsakovė posėdžio metu prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies.

Mano, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas ieÅ¡kovas, kuris iÅ¡eidavo iÅ¡ namų, nenorėdavo padėti prie darbų, sukčiavo dėl gaunamų savo pajamų. Tačiau palieka teismui spręsti dėl kaltės nutraukiant santuokÄ . Nutraukus santuokÄ nori pasilikti D. pavardę. Nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis dalintino turto vertėmis – traktoriaus vertė – 1500 eurų, puspriekabės – 450 eurų. Asbestcementiniai vamzdžai yra skirti tik utilizavimui. Langų medinius rėmus, medines duris ir mopedÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui.

Ginčo Å«kinis pastatas buvo baigtas statyti 1992 m. Pagrindinius statybos darbus atliko ieÅ¡kovas, tačiau jis nukrypo nuo projekto ir dėl tos priežasties nebegalima įteisinti statybos. Dėl ieÅ¡kovo kaltės negalėjo Å¡io pastato paveldėti. Ūkinis pastatas buvo statytas už jos mamos lėšas. Visos priemonės, reikalingos Å«kininkavimui, buvo supirktos iki 2005 m. už Å¡eimos lėšas, iÅ¡skyrus už automobilį, langus, traktorių ir priekabÄ , kurias pirko ieÅ¡kovas už gautas pajamas pardavus savo butÄ .

KurÄ pirkdavo pati iÅ¡ savo lėšų. Bendrų pinigų Å¡eimoje nebuvo. Pripažino, kad prieÅ¡ keletÄ metų yra gavusi beveik 37500 Lt už parduotÄ dalį paveldėtos motinos žemės ir apie 24600 Lt už medienÄ . Minėtus pinigus iÅ¡leido, tame tarpe, ir Å¡eimos poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovas po operacijos nuo 2009 m. Å«kio darbų beveik nebedirbo. Gyvulius prižiÅ«rėjo ji su sÅ«numi. PienÄ parduodavo turguje, gautus pinigus iÅ¡leisdavo Å«kio reikmėms. Kadangi ieÅ¡kovas nebuvo jos įdarbinęs savo Å«kyje legaliai ir nemokėjo įmokų Sodrai, Å¡iuo metu gauna tik minimaliÄ pensijÄ , iÅ¡ kurios negali pragyventi.

IeÅ¡kovas lėšas, gautas iÅ¡ Sodros ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, yra pasisavinęs, nuėmęs nuo sÄ skaitos ir panaudojęs be Å¡eimos sutikimo. PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000 eurų už netektÄ turtÄ , pusę ieÅ¡kovo nuo 2009 m. gautų pajamų iÅ¡ Sodros, kas sudaro 6903,69 eurus, pusę gautų iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, kas sudaro 7870,29 eurus bei iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos, kas sudarytų 42,85 eurus kas mėnesį, t.y. 514,20 eurų per metus.

PatikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti iÅ¡ dalies.            Liudytoja J. G. parodė, kad yra ieÅ¡kovo duktė iÅ¡ jo pirmosios santuokos. Kai iÅ¡siskyrė tėvai, jai buvo 16 metų. Tėvas po skyrybų pardavė savo butÄ , o gautus pinigus investavo į naujos Å¡eimos buitį. Tėvas visada buvo darbÅ¡tus žmogus, o atsakovė labai netvarkinga.            Liudytojas E. S. parodė, kad yra atsakovės sÅ«naus R. V. draugas, kartu mokėsi politechnikume. 1994-1995 m. matė, kaip R.

V. melžė karves, vežė pienÄ su kaneliais, vairavo traktorių.            Liudytojas R. V. parodė, kad yra atsakovės sÅ«nus. Dirbo ieÅ¡kovo Å«kyje, melžė karves, tvarkė Å¡ienÄ . IeÅ¡kovas 2014-12-22 išėjo iÅ¡ namų susipykęs su atsakove. Ūkinis pastatas buvo statomas atsakovės lėšomis – už lėšas, gautas pardavus butÄ Å iauliuose. IeÅ¡kovas su atsakove pykdavosi pagrinde dėl jo. Kol buvo gyva močiutė, ieÅ¡kovas prisidėdavo prie Å«kio darbų, vėliau nebedirbo.

Iki 2010 m. ir ieÅ¡kovas yra pirkęs kuro bei kitų prekių Å«kio reikmėms. Nuo 2010 m. visus darbus Å«kyje dirbdavo pagrinde jis su mama. Mama, pardavusi žemes, dalį gautų pinigų per kelis kartus davė jo įmonei, kaip kreditÄ .Vėliau jo įmonė bankrutavo. Å iuo metu yra bedarbis.           Liudytojas R. G. parodė, kad ieÅ¡kovas jo pažįstamas. Kartu dirbo gelžbetonio gamykloje. 1988 m. abu statė namus, važiavo su ieÅ¡kovu į LatvijÄ ieÅ¡koti plytų. IÅ¡ gamyklos gavo gelžbetonio plokščių.

Statant pastatÄ matė tik vienÄ ieÅ¡kovÄ . Matė, kaip ieÅ¡kovas Å«kyje dirbo vyriÅ¡kus darbus – ardavo, ir pan. IÅ¡ ieÅ¡kovo pirkdavo pieno produktus, pinigus duodavo atsakovei.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini), Biržų rajono CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t. b.l. 10). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1.1000 ha miÅ¡ko sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Biržų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., kurio indeksuota žemės sklypo vertė 1579 eurai (1 t. b.l. 11, 12).

IÅ¡ 2015-04-10 Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡o matyti, kad laikytojas S. D. bandoje iÅ¡ viso turėjo 7 galvijus (1 t. b.l. 13). S. D. 1990-03-01 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 14). S. D. yra ratinio traktoriaus T - 40 AM (tapatumo numeris 434164), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Lipecko TG (LTZ), ir traktoriaus puspriekabės 1PTS - 2 (tapatumo numeris 12086), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Lidaropromash), savininkas (1 t. b.l. 15). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovei S. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su jame esančiu gyvenamuoju namu ir priklausiniais adresu:

Biržų m., (duomenys neskelbtini); nuosavybės įregistravimo pagrindas: paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, 2012-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 67, 68). IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų Swedbank iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2010-04 iki 2014-12 matyti, kad atsakovei kiekvienÄ mėnesį pervedamos VSDFV iÅ¡mokos 103,94 eurų dydžio (1 t. b.l. 69-98). IÅ¡ minėtų iÅ¡rašų matyti, kad atsakovė pastoviai pervesdavo pinigus sÅ«naus R. V. įmonei įvairiomis sumomis, pirko prekes R.

V. įmonei, teikė Å¡iai įmonei paskolas. IÅ¡ 2012-05-29 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ matyti, kad S. D. paveldėjo S. Å ., mirusios (duomenys neskelbtini), turtÄ . PaveldimÄ turtÄ sudaro: 0,1210 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Biržų m., (duomenys neskelbtini); 2,27 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. (1 t. b.l. 100-103).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų banko AB DNB banko iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2005-2014 m. matyti, kad ieÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį pervedamos tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius, o nuo 2009 m. VSDFV iÅ¡mokos 189,63 eurų dydžio (1 t. b.l. 107-151, 2 t. b.l. 73-95). IÅ¡ minėtų iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovo gauti pinigai bÅ«davo nuimami nuo sÄ skaitos, duomenų, kad bÅ«tų pervedami tretiesiems asmenims, nėra. Likutis AB DNB banko sÄ skaitoje 2014-12-31 d. - 651,25 Eur (1 t. b.l. 151).

IÅ¡ 1989-09-06 Leidimo vykdyti individualiÄ statybÄ Nr. 171 matyti, kad S. Å . leista statyti Å«kio pastatÄ su garažu, adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini) pagal parengtÄ projektÄ ; pastatas turėjo bÅ«ti užbaigtas ir pateiktas valstybinei priėmimo komisijai ne vėliau kaip 1991-09-06 (2 t. b.l. 43-54). IÅ¡ statybinių medžiagų įsigijimo važtaraščių ir mokėjimo kvito už architekto paslaugas matyti, kad už minėtas prekes ir paslaugas apmokėjo S. Å . (2 t. b.l. 55-58). IÅ¡ Panevėžio AVMI 2015-11-25 raÅ¡to matyti, kad S. D. nuo 2003 m. gyventojų pajamų deklaracijų nėra teikęs; pelno deklaracijų gyventojai neteikia (2 t. b.l. 96).

Iš antstolio L. J. 2016-01-08 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), Biržų m., yra pastatytas ūkinis pastatas, kuris nėra įregistruotas Nekilnojamo turto registre; patalpos nebaigtos įrengti; iš S. D. pateikto plano matyti, kad statinys pastatytas nukrypstant nuo plano (2 t. b.l. 114-123). Iš Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo ŪP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. D. ūkininko ūkį įregistravo 1994 m. (2 t. b.l. 124). Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos 2015-09 rašto Nr. BR6 matyti, kad S. D. už deklaruotus plotus laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2015-11-19 buvo išmokėta 15740,58 Eur paramos suma; tame tarpe, už 2015 m. buvo išmokėta 1271,22 Eur (3 t. b.l. 11-13).

IÅ¡ Biržų miesto seniÅ«nijos 2015-03-20 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad gyvenamojoje patalpoje Biržų m., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo S. D., S. D. ir R. V. (3 t. b.l. 24). IÅ¡ Å irvėnos seniÅ«nijos 2015-03-10 pažymos Nr. GP-33 matyti, kad žemės valdos 1009069185 duomenimis, S. D. nuo 2005-09-23 yra įraÅ¡yta į žemės Å«kio valdos valdytojo Å¡eimos narių sÄ raÅ¡Ä adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini). Žemės Å«kio valdos valdytojas yra S. D..

Valdos pagrindinė ekonominė veikla yra grūdinių (išskyrus ryžius) ankštinių ir aliejingų sėklų augalų auginimas (3 t. b.l. 25). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovei S. D. asmeninės nuosavybės teise nuo 1994-09-23 iki 2011-11-16 priklausė 3,0300 ha žemės sklypas, esantis Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. 4; dalis žemės sklypo buvo paimta visuomenės poreikiams; atsakovei nuosavybės teise liko 1,53 ha sklypas (3 t. b.l. 26, 27).

IÅ¡ VSDFV Panevėžio skyriaus 2015-12-11 pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. D. gauna senatvės pensijÄ 103,94 Eur dydžio (3 t. b.l. 28). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovui S. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso 8,69 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. (3 t. b.l. 35, 36). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovui S. D. ir atsakovei S. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1,1 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. (3 t. b.l. 37, 38).

Dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių           IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad Å¡eima iÅ¡iro, nes pradėjo nebesutarti. Kadangi atsakovė nesutinka nutraukti santuokos bendru sutikimu, todėl kreipiasi į teismÄ , kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, tačiau paliko tai spręsti teismui.          Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 str.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 str. 2 d.). CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 str.1 d. (nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 str. 3 d. nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt.

           CK 3.27 str. nustato sutuoktinių tarpusavio pareigÄ bÅ«ti vienas kitam lojaliems, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Å ios pareigos suponuoja sutuoktinio teisę reikalauti iÅ¡ kito sutuoktinio atitinkamų pareigų laikymosi.             Šalys pripažino, kad jų Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡iro 2014 m. gruodžio mėn., joms ėmus gyventi skyrium.

Byloje nepateikta įrodymų apie nelojalų Å¡eimos atžvilgiu ieÅ¡kovo elgesį iki to laiko. Nustatyta, kad Å¡alių elgesio prioritetai, įpročiai buvo skirtingi, laikui einant jie tik nesuartėjo, greičiau prieÅ¡ingai. Byloje nėra duomenų, kad abu sutuoktiniai nuoÅ¡irdžiai stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , svarstė visas įmanomas galimybes, sprendė Å¡eimos problemas, intensyviai ieÅ¡kojo sutarimo Å¡iuo klausimu, ėjo į kompromisus, nuolaidas ir pan. Å alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito moraliai, sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas.

Abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ . Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Jas pažeidė abu sutuoktiniai ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, taigi santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str. 3 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o po santuokos nutraukimo atsakovei palikti jos ikisantuokinę pavardę – „V“. Atsakovė nesutinka ir nori, kad jai bÅ«tų palikta santuokinė pavardė. CK 3.69 str. 1, 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę. Teismui pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas neturi pagrindo uždrausti atsakovei pasilikti santuokinę pavardę. Todėl atsakovei paliktina santuokinė pavardė „D“.Dėl iÅ¡laikymo buvusiai sutuoktinei priteisimo         Pripažinus, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, pagal CK 3.61 str. 3 d. atsiranda tokios pačios teisinės pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51-3.54 str.).

Tai reiÅ¡kia, kad sutuoktinių teisinė padėtis laikytina lygiaverte ir tarpusavio iÅ¡laikymo klausimai sprendžiami bendra tvarka.         CK 3.72 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės. Teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, iÅ¡laikymo reikalingumÄ , abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos bÅ«klę, amžių, taip pat į jų darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.72 str. 5 d.).

Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ančio priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikÅ¡, kad tokiu atveju liks neužtikrinti iÅ¡laikymÄ turinčio teikti sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai. IÅ¡laikymui sutuoktiniui priteisti reikÅ¡mingi abu aspektai: tiek iÅ¡laikymo reikalingumas, tiek ir galimybė iÅ¡laikymÄ teikti. Pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos, t.y. neužtikrina minimalių poreikių, ir reikalingas iÅ¡laikymas, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-2/2011).         Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad duomenų, jog atsakovė bÅ«tų neįgali, nėra. Atsakovės gaunamas pajamas sudaro jos gaunama senatvės pensija 103,94 Eur dydžio. Atsakovė laiko gyvulius, parduoda pienÄ , taip papildomai prisidurdama pajamų. IeÅ¡kovas, iÅ¡ kurio praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas, taip pat yra senatvės pensininkas, iÅ¡ Sodros gaunamos pajamos per mėnesį siekia vidutiniÅ¡kai 189,63 eurų dydžio (1 t. b.l. 107-151). Atsakovė turi nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu ir priklausiniais, žemės sklypÄ , miÅ¡ko sklypÄ .

Atsakovei už visuomenės poreikiams paimtÄ dalį žemės sklypo ir už parduotÄ medienÄ buvo iÅ¡mokėtos didelės pinigų sumos. IeÅ¡kovas nuosavybės teise turi žemės sklypÄ , gyvenamojo bÅ«sto neturi. IÅ¡ bylos duomenų teismas sprendžia, kad atsakovės turtinė padėtis Å¡iai dienai nėra blogesnė nei ieÅ¡kovo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, kas sudarytų 42,85 Eur kas mėnesį, per metus 514,20 Eur, priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo        Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti, sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str.).

Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios Å¡alys. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Sprendžiant Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo klausimus, teismas nėra aktyvus ir neturi pareigos savo iniciatyva rinkti įrodymus ar kitaip veikti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesais, t.y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad abi ginčo Å¡alys yra vienodai atsakingos už informacijos, reikalingos tinkamam dalytino turto balansui sudaryti, pateikimÄ teismui.

Teismas vadovaujasi atsakovės pateiktomis traktoriaus, jo priekabos vertėmis, kurias patvirtina į bylÄ pateikti duomenys (3 t. b.l. 8-10) bei miÅ¡ko sklypo rinkos verte, nurodyta Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e. Nustatyta, kad ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso priklauso 8,69 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. (3 t. b.l. 35, 36). Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su jame esančiu gyvenamuoju namu ir priklausiniais adresu:

Biržų m., (duomenys neskelbtini); 1,53 ha žemės Å«kio paskirties sklypas, esantis Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., 1,10 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis Biržų r., (duomenys neskelbtini) k.        Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis dalintino turto vertėmis – traktoriaus vertė – yra 1500 eurų, puspriekabės – 450 eurų. Langų medinius rėmus, medines duris ir mopedÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui, asbestcementiniai vamzdžai yra skirti tik utilizavimui.

Dėl likusio turto padalijimo neprieÅ¡tarauja. Atsakovė nesutinka, kad nepriduotas Å«kinis pastatas bÅ«tų pripažintas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe ir iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteista piniginė kompensacija. Ginčo Å«kinis pastatas buvo baigtas statyti 1992 m. Pagrindinius statybos darbus atliko ieÅ¡kovas, tačiau jis nukrypo nuo projekto ir dėl tos priežasties nebegalima įteisinti statybos. Ūkinis pastatas buvo statytas už jos mamos lėšas. Dėl ieÅ¡kovo kaltės negalėjo Å¡io pastato paveldėti.

Todėl praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti jai 10000 Eur už netektÄ turtÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys po santuokos sudarymo apsigyveno atsakovės motinai S. Å . priklausančiuose namuose, esančiuose Biržų m., (duomenys neskelbtini), kuriuos atsakovė, mirus motinai, 2012-05-29 d. paveldėjo (1 t. b.l. 100-103). IÅ¡ 1989-09-06 Leidimo vykdyti individualiÄ statybÄ Nr. 171 matyti, kad S. Å . buvo leista statyti Å«kio pastatÄ su garažu, adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini) pagal parengtÄ projektÄ ; pastatas turėjo bÅ«ti užbaigtas ir pateiktas valstybinei priėmimo komisijai ne vėliau kaip 1991-09-06 (2 t. b.l. 43-54).

IÅ¡ statybinių medžiagų įsigijimo važtaraščių ir mokėjimo kvito už architekto paslaugas matyti, kad už minėtas prekes ir paslaugas apmokėjo S. Å . (2 t. b.l. 55-58). IÅ¡ antstolio L. J. 2016-01-08 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), Biržų m., yra pastatytas Å«kinis pastatas, kuris nėra įregistruotas Nekilnojamo turto registre; patalpos nebaigtos įrengti. Antstolis konstatavo, jog iÅ¡ S. D. pateikto plano matyti, kad statinys pastatytas nukrypstant nuo plano (2 t. b.l. 114-123).CK 3.90 str. 1 d. nuostatos nustato, jog turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jei nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita).

             CK 4.47 str. 4 p. nustatyta, kad asmuo, pagaminęs daiktÄ , tampa jo savininku. Kad daikto pagaminimas bÅ«tų teisėtas, jo pagaminimo procesas turi vykti teisės normose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Jeigu daiktas sukuriamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja į jį nuosavybės teisių. Kad statytojas įgytų nuosavybės teisę į statinį, turi statybÄ pradėti, vykdyti ir baigti, laikydamasis tÄ procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

CK 4.103 str. nustatyta, kad civilinius teisinius padarinius – draudimÄ statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) – sukelia savavaliÅ¡ka ar nesavavaliÅ¡ka, bet kitaip neteisėta statinio statyba. Kokie statiniai (ar jų dalys) laikomi pastatytais ar statomais savavaliÅ¡kai, nustatyta įstatyme. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį (redakcija, galiojusi 2014 m. birželio 25d. savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo metu, galiojusi nuo 2013 m. birželio 27d.) statinio (jo dalies) statyba laikoma savavaliÅ¡ka be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Neteisėtai pastatytas statinys – ūkinis pastatas adresu Biržų m., (duomenys neskelbtini), negali būti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, asmuo neįgyja į jį nuosavybės teisių, todėl nei atsakovė, nei ieškovas negali būti pastatyto statinio bendraturčiai ir dėl to ginčo teisiniams santykiams netaikomos bendraturčių tarpusavio teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai dėl šių normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2014).

             Įvertinus byloje esančius įrodymus, matyti, kad nėra galimybės nustatyti statinio rinkos vertės, nes statinys yra savavališka statyba. Ieškovas dėl galimos turto kainos nurodė, kad kaina nustatyta pagal kainas Biržų m., iš internetinės svetainės aruodas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog tokia kaina būtų reali, jei statinys būtų pastatytas legaliai ir priduotas įstatymų nustatyta tvarka. Iš antstolio L. J. 2016-01-08 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), Biržų m., yra pastatytas ūkinis pastatas, kuris nėra įregistruotas Nekilnojamo turto registre; patalpos nebaigtos įrengti; iš S. D. pateikto plano matyti, kad statinys pastatytas nukrypstant nuo plano (2 t. b.l. 114-123).             Byloje nėra jokių įrodymų, kad šiuo metu būtų vykdomas neteisėtos statybos įteisinimo procesas, šalys nurodė, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui tokio statinio įteisinimas nėra galimas.

CK 4.103 str. 1 d. numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Minėtas pastatytas statinys neturi rinkos vertės. Todėl toks ieškovo ieškinio reikalavimo patenkinimas negalimas, nes iš neteisės negali atsirasti teisė. Šiuo atveju kaip bendrosios jungtinės nuosavybės objektas galėtų būti dalinamos tik statybinės medžiagos.

Pagrįstų įrodymų, kad bÅ«tų pirkęs statybines medžiagas Å«kinio pastato statybai, ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atmestinas ieÅ¡kinio reikalavimas Å«kio pastatÄ , kuris nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre, ir randasi 0,1210 ha žemės sklype, priklausančiame S. D., adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini) (rinkos kaina yra 10 000 eurų), pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir šį pastatÄ priteisti S. D., o S. D. priteisti piniginę kompensacijÄ , lygiÄ pusei statinio vertės. Vadovaujantis CK 3.118 str., Å¡alių santuokoje įgyto turto balansÄ sudaro:    1.

Nekilnojamas turtas – 1,1000 ha miško sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Biržų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., kurio vidutinė rinkos vertė 1579 eurai;Žemės ūkio technika:Ratinis traktorius, T - 40 AM ( tapatumo numeris 434164 ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Lipecko TG ( LTZ), kurio vertė 1500 eurų;Traktoriaus puspriekabė 1PTS - 2 (tapatumo numeris 12086 ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Lidaropromash ), kurios vertė 450 eurų;traktoriaus chemikalų purkštuvas - 150 eurų vertės;traktorinis kaupikas - ravėtuvas - 100 eurų vertės;traktorinis grėblys - vartytuvas - 150 eurų vertės;kultivatorius 2,5 kv. m pločio - 100 eurų vertės;traktorinė pjaunamoji ( dalginė ) - 80 eurų vertės;dviejų korpusų plūgas - 200 eurų vertės;šieno presas - 700 eurų vertės; bulvių kasamoji - 80 eurų vertės; universali sėjamoji - 100 eurų vertės; 80 l vandens talpa - 50 eurų vertės.    3.

Statybinės medžiagos ir statybos įrankiai:2000 vnt. baltų plytų - 250 eurų vertės;3000 vnt. raudonų Lodės latviškų plytų ( apdailos ) - 500 eurų vertės;5 vnt. plastikinių langų - 300 eurų vertės;duris - 50 eurų vertės;dviejų pjovimų mediena ( eglė ) 6 kubiniai metrai - 600 eurų vertės;juodalksnio vieno pjovimo mediena ( lentos ) 4 kubiniai metrai - 300 eurų vertės;tvoros tinklas 50x50 4 vnt. - 200 eurų vertės;aliuminio skarda 200 kv. m - 1000 eurų vertės;armatūra 12 mm; 16 mm; 1 tona - 200 eurų vertės; asbestcementiniai vamzdžiai 8 vnt. - 80 eurų vertės; dvifazis suvirinimo aparatas ( rusų gamybos ) - 50 eurų vertės;šamotinės plytos 140 vnt. - 70 eurų;5 cm storio vienkartinio pjovimo uosio mediena 2 kubiniai metrai - 200 eurų vertės; tinko skiedmaišė - 60 eurų vertės; betono maišyklė ( 0,15 kubinių metrų ) - 70 eurų; dujų silikoniniai blokai 2 kubiniai metrai - 100 eurų vertės; universalios medžio apdirbimo staklės „Meistras’’ - 800 eurų vertės; motorinis pjūklas „Star’’ 250 eurų vertės; trimeris žolei pjauti - 120 eurų vertės; salyklinis malūnas - traiškytuvas - 400 eurų vertės; elektrinis rankinis pjūklas - 30 eurų vertės; langų rėmai mediniai (nauji) 64 vnt. - 50 eurų vertės;durys medinės 6 vnt. - 50 eurų vertės.pamatų blokai SP - 100 vnt., 1000 eurų vertės;briaunuotos plokštės fermų 6,0 x 1,5 10 vnt. - 200 eurų vertės;aruodinės plokštės 6,0 x 1,5 10 vnt. 300 eurų vertės;brokuotos kolonos 3 vnt. - 100 eurų vertės;sijinės fermos konstrukcijos ( 0,25 x 4,0 ) 3 vnt. - 100 eurų vertės;automobilis Ford Eskord, v. n. (duomenys neskelbtini) - 200 eurų vertės. S. D. vardu ūkininko ūkis (įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr. (duomenys neskelbtini)) (ūkį sudaro ieškinyje išvardyti žemės ūkio daiktai ir S. D. asmeninė žemė).

4. Baldai ir kiti daiktai:dviejų durų spinta su antresolėmis - 100 eurų vertės;briedžio ragai 2 poros - 50 eurų vertės;benzininė žoliapjovė - 80 eurų vertės; rusiškas BTR pakrovė jas - 40 eurų vertės; kalnų dviratis - 50 eurų vertės;mopedas „Sudzuki’’ - 200 eurų vertės.

5. Galvijai: Galvijai, kurių numeriai: telyčia, numeris 06208104; karvė, numeris 03632857; karvė, numeris 05375854, yra parduoti, pinigus už parduotus galvijus 375 eurus ieškovas gavo. karvė, numeris LT 000004469221, kurios vidutinė rinkos vertė 580 eurų;telyčaitė, numeris LT 000006467736, kurios vidutinė rinkos vertė 435 eurai;telyčaitė, numeris LT 000006967236, kurios vidutinė rinkos vertė 232 eurai;  4)telyčaitė, numeris LT 000006967237, kurios vidutinė rinkos vertė 232 eurai.

Atsakovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovo pateiktu santuokoje įgyto turto padalinimu. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimo ir 2015-10-01 pakvitavimo matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė dėl 3 karvių ir 4 teliukų pasidalinimo, vienas kitam pretenzijų dėl galvijų nebeturi (2 t. b.l. 126). Tris galvijus (telyčiÄ , numeris 06208104; karvę, numeris 03632857; karvę, numeris 05375854), ieÅ¡kovas pardavė, gavo 428 eurus, iÅ¡ Å¡ios sumos 60 eurų atidavė atsakovei, viso gavo 375 eurus.

Todėl likę 4 galvijai paliekami asmeninės nuosavybės teise atsakovei, nebepriteisiant iÅ¡ jos kompensacijos ieÅ¡kovui. Asbescementiniai vamzdžiai, durys, langai ir mopedas priteistini atsakovui. Teismas santuokos metu Å¡alių įgytÄ turtÄ padalija, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesus, sekančiai: S. D. asmeninės nuosavybės teise priteistina:ratinį traktorių T - 40 AM (tapatumo numeris 434164), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Lipecko TG (LTZ), 1500 eurų vertės;traktoriaus puspriekabę 1PTS - 2 (tapatumo numeris 12086), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (Lidaropromash), 450 eurų vertės;traktoriaus chemikalų purkÅ¡tuvÄ - 150 eurų vertės;traktorinis kaupikÄ - ravėtuvÄ - 100 eurų vertės;traktorinį grėblį - vartytuvÄ - 150 eurų vertės;kultivatorių 2,5 kv. m pločio - 100 eurų vertės;traktorinę pjaunamÄ jÄ (dalginė) - 80 eurų vertės;dviejų korpusų plÅ«gÄ - 200 eurų vertės;Å¡ieno presÄ - 700 eurų vertės; bulvių kasamÄ jÄ - 80 eurų vertės; universaliÄ sėjamÄ jÄ - 100 eurų vertės; 80 l vandens talpÄ - 50 eurų vertės; 2000 vnt. baltų plytų - 250 eurų vertės;3000 vnt. raudonų Lodės latviÅ¡kų plytų (apdailos) - 500 eurų vertės;5 vnt. plastikinių langų - 300 eurų vertės;duris - 50 eurų vertės;dviejų pjovimų medienÄ (eglė) 6 kubiniai metrai - 600 eurų vertės;juodalksnio vieno pjovimo medienÄ (lentos) 4 kubiniai metrai - 300 eurų vertės;tvoros tinklÄ 50x50, 4 vnt. - 200 eurų vertės;aliuminio skardÄ 200 kv. m - 1000 eurų vertės;armatÅ«rÄ 12 mm; 16 mm; 1 tona - 200 eurų vertės;dvifazį suvirinimo aparatÄ (rusų gamybos) - 50 eurų vertės;Å¡amotines plytas 140 vnt. - 70 eurų vertės;5 cm storio vienkartinio pjovimo uosio medienos 2 kubinius metrus - 200 eurų vertės;tinko skiedmaišę - 60 eurų vertės;betono maiÅ¡yklę (0,15 kubinių metrų) - 70 eurų vertės;dujų silikoninius blokus 2 kubiniai metrai - 100 eurų vertės; motorinį pjÅ«klÄ â€žStar’’ 250 eurų vertės;trimerį žolei pjauti - 120 eurų vertės;salyklinį malÅ«nÄ - traiÅ¡kytuvÄ - 400 eurų vertės;elektrinį rankinį pjÅ«klÄ - 30 eurų vertės;automobilį Ford Escort, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės. karvę, numeris LT 000004469221, 580 eurų vertės;telyčaitę, numeris LT 000006967236, 232 eurų vertės;telyčaitę, numeris LT 000006967736, 435 eurų vertės. telyčaitę, numeris LT 000006967237, 232 eurų vertės. S. D. priteistina turto už 8610 eurus. S. D. asmeninės nuosavybės teise priteistina: S. D. Å«kininko Å«kį (įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr. (duomenys neskelbtini));1.1000 ha miÅ¡ko sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis Biržų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., kurio vidutinė rinkos vertė 1579 eurai;benzininę žoliapjovę - 80 eurų vertės; dviejų durų spintÄ su antresolėmis - 100 eurų vertės;briedžio ragus, 2 poros - 50 eurų vertės;kalnų dviratį - 50 eurų vertės;rusiÅ¡kÄ pakrovėjÄ BTR - 40 eurų vertės;universalias medžio apdirbimo stakles „Meistras’’ - 800 eurų vertės. pamatų blokus SP - 100 vnt., 1000 eurų vertės;briaunuotas plokÅ¡tes fermų 6,0 x 1,5, 10 vnt. - 200 eurų vertės; aruodines plokÅ¡tes 6,0 x 1,5, 10 vnt. - 300 eurų vertės;brokuotas kolonas, 3 vnt. - 100 eurų vertės;sijines fermos konstrukcijas (0,25 x 4,0), 3 vnt. - 100 eurų vertės. asbestcementinius vamzdžius 8 vnt. - 80 eurų vertės;langų medinius rėmus (nauji) 64 vnt. - 50 eurų vertės;medines duris 6 vnt. - 50 eurų vertės;mopedÄ â€žSudzuki’’ - 200 eurų vertės.S. D. priteistina turto už 4779 eurus.Konstatavus, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas dalytinas lygiomis dalimis, ir atsižvelgiant į kiekvienam iÅ¡ jų priteisto turto vertę, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovui 1915,5 eurų piniginę kompensacijÄ už tenkantį didesnės vertės turtÄ natÅ«ra (13389/2-8610=1915,5 eurai).Viso turto S. D. priteistina už 6694,5 Eur (su kompensacija).Dėl iÅ¡ Sodros gautų pajamų priteisimo (padalinimo)CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nurodyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos taip pat ir pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Å io straipsnio 4 d. nustatyta, kad jeigu privatus pensijų fondas yra sukauptas iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, iÅ¡tuokos atveju kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų pripažinta teisė į pusę Å¡io pensijos fondo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas nuo 2009 m. gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Sodros. Atsakovė praÅ¡o pripažinti visas ieÅ¡kovo nuo 2009 m. gautas iÅ¡mokas (13807,38 Eur) bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir padalinti jas per pusę ieÅ¡kovui ir atsakovei. Nurodo, kad ieÅ¡kovas visus pinigus, nuėmęs nuo sÄ skaitos, pasisavino, nėra nieko Å¡eimai davęs, pirkęs. Todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 6903,69 Eur.

           IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2009 m. gauna senatvės pensijÄ â€“ apie 189 Eur kas mėnesį (3 t. b.l. 22, 23). GaunamÄ senatvės pensijÄ ieÅ¡kovas kas mėnesį nusiimdavo nuo sÄ skaitos. Nors ieÅ¡kovas ir neturi raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kur buvo iÅ¡leistos minėtos pinigų sumos, tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus ir į tai, kad gaunama pensija nėra didelė, tikėtina, kad Å¡ie pinigai buvo leidžiami Å¡eimos poreikių tenkinimui bei įvairių bÅ«tiniausių asmens poreikius tenkinančių pirkinių įsigijimui.

Pati atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovas turėjo problemų su sveikata, jam buvo bÅ«tinas specifinis maitinimas. Duomenų, kad ieÅ¡kovas minėtus pinigus bÅ«tų pasisavinęs, juos kažkaip iÅ¡Å¡vaistęs, nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl pusės ieÅ¡kovo iÅ¡ Sodros gautų pajamų priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl Å«kininko Å«kiui skirtų tiesioginių iÅ¡mokų pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 2 str. 5 d. nurodyta, kad Å«kininko Å«kis – tai Å«kininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma.

Pagal to paties įstatymo 4 str. 1 d. ūkininkas ir jo partneriai nesteigdami įmonės verčiasi žemės ūkio veikla, miškininkyste ar kitokia įstatymų neuždrausta veikla, kuriai nereikia steigti įmonės. Ūkininko ūkis, kaip ūkininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma, laikytinas turtiniu vienetu (tam tikra verslo forma, kuriai nereikia įsteigti įmonės ir kuri neturi savarankiško ūkio subjekto statuso), galinčiu būti nuosavybės teisės objektu.

Byloje nustatyta, kad Å«kininko Å«kis įregistruotas Å¡alims gyvenant santuokoje (1994 m.), Å«kyje dirbo tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, jos motina ir sÅ«nus iÅ¡ pirmosios santuokos, Å«kio pajamos buvo naudotos Å¡eimos interesais (2 t. b.l. 124). S. D. nuo 2005-09-23 yra įraÅ¡yta į žemės Å«kio valdos valdytojo Å¡eimos narių sÄ raÅ¡Ä adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini). Žemės Å«kio valdos valdytojas yra S. D.. Valdos pagrindinė ekonominė veikla yra grÅ«dinių (iÅ¡skyrus ryžius) ankÅ¡tinių ir aliejingų sėklų augalų auginimas (3 t. b.l. 25).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 3.88 str. 1 d. 1 p., pagal kurį bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas, abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu įgytas po santuokos sudarymo, taip pat 4 p., kuriame nurodyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, konstatuotina, kad Å¡alių santuokoje įregistruotas Å«kininko Å«kis pripažintinas jų bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Remiantis CK 3.88 str. 2 d. prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, taip pat CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktų nuostatomis, atsakovo vardu įregistruotas Å«kininko Å«kis pripažintinas Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe.             Lietuvos Respublikos žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros įstatymo 2 str. 16 p. tiesioginės iÅ¡mokos apibrėžiamos kaip žemės Å«kio veiklos subjekto pajamų lygiui palaikyti teikiama finansinė parama.

Pagal 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir tam tikras paramos schemas Å«kininkams, nuostatas tiesioginių iÅ¡mokų sistema siekiama garantuoti stabilias pajamas Å«kininkams, užtikrinant tinkamÄ Å¾emės Å«kio bendruomenės pragyvenimo lygį; tiesioginių iÅ¡mokų už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų plotus žemės Å«kio veiklos subjektui mokėjimas siejamas su geros agrarinės ir aplinkosauginės bÅ«klės palaikymo juose sÄ lyga.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytos lėšos nėra tikslinės ta prasme, jog dėl jų konkretaus panaudojimo nereikia atsiskaityti, ir Nacionalinės mokėjimo agentūros, kaip ES lėšas administruojančios institucijos, vaidmuo kontrolės kontekste yra patikrinti, ar asmuo, prašęs paramos, pateikė teisingus duomenis paramai gauti – ar tiksliai deklaravo plotus, ar plotų būklė atitinka kriterijus paramai gauti ir pan. Taigi tiesioginės išmokos pripažintinos ūkininko ūkiui skirta parama.

Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad ieÅ¡kovo vardu įregistruotas Å«kininko Å«kis bendrosios nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams, darytina iÅ¡vada, jog ir su Å¡io Å«kio veikla susijusios iÅ¡mokos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ji turi bÅ«ti padalyta santuokos nutraukimo byloje. Byloje kilęs Å¡alių ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervestų lėšų. Atsakovė teigia, kad Å¡ias lėšas – iÅ¡ viso 13807,38 Eur gautų nuo 2009 m.

– ieÅ¡kovas panaudojo ne Å¡eimos reikmėms, taigi Å¡ia suma sumažino sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę ir dėl to privalo tai kompensuoti jai pusę Å¡ios sumos, t.y. 6903,69 Eur. CK 3.98 str. 3 d. nurodyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su prievolių, pagal CK 3.109 str. vykdomų iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Sprendžiant klausimÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo, įrodinėjimo naÅ¡ta tenka asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe (CPK 178 str.), t. y. Å¡iuo atveju atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovas dalį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto be jos sutikimo panaudojo ne pagal paskirtį ir taip sumažino bendrÄ jÄ nuosavybę, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovo sÄ skaitų iÅ¡rašų negalima daryti iÅ¡vados, kad dalis Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros pervestų tiesioginių iÅ¡mokų panaudota ne Å«kio reikmėms ir ne bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Nors ieÅ¡kovas ir nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių lėšų panaudojimÄ Å«kio reikmėms arba kitiems Å¡eimos poreikiams, taip pat patvirtinančių ieÅ¡kovės sutikimÄ lėšoms panaudoti, tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡ie pinigai buvo iÅ¡leisti reikmėms, susijusioms su Å«kio ar Å¡eimos poreikiais. Duomenų, kad gautos iÅ¡mokos bÅ«tų pervestos tretiesiems asmenims ar ypač didelėmis sumomis, nesant duomenų apie jų panaudojimÄ , nėra. Eilę metų gautos iÅ¡mokos bÅ«davo nuimamos iÅ¡ karto po jų gavimo, atsakovė anksčiau dėl to jokių pretenzijų reiÅ¡kusi nėra.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad gyvenant santuokoje bendros kasos Å¡eimoje nebuvo, kiekviena Å¡alis leisdavo savo bankinėje sÄ skaitoje esančius pinigus. Todėl tikėtina, kad Å¡ios lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį. Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atsakovės į bylÄ pateiktus bankų iÅ¡raÅ¡us, pateiktus duomenis, konstatuotina, kad reikmėms, akivaizdžiai nesusijusioms su Å«kio ar Å¡eimos poreikiais, buvo iÅ¡leista ne visa atsakovės nurodyta suma, bet tik nedidelė jos dalis – kaip likutis AB DNB banko sÄ skaitoje 2014-12-31 d. esanti 651,25 Eur suma bei ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos už 2015 m.

– 1271,22 Eur, t.y. už laikotarpį, kai Å¡alys nebevedė bendro Å«kio (3 t. b.l. 11-13). Tokiomis aplinkybėmis ieÅ¡kovo AB DNB banko sÄ skaitoje buvusios lėšos 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje, t.y. Å¡alims pradėjus gyventi skyrium – 651,25 Eur (1 t. b.l. 151) ir už 2015 m. gautos iÅ¡mokos – teismo pripažintinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir yra dalintinos. IeÅ¡kovei teigiant, kad lėšos panaudotos be jos sutikimo, o atsakovui nepateikus Å¡ių sumų panaudojimÄ Å¡eimos interesais patvirtinančių įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad 1922,47 Eur suma atsakovas nepateisinamai sumažino sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, dėl to pagal CK 3.98 str. 3 d. jam kyla pareiga šį sumažinimÄ kompensuoti.

Todėl ieÅ¡kovas turi kompensuoti atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ â€“ sumokėti 961,24 Eur. Atlikus sumokėtinų kompensacijų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 954,26 Eur kompensacijos.      Dėl piniginės kompensacijos už netektÄ turtÄ priteisimo CPK 383 str. imperatyviai numato, jog nagrinėjant bylas dėl santuokos nutraukimo, Å¡alys negali kelti kitų reikalavimų, iÅ¡skyrus numatytus CPK 385 str. 1 d. Pagal CPK 385 str. 1 d. priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir sutuoktinių turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimÄ .

Pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o ne tik iÅ¡spręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, numatytus CPK 385 str. 1 d., bet ir pripažinti, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės Å«kinis pastatas nebuvo laiku įteisintas ir atsakovė negalėjo jo paveldėti., t.y. pripažinti jÄ netekus turto už 10 000 Eur. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų, statybos leidimas buvo iÅ¡duotas atsakovės motinai S. Å . 1989 m., pastatas pastatytas 1992 m., raÅ¡ytinių duomenų, kodėl pastatas liko nepriduotas iki Å¡io laiko, nėra.

Duomenų, kad S. Å . bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovui dėl Å«kinio pastato statybos, nėra. Ūkinis pastatas buvo statomas bendromis jėgomis Å«kio bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė santuokos nutraukimo byloje prieÅ¡ieÅ¡kinyje kelia ne tik reikalavimus, numatytus CPK 385 str. 1 d., bet ir keliamas reikalavimas dėl jai neva padarytos turtinės žalos, o Å¡ie klausimai nėra priskirti prie klausimų, kuriuos teismas iÅ¡sprendžia priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, darytina iÅ¡vada, jog nurodyti atsakovės reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami santuokos nutraukimo byloje.

Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu. Atsakovė dėl Å¡io reikalavimo gali kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu bendra tvarka. Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų           CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

Ta pati įstatymo nuostata taikoma ir dėl priešieškinio. Patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies – neturtinis reikalavimas pilnai, turtinis iš dalies (78 %), priešieškinio reikalavimai taip pat patenkinti iš dalies (6 %).            Ieškovas sumokėjo iš viso 421,60 Eur žyminio mokesčio (1 t. b.l. 8, 25, 2 t. b.l. 107). Atsakovė už priešieškinį turėjo sumokėti 759 Eur žyminio mokesčio. 2016-03-21 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi žyminio mokesčio mokėjimas atsakovei atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo.

Palikus nenagrinėta prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl 10000 Eur priteisimo už netektÄ turtÄ , už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma – 459 Eur. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 328,85 Eur žyminio mokesčio, o iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai patenkintai patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai valstybės naudai priteistina 27,54 Eur. IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 431,46 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas.

          Taip pat proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimui daliai paskirstomos ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str. 1, 2, 6 d.). IÅ¡ atsakovės priteistina 11,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei, o iÅ¡ ieÅ¡kovo – 4,51 Eur.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo S. D. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ tarp S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Biržų rajono CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovei S. D. palikti santuokinę pavardę – D.

Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:ratinį traktorių T - 40 AM (tapatumo numeris 434164), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Lipecko TG (LTZ), 1500 eurų vertės;traktoriaus puspriekabę 1PTS - 2 (tapatumo numeris 12086), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Lidaropromash), 450 eurų vertės;traktoriaus chemikalų purkÅ¡tuvÄ - 150 eurų vertės;traktorinis kaupikÄ - ravėtuvÄ - 100 eurų vertės;traktorinį grėblį - vartytuvÄ - 150 eurų vertės;kultivatorių 2,5 kv. m pločio - 100 eurų vertės;traktorinę pjaunamÄ jÄ (dalginė) - 80 eurų vertės;dviejų korpusų plÅ«gÄ - 200 eurų vertės;Å¡ieno presÄ - 700 eurų vertės;bulvių kasamÄ jÄ - 80 eurų vertės;universaliÄ sėjamÄ jÄ - 100 eurų vertės;80 l vandens talpÄ - 50 eurų vertės; 2000 vnt. baltų plytų - 250 eurų vertės;3000 vnt. raudonų Lodės latviÅ¡kų plytų (apdailos) - 500 eurų vertės;5 vnt. plastikinių langų - 300 eurų vertės;duris - 50 eurų vertės;dviejų pjovimų medienÄ (eglė) 6 kubiniai metrai - 600 eurų vertės;juodalksnio vieno pjovimo medienÄ (lentos) 4 kubiniai metrai - 300 eurų vertės;tvoros tinklÄ 50x50, 4 vnt. - 200 eurų vertės;aliuminio skardÄ 200 kv. m - 1000 eurų vertės;armatÅ«rÄ 12 mm; 16 mm; 1 tona - 200 eurų vertės;dvifazį suvirinimo aparatÄ (rusų gamybos) - 50 eurų vertės;Å¡amotines plytas 140 vnt. - 70 eurų vertės;5 cm storio vienkartinio pjovimo uosio medienos 2 kubinius metrus - 200 eurų vertės;tinko skiedmaišę - 60 eurų vertės;betono maiÅ¡yklę (0,15 kubinių metrų) - 70 eurų vertės;dujų silikoninius blokus 2 kubiniai metrai - 100 eurų vertės; motorinį pjÅ«klÄ â€žStar’’ 250 eurų vertės;trimerį žolei pjauti - 120 eurų vertės;salyklinį malÅ«nÄ - traiÅ¡kytuvÄ - 400 eurų vertės;elektrinį rankinį pjÅ«klÄ - 30 eurų vertės;automobilį Ford Escort, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės; karvę, numeris LT 000004469221, 580 eurų vertės;telyčaitę, numeris LT 000006967236, 232 eurų vertės;telyčaitę, numeris LT 000006967736, 435 eurų vertės. telyčaitę, numeris LT 000006967237, 232 eurų vertės. Viso turto už 8610 Eur. S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: S. D. Å«kininko Å«kį (įregistravimo pažymėjimÄ ÅªP Nr. (duomenys neskelbtini))1.1000 ha miÅ¡ko sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis Biržų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., kurio vidutinė rinkos vertė 1579 eurai;benzininę žoliapjovę - 80 eurų vertės; dviejų durų spintÄ su antresolėmis - 100 eurų vertės;briedžio ragus, 2 poros - 50 eurų vertės;kalnų dviratį - 50 eurų vertės;rusiÅ¡kÄ pakrovėjÄ BTR - 40 eurų vertės;universalias medžio apdirbimo stakles „Meistras’’ - 800 eurų vertės. pamatų blokus SP - 100 vnt., 1000 eurų vertės;briaunuotas plokÅ¡tes fermų 6,0 x 1,5, 10 vnt. - 200 eurų vertės; aruodines plokÅ¡tes 6,0 x 1,5, 10 vnt. - 300 eurų vertės;brokuotas kolonas, 3 vnt. - 100 eurų vertės;sijines fermos konstrukcijas (0,25 x 4,0), 3 vnt. - 100 eurų vertės. asbestcementinus vamzdžius 8 vnt. - 80 eurų vertės;langų medinius rėmus (nauji) 64 vnt. - 50 eurų vertės;medines duris 6 vnt. - 50 eurų vertės;mopedÄ â€žSudzuki’’ - 200 eurų vertės.Viso turto už 4779 Eur.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D. 1915,50 Eur piniginę kompensacijÄ Â už atitenkančiÄ didesnę turto dalį. Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės S. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ S. D. S. D. 961,24 Eur gautų iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos. Atlikus sumokėtinų kompensacijų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui S. D. iÅ¡ atsakovės S. D. priteisti 954,26 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 26 ct) kompensacijos.PrieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl 10 000 Eur už netektÄ turtÄ priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo S. D. palikti nenagrinėtu.

Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D. 328,85 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui S. D..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. D. valstybės naudai 4,51 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų bei 27,54 Eur žyminio mokesčio valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D. 11,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų bei 431,46 Eur žyminio mokesčio valstybei.           Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Edita Jusevičienė