265d92a1-e42e-4eb4-a241-a66c4c910327 · Kauno apygardos teismas

Baudž                                                                    Baudžiamoji byla Nr.1-287-397/2014                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-05-1-01022-2014-9                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.2.; 1.2.28.2.;2.3.6.4.5.;

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Gintarei NorkeliÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei, kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui ArtÅ«rui Baužai, vertėjams M. K., V. R., Rabani G. R., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., gim. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Latvijos Respublikos pilietis, latvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d. n u s t a t ė :

M. G. 2014 m. kovo 6 d. apie 20 val. iÅ¡ Latvijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. sav., automobiliu F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. G., už 750 eurų atlygį, iÅ¡ kurių jam Latvijoje, (duomenys neskelbtini), esančioje taksi stovėjimo aikÅ¡telėje 100 eurų (345 litus) sumokėjo A. M. S. ir 800 JAV dolerių (2011,44 litų) A. J. S., neteisėtai dėl savanaudiÅ¡kų paskatų pergabeno tris nuolatines gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – A.

I. Respublikos piliečius: A. M. S., A. J. S., S. Q. (toliau - Užsieniečius), po ko Å¡iuos Užsieniečius dėl savanaudiÅ¡kų paskatų neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija nuo Latvijos Respublikos - Lietuvos Respublikos valstybių sienos, BÅ«tingės kaimo, Kretingos rajono sav. iki Salaperaugio kaimo, Kalvarijos sav. tikslu pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , kuomet 2014 m. kovo 6 d. apie 23.40 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus pareigÅ«nų, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d..K.

M. G. kaltu padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės pripažino, tai t.y. pripažino gabenęs minėtus asmenis kaip asmuo, besiverčiantis taksi paslaugų teikimu ir parodė, kad 2014 m. kovo 6 d. jis savo taksi automobiliu stovėjo taksi sustojime (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. prie jo priėjo trys gerai apsirengę žmonės, kurie buvo labiau įdegę nei paprasti Latvijos piliečiai. Jie pabandė susiÅ¡nekėti jam neaiÅ¡kia kalba, tačiau vieni kitų nesuprato. Tada bandė Å¡nekėtis gestų kalba.

Jie anglų kalba paaiÅ¡kino, kad nori nuvykti į VokietijÄ . Jis anglų kalbos nemoka, tačiau bendrais žodžiais tai suprato. Jis paėmęs navigacijÄ , pažiÅ«rėjo, koks atstumas nuo Liepojos iki Vokietijos. Pagal navigacijÄ iki jos sienos buvo 1160 km. Pagal nustatytÄ tarifÄ 0,62 euro už kilometrÄ , plius kiekviena minutė kelyje po 0.11 euro, paskaičiavus suma gavosi 779 eurai, tuomet jis jų paprašė 750 eurų, o tai dar mažiau nei gaunasi pagal nustatytÄ tarifÄ . Jie jam sumokėjo 800 dolerių ir 100 eurų.

Jis iÅ¡sikeitė 800 dolerių į eurus, kad kelionės metu bÅ«tų galima apmokėti kažkokias kilusias iÅ¡laidas. Ä®sidėjo pinigus į piniginę, pažiÅ«rėjo ar turi visus reikiamus dokumentus, pažiÅ«rėjo ar turi savo kortelę ir pats sau garsiai pasakė, kad pasas jo vietoje ir pradėjo važiuoti. Nuvažiavo į garaÅ¾Ä pas tėvus, kur jis pakeitė savo taksi į kitÄ automobilį. Kitas automobilis buvo ekonomiÅ¡kesnis ir geresnės techninės bÅ«klės, nes su savo į tolimÄ kelionę pabijojo važiuoti.

Tuomet, kaip atvažiavo prie Lenkijos sienos, juos patikrinus pasieniečiams paaiÅ¡kėjo, kad jie neturi dokumentų, kad yra nelegalai. Jis juos vežė be jokio blogo tikslo, tik vykdė savo darbÄ . Reikėjo jam patikrinti jų dokumentus, turėjo bÅ«ti atsakingesnis, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Už savo darbÄ , kaip taksistas paėmė pinigus, savanaudiÅ¡kų paskatų neturėjo. Padaryti nusikaltimo nenorėjo ir neketino. Jie pasirodė, kad nėra europiečiai, nes labiau įdegę, kalbėjo kita kalba, bet (duomenys neskelbtini) yra uostamiestis ir jame lankosi įvairÅ«s žmonės. Gryno pelno bÅ«tų likę nuo sutartos sumos apie 200-250 eurų.

Jis nesidomėjo ar jie turi dokumentus, negalvojo, kad miesto centre vaikÅ¡to žmonės, kurie yra nelegalai. Tai suprato tik tada, kai patikrino pasieniečiai. Pirminėje apklausoje nepasakė tiesos, nes galvojo atims pinigus ir buvo tada Å¡oke, todėl sakė, kad veža juos į LenkijÄ , o ne į VokietijÄ . Su trimis vyrais kalbėjo gestų kalba ir ant popieriaus rašė. Apklausiant įtariamuoju nurodė kitas sumas, nes nurodė, kad vežė iki Lenkijos, todėl ir sumÄ kitÄ pasakė. Ä® VokietijÄ važiavo su F.

F. dyzeliniu automobiliu. Ford naudoja iki 5 l/100 km., Å¡is automobilis geresnės techninės bÅ«klės, nes jis stovi garaže beveik nenaudojamas. L. F. automobiliui vežti žmones, kaip su taksi nėra iÅ¡pirkta. Nepamena ar sakė apie Vokietija kažkÄ Ford savininkui. Savininkas - patėvis A. G. turbÅ«t matė Å¡iuos tris asmenis maÅ¡inoje, kai keitė maÅ¡inas garaže, tačiau neklausė kas tai per asmenys. Jis Å¡ių asmenų neklausė apie dokumentus, jis įsitikino, kad pats turi dokumentus.

Važiuodami keliu su jais neturėjo bendros kalbos, nes su jais buvo sunku susikalbėti. „Police, will not be problems, passport, Afgan“, tai tokių žodžių nebuvo iÅ¡skyrus „passport“, kaip tai garsiai iÅ¡tarė pažiÅ«rėjęs ar turi savo pasÄ . Žodžio „A.“ nebuvo, kaip ir kalbama apie problemas ar policijÄ . Jis nežinojo, kad jie yra afganistaniečiai, kad dėl to gali bÅ«ti problemų su policija. Tuo metu jį domino jo dokumentai ar visus turi prieÅ¡ ilgÄ kelionę, o ar jie purtė galvÄ , kad neturi pasų tikrai to nepamena.

Asmenų veždamas automobilyje niekur neslėpė. Lietuvos, Latvijos pasienį pravažiavo jų niekur neslėpdamas, toliau važiuojant keliu, jų taip pat niekur neslėpė. Nesakė jiems, kad jie slėptųsi artėjant prie Lenkijos pasienio. Jis nepagalvojo, kad vežami asmenys neturi dokumentų. Be tamsios jų odos, kad jie yra nelegalai bandantys papulti į EuropÄ nesuprato. Jie atrodė tvarkingai, todėl jokio įtarimo nesukėlė. Kaltu prisipažįsta, kad pervežė tuos žmones, kad nepatikrino jų dokumentų.

Jam Å¡iuo metu yra 53 metai, turi padidintÄ kraujospÅ«dį, turi pastoviai gerti vaistus. Jam pastoviai yra radikulitas. Tėvai yra solidaus amžiaus, pensininkai, abu yra onkologiniai ligoniai, stovi stacionaro įskaitoje. Jis pastovių mėnesinių pajamų neturi, priklauso kiek uždirba tÄ mėnesį. Pasieniečiai sustabdę paprašė dokumentų, jis juos pateikė, greitai juos peržiÅ«rėjo ir iÅ¡kart paÅ¡vietė į salonÄ kur pamatė Å¡iuos žmones. Paskui jų paprašė dokumentų, kažkuris iÅ¡ jų pasakė, kad neturi.

Tada jis (pasienietis) garsiai pradėjo Å¡aukti, kad nelegalai. Ir jam garsiai pareiÅ¡kė, na kÄ prisivažinėjai. Taip įvyko jo sulaikymas, jokio mobilaus telefono jis rankoje neturėjo ir niekam neskambino, telefonai buvo pas jo keleivius. IÅ¡ keleivių mažesnis nepilnametis gale miegojo, o kiti du visÄ laikÄ kalbėjosi tarpusavyje, buvo susijaudinę. Jie trukdė jam vairuoti, tada degalinėje, kai užsipylė degalų paprašė, kad jis persėstų į galÄ , kad jiems bÅ«tų patogiau bendrauti.

Kad jie sakė iÅ¡ Afgnistano negirdėjo. Jis pripažįsta savo kaltę, labai dėl to gailisi. Jis neturėjo jokių savanaudiÅ¡kų paskatų, Å¡ie žmonės priėjo prie jo, jis juos vežė kaip klientus, automobilį pakeitė dėl ekonomiÅ¡kumo. PraÅ¡o atleisti ir skirti baudÄ . Liudytojas A. G. parodė, kad M. G. paskambino ir paklausė ar gali paimti jo automobilį kelionei, kadangi jo automobilis yra geresnis, taupesnis ir stabilesnis techniÅ¡kai. Paskambino apie 18 val. tai buvo kovo 6 d., sakė, kad važiuos į VarÅ¡uvÄ , link jos.

Kai kaltinamasis iÅ¡važiavo su jo automobiliu iÅ¡ garažo, žmonės jau sėdėjo automobilyje. Kaip tie asmenys atrodė negali pasakyti, nes buvo tamsu, jų veidų neįsidėmėjo, tai buvo apie 19 val.. Taksi paslaugoms atlikti posÅ«nis jo automobilio nesiskolina, skolindavosi pas draugę į (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti. Ä® užsienį pasiėmė pirmÄ kartÄ . Asmenys automobilyje prie jo nieko nekalbėjo. Automobilį turi įsigijęs nuo 2012 m., už jį mokėjo 3200 eurų. Pinigų posÅ«nis neperdavė ir apie juos nieko neminėjo.

Nesakė, kad veÅ¡ afganus ar afganistaniečius. Kad žmones veÅ¡ neteisėtai, to taip pat nesakė. Jis to pats nežinojo, kad jie yra nelegalai. Ä®sÅ«nis labai gailisi, kad juos vežė, pripažįsta, kad padarė klaidÄ . Liudytoja G. S. parodė, kad žino tai, jog važiavo kaltinamasis ir vežėsi kartu tris tamsaus gymio asmenis. PareigÅ«nas sustabdė ir paprašė dokumentų - tie trys asmenys neturėjo dokumentų, o vairuotojas turėjo. Paskui tuos tris asmenis pristatė į užkardÄ .

Paklausė vairuotojo kas jis toks, pasakė, kad taksi vairuotojas, pasakė, kad savo taksi automobilį paliko namuose ir pasiėmė nuosavÄ automobilį. Paklausė kaip jis tuos asmenis sutiko. Pasakė, kad jie priėjo prie jo ir paprašė, kad nuvežtų į LenkijÄ . Tada buvo iÅ¡kviesti kiti pareigÅ«nai, kurie atlieka tyrimÄ . Kada, tai buvo tiksliai neatsimena, tamsus paros metas jau buvo, naktis. Kaltinamasis buvo sustabdytas prie valstybės sienos ženklo, lyg automobilis „Ford focus“ buvo. Automobilis buvo be skiriamųjų taksi ženklų.

Kolega stabdė, stabdymo metu ji nebuvo automobilyje, jai tik pareigÅ«nas pranešė. KaltinamÄ jį pamatė tik užkardoje. Kaip jie sėdėjo automobilyje nematė. Su tamsaus gymio asmenimis nebendravo, nes jie kalba jai nesuprantama kalba. Ji moka anglų kalbÄ , kalbino tuos asmenis anglų kalba, bet jie nieko neatsakė, tylėjo. Jie skėsčiojo rankomis, kad nesupranta. Su kaltinamuoju kalbėjo budėtojas rusų kalba. Vairuotojas buvo pavargęs, nepasakytų, kad susijaudinęs, pakankamai ramus. L. M.

M. parodė, kad apie vidurnaktį, vykdant kontrolę buvo sustabdytas „Ford“ markės automobilis, latviÅ¡ka registracija. Tikrinant dokumentus paÅ¡vietė į automobilio salonÄ ir ten pastebėjo tris tamsaus gymio asmenys. PapraÅ¡ius jų dokumentų, jie jų nepateikė ir buvo pristatyti į tarnybines patalpas. Su vairuotoju bendravo rusiÅ¡kai. Automobilį sustabdė atsitiktinai. Vairuotojas buvo pasimetęs. Jis rankoje laikė telefonÄ , nieko nesakė, tylėjo. Piliečiai sėdėjo gale. Jis jų tik dokumentų paprašė, daugiau nieko neklausė.

Tų piliečių pasų paprašė rusiÅ¡kai kelis kartus, o vienas iÅ¡ jų sakė „no passport“. TÄ iÅ¡sireiÅ¡kimÄ suprato, kad nėra paso. Apie sulaikytÄ automobilį pranešė pamainos vyresniajai G. S.. Užkardoje girdėjo, kad jie lyg iÅ¡ Liepojos važiavo, bet pats su jais nekalbėjo. Priekinėje automobilio sėdynėje niekas nesėdėjo. Liudytojas A. J. S. parodė, kad jie matė, jog kaltinamasis taksistas, priėjo paprašė, kad nuvežtų į EuropÄ . Jis patikslino kur, jie pasakė, kad į VokietijÄ .

Tuo metu jie nežinojo vietovės, bet ikiteisminiame tyrime pasakė, kad tai buvo Latvija. Ä® LatvijÄ iÅ¡ Turkijos juos atvežė sunkvežimiu kitas asmuo. Atvežė į tÄ Å¡alį, iÅ¡laipino prie degalinės ir jie tada ėjo patys, susirado restoranÄ , pavalgė apie dvi su puse valandos vaikščiojo, ieÅ¡kojo kaip toliau važiuoti. Už 100 metrų pamatė taksi iÅ¡kabÄ ir nuėjo į tÄ automobilį. Jis turėjo 800 dolerių ir 100 eurų. Vienas iÅ¡ jų turėjo gimimo liudijimÄ , o paso niekas neturėjo.

Jie taksistui aiÅ¡kino, kad nori iÅ¡važiuoti į kitÄ valstybę, jis turėjo tam tikrÄ aparatÄ kur žemėlapyje nurodė kelias valstybes, tada jie nurodė, kad į VokietijÄ nori. Tada pasakė, kad tai kainuoja pinigus, paėmė iÅ¡ jų 800 dolerių ir 100 eurų. Taksi vairuotojas klausė jų ar jie turi pasus. Jis bandė kažkokia kalba jų paklausti ar jie turi pasus, bet jie nesuprato, pasakė, kad nieko neturi. IÅ¡traukė savo pasÄ jiems parodė, klausė ar tokį turit, pasakė, kad neturi.

Jis pasakė, kad jei jÅ«s sumokate aÅ¡ jus veÅ¡iu, bet jei policija jus pagaus tai sulaikys. Keliais žodžiais su jo draugu angliÅ¡kai pasakė, kad gali vežti. Jie kalbėjo ne tik žodžiais, bet ir gestais. Vairuotojas pakeitė automobilį. Kai priėjo prie taksi vairuotojo buvo pavakarė jau tamsėjo. Kai iÅ¡ sunkvežimio iÅ¡lipo buvo Å¡viesu dar. IÅ¡ pradžių jie įsėdo į taksi, jis nuvažiavo į kažkokį namÄ , ten išėjo pagyvenęs žmogus jie kažkÄ pasikalbėjo ir tada jis pakeitė automobilį ir toliau važiavo.

Jis sėdėjo priekyje, o dar du jo draugai sėdėjo gale. Kai važiavo, sustojo degalinėjeje, jis nuėjo paskui grįžo ir nurodė jam, kad turi sėsti gale su kitais. Įsėdo gale ir jie visai netoli nuvažiavo nuo ten, kai sustabdė policija. Kai juos sustabdė, pareigūnas kalbėjo su vairuotoju, paskui apšvietė juos ir nurodė, kad reikia parodyti „passport“ jie pasakė, kad neturi. Kaltinamasis bandė visaip paprašyti ar jie turi dokumentus ir jo sūnėnas kelis žodžius angliškai pasakė.

Pakui jis parodė savo pasÄ ir paklausė ar tokį jie turi, jie pasakė, kad neturi. Jų tikslas buvo nuvažiuoti į EuropÄ . Kitų vairuotojų nepažinojo, kadangi taksi ženklas yra tarptautinis ir jie žinojo, kad taksi vairuotojas teikia tokiÄ paslaugÄ . Jie sprato, kad bus suteikta paslauga juos nuvežti į EuropÄ . Kiek jo sÅ«nėnas kalbėjo su juo, tai taksistas galėjo pasakyti angliÅ¡kai tik porÄ Å¾odžių. Telefonus turėjo kiekvienas po vienÄ , tik jo telefonas turėjo sim kortelę su, kuria buvo galima kalbėti.

Kaltinamasis jiems nesakė, kad reiks slėptis. Tik vienoje vietoje kai jis sėdėjo priekį, paskui jam sakė sėsti gale, bet nesakė, kad reikės slėptis ar kÄ . Liudytojas A. M. S. parodė, kad jie atvyko iÅ¡ Turkijos su sunkvežimiu, iÅ¡lipo kažkokiam mieste ir apie 2 valandas vaikščiojo. Buvom labai alkani, ieÅ¡kojo kur pavalgyti. Jie surado restoranÄ , pavalgė ir paskui ieÅ¡kojo kaip toliau keliauti. Pamatė taksi automobilį ir ten buvo kaltinamasis. Jie jam bandė paaiÅ¡kinti, kad nori važiuoti į EuropÄ , tačiau jis jų nesuprato.

Tiksliai nepamena, bet jie jam kažkaip paaiÅ¡kino ir jis sutiko. Nuvažiavo į kitÄ vietÄ , pakeitė automobilį. Jis bandė kažkokia kalba jų paklausti ar jie turi pasus, bet jie niekaip nesuprato ko jis nori, paskui nurodė kažkokį savo dokumentÄ , jie taip pat nesuprato. Apie policijÄ kalbos nebuvo. Paskui važiavo, degalinėje sustojo, užsipylė degalų, paskui toliau važiavo ir sustabdė policija. Taksistui 800 dolerių sumokėjo Jowad, o 100 eurų jis. Pinigus taksistui davė tada, kai susitarė, įsėdo į maÅ¡inÄ ir sumokėjo.

Jis jiems paaiÅ¡kino, kad turi pirmiau sumokėti, o paskui važiuos. Jis nepakeitė savo vietos, o vienas sėdėjo priekyje, paskui sustojo ir jam liepė sėstis į galÄ . Po persėdimo juos policija sustabdė kažkur už 5-10 minučių. Daugiausia su taksistu bendravo gestais ir ženklais, nes kalbos nei vienas nesuprato. D. S. bendravo, nes jis keliais žodžiais galėjo kalbėti angliÅ¡kai. Taksistas rodė dokumentÄ tada kai susėdo į maÅ¡inÄ , bet jie nesuprato. Kalbos neatsimena, jis rodė dokumentÄ , jie sakė - neturim nesuprantam.

Jam iÅ¡ pradžių pasakė, kad nori į EuropÄ , jis paprašė patikslinti, tada jie pasakė, kad į VokietijÄ . Taksistas pinigus įsidėjo pas save. VienÄ kartÄ sustojo prie banko lygtais, paaiÅ¡kino, kad nori pažiÅ«rėt ar pasikeisti tuos pinigus. Taksistas jiems nepaaiÅ¡kino, kodėl jam reikia dokumento, tiesiog paklausė ar jie turi. Jis su savimi turėjo pasÄ , turėjo Irano Respublikos vizÄ ir Afganistano gimimo liudijimÄ . Vairuotojui tų dokumentų nerodė, nes suprato, kad nereikia jam parodyti.

AsmeniÅ¡kai su taksistu nekalbėjo, jis tik angliÅ¡kai pasisveikint moka. Taksistui sakė, kad jie iÅ¡ Afganistano. Su juo susitarė dėl to, kad nuvežtų, jis nurodė, kad tai toli ir daug kainuoja, jie jam sumokėjo kaip taksistui. L. S. Q. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sulaikyti, galėjo bÅ«ti 2014-03-06 apie pietus, jis, jo dėdė J. ir A. iÅ¡lipo iÅ¡ juos vežusio sunkvežimio, kuris turėjo juos nuvežti į LenkijÄ . IÅ¡ kokios valstybės tuo sunkvežimiu važiavo nežino, žino, kad į jį įlipo už Irano sienos.

Kokioje valstybėje iÅ¡lipo, nežino. IeÅ¡kojo taksi, kurį rado maždaug už 100-120 metrų nuo restorano. Automobilyje buvo kaltinamasis. IÅ¡ pradžių su taksistu bandė kalbėtis angliÅ¡kai, tačiau nesusikalbėjo. Tuomet jo dėdė J. paskambino kažkokiam pažįstamam ir jo paprašė, kad Å¡is pakalbėtų su taksistu, už kiek juos galėtų nuvežti į VokietijÄ . Taksistas su jo dėdės pažįstamu kalbėjo telefonu, po to, telefonÄ perdavė Jawad ir Å¡is pasakė, kad reikės sumokėti 750 eurų.

Jo dėdė taksistui davė 800 dolerių, A. - 100 eurų. Visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo į kažkokį garaÅ¾Ä , ten persėdo į kitÄ , ne taksi automobilį. Persėdus į kitÄ automobilį su jais važiavo ir dar vienas asmuo, kaip suprato taksisto tėvas, kuris netrukus iÅ¡lipo. Netrukus jis užmigo, prabudo degalinėje, vėl važiavo. Dar kartÄ buvo sustoję degalinėje iÅ¡ kurios iÅ¡važiavus netrukus sulaikė pareigÅ«nai. Jis su savimi neturėjo jokio dokumento. Taksistas turėjo nuvežti juos į VokietijÄ .

Dar stovint prie taksi automobilio taksistas laikydamas rankoje pasÄ ir judindamas rankÄ sakė „pasport“. IÅ¡ to suprato, kad klausia pasų ir pusiau dari, pusiau anglų kalba pasakė, kad „nedorym pasport“, taip pat pakartojo „no, no pasport“. Tai sakydamas kratė galvÄ . IÅ¡ karto po to jis paklausė „police problem no?“ Taksistas į tai kažkÄ atsakė, tačiau jis nesuprato. Stovėdamas prie taksi automobilio taksistui sakė „afgan“, norėdamas, kad taksistas žinotų, jog jie iÅ¡ Afganistano.

Kai taksistui pasakė, kad „afgan, afgan“, jam atrodė, kad taksistas nesuprato kÄ jis kalba, nes taksistas taksistas nieko neatsakė (b. l. 73-74, t. 1).IÅ¡ 2014-03-07 reikalaujamų, daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad iÅ¡ M. G. paimtas automobilis F. F. (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-03-29 apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės tyrimui (b. l. 6, 10-18, t.1).IÅ¡ 2014-06-03 pažymos matyti, kad automobilio F. F. C MAX 2005 m. vidutinė rinkos vertė yra 10500 Lt (b. l. 20, t. 1). 2014-06-02 nutarimu, automobilis F.

F. grÄ Å¾intas savininkui A. G. (b. l. 25-26, t.1). 2014-06-03 pakvitavimas ir 2014-06-03 turto grÄ Å¾inimo aktas patvirtina, kad A. G. automobilį atsiėmė (b. l. 27, 28 t.1).2014-03-07 asmens kratos metu iÅ¡ įtariamojo M. G. paimti 275 eurai (b. l. 101, t.

1) apžiūrėti 2014-03-21 apžiūros protokole ir perduoti saugoti VSAT Lazdijų rinktinės Š. F. skyriui (b. l. 107-108, t. 1).2014-03-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, kad iš įtariamojo M. G. paimti „Lukoil“ degalinės degalų pirkimo kvitai (b. 1. 29, t.1).2014-04-29 dviejų „Lukoil“ degalinės kvitų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „Lukoil“ degalinės kvitai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad kuras piltas 2014-03-06, 19.12 val. „Lukoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir 2014-03-06, 23.28 val. „Lukoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-32, t. 1). 2014-03-07 išrašas iš VSAT skaitmeninės duomenų bazės patvirtina, kad A. M. S., S. Q., A. J. S. Lietuvos Respublikos valstybės sienos per pasienio kontrolės punktus nekirto (b. 1. 47, 62, 75, t. 1).VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos specialistės G.

S. 2014-03-07 sprendimas, patvirtina, kad vadovaujantis LR įstatymo „dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 str. 2 p., 114 str. 1 d., sulaikytas A. I. Respublikos pilietis A. J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturi (b. 1. 48-49, t. 1).2014-03-07 VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos specialistės G. S. sprendimas, patvirtina, kad vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 str. 2 p., 114 str. 1 d., sulaikytas A.

I. Respublikos pilietis A. M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo su savimi turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ - A. I. Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 63-64, t.1).2014-03-07 VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos specialistės G. S. sprendimas, patvirtina, kad vadovaujantis LR įstatymo „dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 str. 2 p., 114 str. 1 d„ sulaikytas A. I. Respublikos pilietis S. Q., gim. 1992(duomenys neskelbtini).

Asmuo su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturi (b. 1. 76-77, t. 1).Iš 2014-03-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimų matyti, kad A. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. Q., gim. (duomenys neskelbtini), A. J. S., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikyti trims mėnesiams (b. 1. 50, 63-64, 78, t. 1).Migracijos departamento prie VRM, Prieglobsčio reikalų skyriaus sprendimai: 2014-04-10 dėl S. Q., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 89, t. 1), 2014-04-04 dėl J. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 90, t.1) ir 2014-04-03 dėl A.

M. S., gim. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad paminėtiems A. I. Respublikos piliečiams suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis Lietuvos Respublikoje.IÅ¡ 2014-04-02 raÅ¡to matyti, kad duomenų apie S. Q., J. S., A. M. S. sulaikymÄ Latvijos Respublikoje nėra, tokie asmenys dėl prieglobsčio suteikimo Latvijos Respublikoje nesikreipė (b. l. 95, t. 1).Pateikti dokumentai patvirtina, kad M. G. verčiasi taksi paslaugų teikimu (b l. 161-169, t. 1).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta.

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais:

1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sienÄ gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį;

2) neteisėtai valstybės sienÄ perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje;

3) neteisėtai valstybės sienÄ perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. SavanaudiÅ¡komis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sienÄ , siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, iÅ¡vengti iÅ¡laidų ir pan. (kasacinė nutartis 2K–332/2012).

Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog bÅ«tų atliktas bet kuris vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Å io nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – bÅ«dinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sienÄ perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti.

Kadangi Å¡io nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neteisėtai valstybės sienÄ perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu Å¡ių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikÅ¡mės neturi.Aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad iÅ¡ Latvijos Respublikos per Lietuvos Respublikos sienÄ bei Lietuvos Respublikos teritorija buvo gabenami 3 A.

I. Respublikos piliečiai, kurie į Europos sÄ jungos erdvę, tame tarpe ir į Lietuvos RespublikÄ pateko neteisėtai, neturėdami reikiamų dokumentų. Å ie užsieniečiai neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, o leidimas jiems laikinai gyventi Lietuvoje suteiktas jau po nusikalstamos veikos iÅ¡aiÅ¡kinimo. IÅ¡ apklaustų liudytojų A. M. S., S. Q., A. J. S. parodymų matyti, kad kaltinamasis jų klausė ar jie turi dokumentus – pasus, buvo kalbama ir apie problemas su policija. Nors kaltinamasis nurodė, kad apie pasÄ , jis kalbėjo pats sau norėdamas įsitikinti ar turi asmens tapatybės dokumentÄ , tačiau teismas tokius jo parodymus atmeta kaip neįtikinamus bei paneigtus jau anksčiau paminėtų liudytojų parodymais.

Nors kaltinamasis neturėjo iÅ¡ankstinio susitarimo dėl paminėtų asmenų neteisėto gabenimo, tačiau tai neÅ¡alina jo atsakomybės, kadangi neabejotinai nustatyta, kad bÅ«tent jis Å¡iuos užsieniečius pergabeno per Lietuvos – Latvijos valstybės sienÄ bei gabeno Lietuvos teritorija, turėdamas tikslÄ juos nugabenti iÅ¡ pradžių į LenkijÄ , o iÅ¡ jos į VokietijÄ . Tai, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad iÅ¡ pradžių jis neigė Å¡iuos asmenis turėjęs nugabenti į VokietijÄ , teigė, jog gabena į LenkijÄ , privažiavus Lietuvos – Lenkijos pasienį, nurodė vienam iÅ¡ jų persėsti ant galinės automobilio sėdynės. Tai, jog minimų asmenų gabenimui kaltinamasis pasikeitė automobilį ir minėtus asmenis gabeno ne su savo taksi automobiliu, o su jo patėviui A.

G. priklausančiu automobiliu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju jis veikė ne kaip asmuo, teikiantis taksi paslaugÄ , kadangi automobiliui, kuriuo buvo gabenami minėti asmenys, licencijos verstis taksi paslauga neturėjo. Nors kaltinamasis neigė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, bet byloje neabejotinai nustatyta, kad už minimų asmenų nugabenimÄ Ä¯ VokietijÄ buvo sutarta sumokėti 750 eurų, o prieÅ¡ pradedant vykdyti nusikaltimÄ faktiÅ¡kai gavo 800 JAV dolerių bei 100 eurų, t.y. atlygį ir kaltinamajam atmetus iÅ¡laidas iÅ¡ Å¡ios sumos bÅ«tų likę 200-250 eurų pelno (kaltinamojo parodymai).

Siekimas gauti turtinės naudos minėtame straipsnyje laikomas savanaudiÅ¡komis paskatomis, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, todėl kvalifikuojama pagal BK 292 str. 2 d.. Bausmės skyrimasBK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.). M. G. pripažino esmines kaltinimo aplinkybes, tik jo faktinių aplinkybių suvokimas skyrėsi nuo kaltinimo formuluočių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-420/2006 pasakyta: „kaltininko prisipažinimas, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baudžiamajame įstatyme formuluojamas ne kaip kaltės prisipažinimas, o kaip kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi kaltininko prisipažinimas aiÅ¡kinamas kaip esminių kvalifikacijai reikÅ¡mingų objektyvių padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas. Å ioje dalyje įstatymo nereikalaujama, kad asmuo pripažintų kaltę visa kaltinimo apimtimi. Jis turi teisę į gynybÄ , taigi turi teisę ginčyti kaltinimÄ , gintis nuo jo, vadovaudamasis savo faktinių inkriminuoto nusikaltimo aplinkybių suvokimu. Jo faktinių aplinkybių suvokimas gali skirtis nuo kaltinimo formuluočių, todėl tokios teisės negalima atimti ar apriboti, grasinant atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažinimu“.

Iš kaltinamojo teisme duotų parodymų seka, kad jis savo kaltės iš esmės neginčijo, t.y. pripažino gabenęs kaltinime minimus asmenis, gavęs iš jų už tai atlygį. Bylos nagrinėjimo metu jis akivaizdžiai ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš 2014-04-03 pažymos matyti, kad duomenų, apie M.

G. administracinius pažeidimus nėra (b.l. 97, t. 1). Iš medicininių dokumentų matyti, kad jam diagnozuota arterinė hipertenzija, chroniškas bronchitas bei komplikacija – nutukimas (b.l. 145-146, t.1), duomenų apie kaltinamojo psichikos sutrikimus byloje nėra. Kaltinamojo parodymai yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti kaltinamojo pakaltinamumu nėra. Duomenų, kad kaltinamasis būtų teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis negauta. Charakterizuojamas teigiamai (b. l. 143, t.1).

Dirba taksi vairuotoju (b.l. b.l. 155, 161, 163, 165, t.1). Visos Å¡ios aplinkybės kaltinamÄ jį charakterizuoja teigiamai ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nėra asmenybė, linkusi sistemingai pažeidinėti teisės normas, nusikalsti, padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė. Nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygota lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, kad padėjimas užsieniečiui neteisėtai patekti į kitos valstybės teritorijÄ yra valstybės persekiojamas nusikaltimas, kuris labai griežtai baudžiamas.

BK 292 str. 2 d. numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ iki 8 metų. Minima nusikalstama veika yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl BK 75 str. nuostatų taikymas nėra galimas. Pagrindų taikyti BK 62 str. nuostatas nėra. Viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų yra bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 54 str. 3 d. numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje teisėje tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant teisingumo principo reikÅ¡mę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).

Ä®vertinus aukščiau paminėtas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo bei jo Å¡eimos narių sveikatos bÅ«klę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis, rodančiomis, kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekiami ir neskiriant M. G. laisvės atėmimo bausmės, kadangi paskirta net ir trumpalaikė - minimali ar artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Nustatytomis aplinkybėmis M. G. padarytas nusikaltimas nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti, tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, todėl yra pagrindas M.

G. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisingumo principÄ ir paskirti jam Å¡velnesnę, nei įstatymo numatytÄ bausmę – baudÄ . Skiriant baudÄ ir nustatant baudos dydį, į be jau paminėtų aplinkybių atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino ir sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Ä®rodymų tyrimas iÅ¡ esmės buvo atliekamas teismui kilus abejonių dėl nusikalsamos veikos motyvų – t.y. savanaudiÅ¡kų paskatų vertinimo ir tokiu bÅ«du ne dėl kaltinamojo veiksmų jam buvo užkirsta galimybė pasinaudoti BK 641 str. nuostatomis.

Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, BK 47 str. 2, 3, 5 d. nuostatas, kaltinamajam skirtina 80 MGL (10400 Lt) bauda. Ä® bausmę įskaitytina laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-03-07 iki 2014-03-13 (7 dienos), vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL baudai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 65 str. 1, 2 d., b.l. 100, 175-176, t.1), todėl atlikus įskaitymÄ (14 MGL) nustatytina galutinė bausmė 66 MGL (8580 Lt) bauda.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darant nusikalstamÄ veikÄ , buvo panaudotas automobilis F. F. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, laikytinas konfiskuotinu turtu (BK 72 str. 2 d.). 2014-06-02 nutarimu Å¡i transporto priemonė grÄ Å¾inta savininkui, todėl vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina (konfiskuotina) konfiskuotino turto, t.y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 10500 Lt.2014-03-07 asmens kratos metu pas M.

G. buvo rasta ir paimta 275 eurai, kurie 2014-03-21 nutarimu perduoti saugoti VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Finansų skyriui, pagal 2014-03-24 kasos pajamų orderio kvitÄ serija GEFD, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 109, 110, 111, t. 1). Byloje nustatyta, kad iÅ¡ gabentų Užsieniečių, kaltinamasis gavo 100 eurų ir 800 JAV dolerių. Å ios lėšos pripažintinos nusikalstamos veikos rezultatu, todėl turi bÅ«ti konfiskuojamos. Atsižvelgiant į tai, kad rasti pas M. G. 275 eurai nevirÅ¡ija aukščiau paminėtos, iÅ¡ Užsieniečių gautos pinigų sumos, 275 eurai konfiskuotini, vadovaujantis BK 72 str. 2 d..

Kadangi pas kaltinamÄ jį rasti ne visi iÅ¡ Užsieniečių gauti pinigai – dalis pinigų buvo palikta namuose bei dalis iÅ¡leista kurui pirkti, todėl iÅ¡ kaltinamojo, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., konfiskuotina iÅ¡ Užsieniečių gautų bei neiÅ¡leistų pinigų sumÄ atitinkanti jų vertė. IÅ¡ kaltinamojo konfiskavus 275 eurus, laikytina, kad 100 eurų iÅ¡ konfiskuojamų pinigų padengia gautÄ kaip atlygį 100 eurų, o likusia konfiskuojama suma 175 eurais (atitinkamai 604,24 litai – kursas nustatytas Euro įvedimo įstatymo pagrindu) mažintina JAV dolerių suma litais.

Be to, iÅ¡ byloje esančių kvitų matyti, kad kaltinamasis iÅ¡ gautų pinigų iÅ¡leido 43,20 euro (149,16 Lt) ir 93,24 litų, kurui pirkti, todėl įvertinus paminėtas sumas, nustatytina iÅ¡ieÅ¡kotino turto vertė – 1164,80 Lt (2011,44 litai – 604,24 Lt – 149,16 Lt – 93,24 Lt).  2014-03-13 prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė - 20000 Lt užstatas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ir 2014-03-13 mokėjimo nurodymu Nr. 541149 į LR Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėti kaip užstatas 20000 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus bei atsižvelgiant į kaltinamojo gynėjo baigiamųjų kalbų metu iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , nukreiptina baudos padengimui, konfiskuotino turto vertei ir proceso iÅ¡laidoms padengti (BPK 119 str., 307 str. 1 d. 6 p., b. l. 181-182, 184, 185, t. 1).Nagrinėjant bylÄ buvo kviečiami liudytojai, kuriems iÅ¡ teismo lėšų buvo iÅ¡mokėta: liudytojai G.

S. – 55,88 Lt (b.l. 51, t.2) ir liudytojui M. M. – 38,68 Lt (b. l. 52, t.2). Byloje dalayvavo ir vertėjai, už kurių paslaugas sumokėta: 344,85 Lt. (b.l. 12, 13, t.), 158 Lt (b.l. 19, t.2), 459, 80 Lt (b. l. 53, t. 1), 629 Lt (b. l. 54, t. 2). BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas vertėjui, todėl iš kaltinamojo valstybei priteistina tik išlaidos išmokėtos.Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: degalų pirkimo kvitai, esantys byloje, saugotini kartu su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.              n u s p r e n d ž i a :M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d. ir taikant BK 54 str. 3 d. nuteisti 80 MGL bauda (10400 Lt bauda, atitinkančia 3012 eurus). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti M. G. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2014-03-07 iki 2014-04-13 (7 dienas), jas prilyginant 14 MGL (1820 Lt - atitinkamai 527 eurų) baudai ir galutinę bausmę nustatyti - 66 MGL (8580 Lt atitinkančiÄ 2484 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. iÅ¡ kaltinamojo M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotinos transporto priemonės bei piniginių lėšų vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11664,80 Lt (3378 eurų).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p. iÅ¡ kaltinamojo M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) konfiskuoti 275 (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus), gautus kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ . Priteisti iÅ¡ M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) 94,56 Lt (27 eurus) proceso iÅ¡laidų valstybei.M.

G. (gim. (duomenys neskelbtini)) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - 20000 Lt užstatÄ , įmokėtÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus užstatÄ perduoti paskirtos baudos, konfiskuotino turto vertės bei priteistų proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: degalų pirkimo kvitus, esančius byloje, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                        Albinas Antanaitis