265c6e8a-e727-4288-94d3-526d2c9472b3 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-6093-835/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02123-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.6.; 3.2.7.1. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 15 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Audra Dudzinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų bankrutuojančio fizinio asmens L. P., jo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „R.“ įgalioto asmens R. V. ir D. P. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 10 d. gautas pareiÅ¡kėjų bankrutuojančio L. P., jo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „R.“ įgalioto asmens R. V. ir D. P. praÅ¡ymas dėl areÅ¡to panaikinimo negyvenamajai patalpai – garažui, esančiam (duomenys neskelbtini) , taikytÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio L. P. mokumo atkÅ«rimo planas. Plane į parduodamo turo sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtrauktas garažas, esantis(duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) santuokinio turto padalinimo sutartį. Kreditoriai nutarė iÅ¡ turto – garažo L. P. bankroto byloje nedengti kreditorių reikalavimų, kadangi garažas pagal minėtÄ (duomenys neskelbtini) sutartį priklauso pareiÅ¡kėjai D. P.. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä pripažinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui L. P.. Å ioje byloje teismas 2 kartus atsisakė tvirtinti taikos sutartį, atmetė L. P. ir D. P. praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ garažui, iÅ¡ esmės nurodydamas, kad esant iÅ¡keltai fizinio asmens bankroto bylai, bankrutuojančio fizinio asmens turtu disponuoja bankroto administratorius. Visos su turtu – garažu, susijusios ir suinteresuotos Å¡alys (pareiÅ¡kėjai) sutaria, kad garažas priklauso faktinei savininkei D.

P., o ne bankrutuojančiam asmeniui L. P.. Kadangi garažas nepriklauso bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, turtas nebus pardavinėjamas fizinio asmens bankroto byloje, iÅ¡ Å¡io turto neplanuojama gauti jokių papildomų lėšų, kurias bÅ«tų galima skirti bankrutuojančio asmens kreditorių skolų dengimui. PareiÅ¡kėjų įsitikinimu, panaikinus garažui taikomÄ areÅ¡tÄ , nebeliktų kliūčių perleisti garažo nuosavybės teisės jos faktinei savininkei D. P.. Teismas k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su turto areÅ¡tu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo numatytas iÅ¡imtis. Å iuo turtu disponuoja bankroto administratorius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (FABÄ® 12 straipsnio 1 dalies 1,2 punktai).

FABÄ® 18 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ . IÅ¡ byloje esančių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi L. P. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „R“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti. (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtintas bankrutuojančio L.

P. mokumo atkÅ«rimo planas. Mokumo atkÅ«rimo plane į parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas garažas, esantis(duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini)santuokinio turto padalinimo sutartį. Kreditorių daugumos patvirtintu mokumo atkÅ«rimo planu nutarta L. P. bankroto byloje iÅ¡ nurodyto turto – garažo nedengti kreditorinių reikalavimų, kadangi turtas pagal (duomenys neskelbtini) santuokinio turto padalinimo sutartį priklauso pareiÅ¡kėjai D. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡kėlė civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinį atsakovui L. P. dėl nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä pripažinimo. Å ioje byloje teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atmetė D. P. ir L. P. praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas turtui – garažui, nurodydamas, kad esant iÅ¡keltai fizinio asmens bankroto bylai, bankrutuojančio fizinio asmens turtu disponuoja bankroto administratorius. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, Å¡ie asmenys turi teisę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymus panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis turi teisę panaikinti turto areÅ¡tÄ tik tuomet, jeigu turtas areÅ¡tuotas antstolio. Ä®statymas neapriboja teismo teisės panaikinti areÅ¡tÄ (laikinÄ sias apsaugos priemones), nors jos taikytos ne teismo, o antstolio.

PareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ negyvenamajai patalpai – garažui, esančiam(duomenys neskelbtini), taikytÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) užbaigta (vykdomasis dokumentas yra L. P. bankroto byloje). Suinteresuotos Å¡alys sutaria, kad garažas priklauso faktinei savininkei D. P., o ne bankrutuojančiam asmeniui L. P.. Bankrutuojančio asmens kreditoriai taip pat sutiko, kad garažas nepriklauso bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir Å¡is turtas nebus pradavinėjamas L.

P. bankroto byloje, t. y. iš šio turto neplanuojama gauti jokių papildomų lėšų, kurias būtų galima skirti bankrutuojančio asmens kreditorinių įsiskolinimų dengimui. Darytina išvada, kad garažo arešto panaikinimas nepažeis bankrutuojančio asmens kreditorių interesų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į įstatymines nuostatas, tai, kad L. P. mokumo atkūrimo plane, kuris patvirtintas teismo nutartimi, nurodyta, jog garažas nepriskirtas prie bankroto byloje parduodamo turto ir jis laikomas D.

P. priklausančiu turtu, šį praÅ¡ymÄ teikia visi suinteresuoti asmenys, praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 ir 4 dalimis, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkinti. Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones negyvenamajai patalpai – garažui, esančiam(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikytÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytÄ areÅ¡tÄ .

Ä®siteisėjus nutarčiai apie turto areÅ¡to panaikinimÄ informuoti turto areÅ¡to aktų registrÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Audra Dudzinskienė