265b86c8-85df-4cc2-8e6d-49e8530ab9b4 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-8-213-2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01388-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 1 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Laurai Salokaitei,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Ž.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011-10-11 nutarimo, ir n u s t a t ė : D. Ž. 2011-09-18 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011-09-18, 14.00 val., Užupio gatvėje, SemeliÅ¡kėse, Elektrėnų sav., vairavo automobilį Toyota Land Cruiser valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, neužsisegusi saugos diržo, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 p. reikalavimus, už kÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto Egidijaus Juzukonio 2011-10-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1159969-11 D.

Ž. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 str. 1 d. ir nubausta 150 litų bauda.D. Ž. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2011-10-11 nutarimÄ Â administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1159969-11. Skunde nurodė, kad 2011-09-18 14 val. kartu su sutuoktiniu R. Ž. ir sÅ«numis M. Ž. ir J. Ž., savo automobiliu, leistinu greičiu, prisisegusi saugos diržu, važiavo SemeliÅ¡kių gyvenvietėje. Kelių sankryžoje jai sukant į kairę iÅ¡ už namo kampo pasirodė prieÅ¡prieÅ¡a važiuojantis kelių policijos automobilis.

Vairuojantis pareigÅ«nas nestabdydamas savo transporto priemonės per pravirÄ langÄ nurodė jai sustoti, o pats pasuko į deÅ¡inę ir nuvažiavo. Nurodė, kad sustojusi ir nesulaukusi pareigÅ«no ji atsisegė saugos dirÅ¾Ä ir atbuline eiga grįžo arčiau sankryžos. Tik tada pasirodė pareigÅ«nas, kuris pareiÅ¡kė, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nes vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržu. Nurodė, kad jai inkriminuojamo teisės pažeidimo nepadarė, nes kelių eismo taisyklių 203 str. leidžiama neužsisegti saugos diržų važiuojant atbulomis.

Nurodė, kad ji yra nubausta nepagrįstai, todėl praÅ¡o panaikinti 2011-10-11 nutarimÄ Â administracinio teisės pažeidimo byloje.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė Laura Salokaitė skundÄ prašė atmesti.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. Ž. nurodė, kad vairavo automobilį prisisegusi dirÅ¾Ä , o atsisegė dirÅ¾Ä tuomet, kai norėjo automobiliu pavažiuoti atbuline eiga arčiau policijos pareigÅ«nų.

Todėl ir prašė jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti. Liudytojas Ričardas JeraÅ¡as nurodė, kad yra Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nas. PaaiÅ¡kino, kad 2011-09-18 14 val. SemeliÅ¡kėse pastebėjo iÅ¡ sankryžos prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotoja buvo neprisisegusi saugos diržo. Automobilių važiavimo greitis buvo nedidelis, todėl buvo aiÅ¡kiai matoma, kad automobilio vairuotoja nebuvo prisisegusi saugos diržo. Nurodė, kad kartu su juo buvęs RamÅ«nas SakaliÅ«nas su specialia lazdele sustabdė D.

Ž. vairuojamÄ automobilį.Liudytojas RamÅ«nas SakaliÅ«nas nurodė, kad yra Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nas. PaaiÅ¡kino, kad patruliuojant pastebėjo, jog prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio vairuotoja yra neprisisegusi saugos diržo. Kadangi automobiliai važiavo negreitai, apie 40 km/h greičiu, jis saugos diržu neprisisegusiÄ vairuotojÄ pamatė dar prieÅ¡ automobiliams prasilenkiant. IÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio jis ėmė stabdyti prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusį automobilį.

D. Ž. sustabdžiusi automobilį atbuline eiga nevažiavo. Eidamas prie jos automobilio jis matė, kad ji mėgina prisisegti saugos dirÅ¾Ä , tačiau jam priėjus ji dar nebuvo spėjusi to padaryti. Nurodė, kad pažeidėjai paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį, paėmė jos dokumentus ir pasiÅ«lė prieiti prie policijos automobilio, tačiau pažeidėja tÄ padaryti atsisakė. Nurodė, kad kai sustabdė automobilį paÅ¡alinių žmonių nebuvo, jie atėjo pažiÅ«rėti vėliau.Liudytoja J.

G. nurodė, kad yra D. Ž. kaimynė. Paaiškino, kad ji su drauge sėdėjo namo verandoje, kuri yra prie pat gatvės ir matė, kaip pro šalį pravažiavo D. Ž. automobilis, kurį stabdė policijos pareigūnai. D. Ž. sustojo ir pavažiavo su automobiliu atgal, prie jos namo. Nurodė, kad ji aiškiai matė, jog D. Ž. vairavo automobilį prisisegusi saugos diržu. Paaiškino, jog jos namas yra kairėje gatvės pusėje, gatvė siaura, eismas joje – dvipusis. Nurodė, kad negali pasakyti, kurį automobilį pamatė pirmiau – policijos ar D.

Ž..Apeliacinis skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistu. Teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).ATPK 134 str. 1 d. nustato atsakomybę už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ .

Kelių eismo taisyklių 202 p. nustato, jog važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai Ramūnas Sakaliūnas ir Ričardas Jerašas patvirtino, kad prasilenkdami su priešpriešiais važiuojančiu D. Ž. vairuojamu automobiliu aiškiai matė, jog vairuotoja nebuvo prisisegusi saugos diržo. Byloje duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų duotais parodymais.Liudytojos J.

G. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi ji yra pažįstama su administracinėn atsakomybėn traukiama D. Ž. (yra jos kaimynė), ir gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojos galimybę bÅ«nant namo verandoje, esančioje kairėje dvipusio eismo kelio pusėje, aiÅ¡kiai matyti jog automobilį vairuojantis asmuo yra prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai, atlikdami jiems pavestas funkcijas bei siekdami identifikuoti galimus teisės pažeidimus, kryptingai stebi eisme dalyvaujančius asmenis bei automobilių vairuotojus.

Tuo tarpu teismui kyla pagrįstų abejonių ar namo verandoje, esančioje kairėje kelio pusėje kartu su drauge buvusi liudytoja objektyviai galėjo tuo pat metu kryptingai stebėti pro Å¡alį pravažiuojančius automobilius ir matyti ar jų vairuotojai yra prisisegę saugos diržus.Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina ir D. Ž. paaiÅ¡kinimus, kad ji važiavo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä ir jį atsisegė tik sustojusi, prieÅ¡ pajudėdama atbuline eiga. Pažymėtina, kad Å¡iÄ aplinkybę pažeidėja nurodė tik pateikusi skundÄ dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo.

Šių aplinkybių ji nenurodė nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Tai, kad pažeidėja vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo ir policijos pareigūnams sustabdžius jos automobilį atbuline eiga nevažiavo, patvirtina policijos pareigūnų teisme duoti paaiškinimai bei jų rašyti tarnybiniai pranešimai. Įvertinęs visus byloje esančius duomenis teismas D. Ž. skunde bei teismo posėdyje pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes vertintina kaip jos siekį išvengti administracinės atsakomybės.Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį Toyota Land Cruiser valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, neužsisegusi saugos diržo, todėl D. Ž. pažeidus Kelių eismo taisyklių 202 p. reikalavimus, jai pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 134 str. 1 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas n u t a r ė : D. Ž. skundÄ atmesti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto Egidijaus Juzukonio 2011-10-11 nutarimÄ Â administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1159969-11, kuriuo D.

Ž. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 str. 1 d. ir nubausta 150 litų bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Vita Lučkauskaitė