265a6aaf-8fd2-4899-aafb-87b68c3c445d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrByla Nr. II-6-780/2014                                                                                        (Proceso Nr. 4-27-3-00211-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija 42.; 52.3 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 31 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Laimutei Radvilavičienei, dalyvaujant pareiškėjai O.

J. ir jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovei I. J., iÅ¡na­g­ri­nė­jęs O. J. skundÄ dėl nuta­ri­mo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : 2014-04-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-40 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«ros vyresnysis specialistas paskyrė O. J. administracinę nuobaudÄ , - 750 Lt dydžio baudÄ , už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 5113 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

PareiÅ¡kėja O. J. nesutinka su Å¡iuo nutarimu ir savo skunde nurodo, kad ji pažeidimo nepadarė, ežero kranto linijos dirbtinai nekeitė, žemės kasybos darbų nevykdė, reljefo nežalojo, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas praleidus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminÄ , todėl praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Posėdžio metu pareiÅ¡kėja O. J. paaiÅ¡kino, kad kranto linijos ji nekeitė, akmenų ir žemių į vandenį nepylė. PareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, kad O.

J. nubausta praleidus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminÄ . Ji nurodė, kad iÅ¡ antstolio 2013-06-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir jame esančių nuotraukų matyti, kad ežero kranto vaizdas ir kranto linija jau tuo metu buvo tokia pat kaip ir 2013-11-04 patikrinimo metu, kurio rezultatais remiantis pareiÅ¡kėja ir buvo nubausta, todėl kranto sutvarkymo darbai, už kuriuos pareiÅ¡kėja yra nubausta, jau buvo atlikti 2013-06-05. Skundžiamas nutarimas priimtas tik 2014-04-23, todėl senaties terminas praleistas, nes jis skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo, o ne nuo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Be to, atstovė nurodė, kad nutarimas pagrįstas tik dviejų patikrinimų aktų: 2012-07-30 ir 2013-11-04, palyginimu, tačiau jokiais kitais įrodymais nenustačius nei pažeidimo laiko, nei padarymo aplinkybių, nei pareiÅ¡kėjos kaltės.     Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepime nurodoma, kad O. J. skundas nepagrįstas, nes palyginus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialisto 2012-07-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ ir 2013-11-04 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ ir jų nuotraukas nustatyta, kad kranto linija dirbtinai suformuota iÅ¡ akmenų ir žemių, todėl pareiÅ¡kėja pažeidė specialiÄ sias žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių naudojimo sÄ lygas.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažeidimas paaiÅ¡kėjo nagrinėjant O. J. civilinę bylÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, kur buvo sprendžiamas jos pastatų statymo ežero apsauginėje juostoje klausimas. Institucijos atsiliepime nurodyti patikrinimo aktai patvirtino, kad ežero kranto linija dirbtinai buvo atitolinta nuo pastatų. Pažeidimas paaiÅ¡kėjo 2013-11-05 teismo posėdžio civilinėje byloje metu, o pažeidimo datos nebuvo galimybės nustatyti, nes pažeidėja nenurodė kada buvo padaryti kranto linijos pakeitimo darbai.

Todėl patraukimo atsakomybėn terminÄ reikia skaičiuoti nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos.        Skundas tenkintinas.Skundžiamu nutarimu O. J. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5113 straipsnio 1 dalyje, tačiau su tokiu nutarimu nesutinkama, nurodant, kad administracinė atsakomybė buvo negalima, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡iuo aspektu, konstatuoja, kad 2014-04-23 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«ros nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-40 yra neteisėtas ir nepagrįstas.ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.O. J. inkriminuotas pažeidimas nėra nei trunkamasis, nei patenka tarp aukščiau nurodytų pažeidimų, už kuriuos nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Tai reiÅ¡kia, kad nuobauda jai turėjo bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, Nr. N556-594/2008, Nr. N575-1253/2010, Nr. N575-635/2012.).

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ .

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ ir Å¡io termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.Nagrinėjamu atveju pirmiausiai pabrėžtina, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime iÅ¡ viso nėra nurodyta pažeidimo padarymo laikas, kadangi yra konstatuojama tik 2013-11-26 esanti situacija žemės sklype ir konstatuojama kad ji skiriasi nuo situacijos, užfiksuotos 2012-07-25, tačiau nenurodoma kada tiksliai per šį laiko intervalÄ buvo padarytas pažeidimas.

Nors nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad kitokios pažeidimo padarymo datos nustatyti negalima, nes pažeidėja jos nenurodo ir nėra galimybės jÄ nustatyti kitais įrodymais, tačiau viena vertus, tokie argumentai yra nepagrįsti, o kita vertus, negalėjimas nustatyti pažeidimo padarymo datos nėra pagrindas patraukimo atsakomybėn senaties terminÄ skaičiuoti kitaip nei numato įstatymas.    IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, ir posėdžio metu tÄ patvirtino nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė, kad pažeidimo padarymo laikas buvo nustatinėjamas tik lyginant du dokumentus, t. y.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialisto 2012-07-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ (administracinio teisės pažeidimo bylos lapai 32-47) ir 2013-11-04 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ (administracinio teisės pažeidimo bylos lapai Nr. 28-31) ir jų nuotraukas. IÅ¡ Å¡io palyginimo matyti, kad 2012 m. liepos 25 d. matavimų metu atstumas nuo ežero kranto linijos iki pirties buvo 6,30 m, tuo tarpu 2013 m. spalio 31 d.

– 9,60 m; atstumas nuo ežero kranto linijos iki klėties 2012 m. liepos 25 d. buvo 5,60 m, o 2013 m. spalio 31 d. – 10,10 m. Tai rodo, kad atstumai nuo pastatų iki vandens 2013 m. spalio 31 d. yra žymiai didesni nei 2012 m. liepos 25 d. Å ių matavimų metu padarytos nuotraukos taip pat akivaizdžiai patvirtina, kad 2012 m. liepos 25 d ežero kranto linija buvo žymiai arčiau nuo akmeninės atraminės sienos nei 2013 m. spalio 31 d. (administracinio teisės pažeidimo bylos lapai Nr. 46-47). Å ie duomenys iÅ¡ tiesų patvirtina, kad nuo 2012 m. liepos 25 d. iki 2013 m. spalio 31 d. ežero kranto linija buvo pakeista atitolinant jÄ nuo pastatų.

Tačiau Å¡ie duomenys neįrodo, kad kranto linija pakeista bÅ«tent 2013 m. spalio 31 d. Å ie duomenys patvirtina tik tai, kad kranto linijos pakeitimas 2013 m. spalio 31 d. tapo žinomas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, o 2013 m. lapkričio 5 d. apie tai sužinojo ir institucija priėmusi nutarimÄ . Nustatinėjant pažeidimo padarymo datÄ pažymėtina, kad kartu su skundu pareiÅ¡kėja pateikė 2013-06-05 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (b. l. 26-34), kuriame taip pat yra užfiksuoti tų pačių pastatų atstumai iki ežero vandens.

Palyginus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytus tų pačių pastatų atstumus iki vandens su minėtame 2013-11-04 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodytais atstumais matyti, kad jie iš esmės sutampa, o faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotrauka, kurioje matoma akmeninė atraminė siena (b. l.

34) ir 2013 m. spalio 31 d. padaryta tos pačios akmeninės atraminės sienos nuotrauka (administracinio teisės pažeidimo bylos lapas Nr.

46) akivaizdžiai patvirtina, kad ežero kranto linija jau 2013 m. birželio 5 d. buvo tokia pati kaip ir 2013 m. spalio 31 d. Todėl pripažintina, kad O. J. inkriminuojamas kranto linijos pakeitimas jau buvo baigtas 2013 m. birželio 5 d. Atkreiptinas dėmesys, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-02-05 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 (sprendimo 6 lapas) nurodyta, jo minėtÄ 2013-06-05 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ O. J. civilinėje byloje pateikė 2013 m. birželio 6 d. (91-98).

Å ioje civilinėje byloje kaip trečiasis asmuo dalyvavo ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija. Tai reiÅ¡kia, kad jau nuo 2013 m. birželio 6 d. institucija, turinti teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir bausti pažeidėjÄ už nagrinėjamÄ pažeidimÄ , turėjo galimybę pradėti administracinės teisenos bylÄ , nes bÅ«dama dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje turėjo galimybę daug anksčiau nei 2013 m. lapkričio 4 d. sužinoti apie padarytÄ pažeidimÄ .

Å ios aplinkybės paneigia institucijos atstovės paaiÅ¡kinimus, jog nagrinėjamas pažeidimas paaiÅ¡kėjo tik 2013 lapkričio 5 d. teismo posėdyje civilinėje byloje ir negalėjo bÅ«ti žinomas anksčiau, nes akivaizdu, jog visiems civilinės bylos Nr. 2-8-743/2014 dalyviams, tame tarpe ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai, tai tapo žinoma nuo 2013 m. birželio 6 d. Taigi, Å¡iuo atveju minėtas Å¡eÅ¡ių mėnesių bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne vėliau kaip nuo 2013 m. birželio 5 d., nes akivaizdu, kad jau tada ežero kranto linija buvo ne toje vietoje kaip 2012 m. liepos 25 d.

Kaip minėta, teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama jeigu nuobauda per minėtus senaties terminus nebuvo paskirta, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių Å¡ie terminai buvo praleisti. Todėl Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės ir tai, kad institucija nesugebėjo nustatyti pažeidimo padarymo datos, nes tai nesuteikia jokio teisinio pagrindo senaties termino pradžiÄ skaičiuoti nuo skundžiamame nutarime nurodytos užfiksavimo dienos – 2013 m. lapkričio 26 d., kai akivaizdu, jog kranto linija jau buvo pakeista 2013 m. birželio 5 d.   Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas O.

J. buvo suraÅ¡ytas tik 2013 m. balandžio 3 d., tai yra pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, kuri Å¡iuo atveju yra ne vėlesnė kaip 2013 m. birželio 5 d., ir Å¡is terminas iki nuobaudos paskyrimo nebuvo pratęstas, tai administracinė nuobauda O. J. negali bÅ«ti paskirta. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kai nuobauda per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nebuvo paskirta, ir Å¡is terminas laiku nebuvo pratęstas, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima ir spręsti dėl O.

J. patraukimo administracinėn atsakomybėn, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebuvo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, 2014-04-23 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros vyresniojo specialisto nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-40 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla O. J. nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.). Kai nustatoma, kad praleistas senaties terminas nuobaudai skirti teismų praktikoje prižįstama, kad kiti skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi (Kauno apygardos teismo nutarimas Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-1040-658/2013), todėl teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos O. J. skundÄ patenkinti. Panaikinti 2014-04-23 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«ros vyresniojo specialisto nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-40 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ O. J. nutraukti. Dėl nutarimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti duodamas skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             RamÅ«nas Å arka