265a0b90-e008-4ca1-a4fc-89c04326d0a8 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-982-317/2015Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00612-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. Å . apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – administracinio areÅ¡to – pakeitimo į kitÄ administracinę nuobaudÄ , n u s t a t ė :

N. Å . VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta jam 14 (keturiolikos) parų areÅ¡to bausmė už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16, 226 punktus, 2015 m. liepos 21 d. apie 18.20 val., VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybėje, kelyje Gižai–Keturvalakiai, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz A160“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam tokia teisė atimta.

Nesutikdamas su paskirtos nuobaudos individualizavimu, N. Å . Kauno apygardos teismo praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ iki pačios minimaliausios nuobaudos, pavyzdžiui, namų areÅ¡to, viešųjų darbų, arba sutrumpinti paskirtos nuobaudos vykdymo trukmę ar jÄ atidėti iki jis baigs mokymus. Nurodo, kad neturi lėšų sumokėti paskirtas baudas, nes niekur nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, dieniniame skyriuje, antrame kurse. Be to, jo žmona Å¡iuo metu yra nėščia, laukiasi antros atžalos, todėl jis turi padėti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Teigia, kad apgailestauja dėl pasikartojančių nuobaudų.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . N. Å . apeliacinis skundas netenkintinas. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl N. Å . inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jo kaltės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių iki septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ . IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas apeliantui administracinį areÅ¡tÄ , atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, jam skirtos baudos nesumokėtos, jų skyrimas pažeidėjui įtakos nedaro), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. N. Å . padarytas pažeidimas yra itin piktybiÅ¡kas, kadangi jis nuo 2015 m. balandžio 21 d., kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir toliau vairuoja transporto priemones, už kÄ yra nubaustas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. ir 2015 m. liepos 3 d. nutarimais (b. l. 8-9), paskiriant pinigines baudas, tačiau duomenų apie jų sumokėjimÄ nėra.

Å ios aplinkybės neginčija ir pats apeliantas, nurodydamas, kad baudų nemoka, nes neturi lėšų. Taigi, visiÅ¡kai pagrįstai apylinkės teismas konstatavo, kad baudų skyrimas pažeidėjui įtakos nedaro, todėl Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurios yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad N. Å . mokosi, kad sutuoktinė nėščia ir jis turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant administracinės nuobaudos paskyrimo pastarajam klausimÄ . Pažymėtina, kad N. Å . mokėsi bei pareigÄ iÅ¡laikyti Å¡eimÄ turėjo ir pažeidimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė jo nuo pažeidimo padarymo. Dar prieÅ¡ nuspręsdamas sėsti už automobilio vairo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis galėjo ir turėjo numatyti galimas neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantui griežtesnę administracinę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ . Kitos rÅ«Å¡ies administracinės nuobaudos – baudos paskyrimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neužtikrintų ATPK 20 straipsnio nuostatose įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, bÅ«tų neveiksmingas ir, kaip rodo anksčiau skirtos nuobaudos, neįgyvendintas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde praÅ¡o administracinį areÅ¡tÄ pakeisti namų areÅ¡tu arba vieÅ¡aisiais darbais.

Tačiau toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas pirmiausia dėl to, kad tokia galimybė nėra numatyta ATPK nuostatose. Pažymėtina, kad ATPK 3381 straipsnis, reglamentuojantis sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ , kurio metu teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų, galimas tik rajono (miesto) apylinkės teisme ir tik tuo pačiu nutarimu. Antra, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas.

Nagrinėjamoje byloje iÅ¡skirtinių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrindo taikyti ATPK 3381 straipsnio nuostatas nėra. Be to, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda laikytina ne per griežta, tinkamai individualizuota ir proporcinga įvykdytiems pažeidimams, todėl keisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ Kauno apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :

N. Å . apeliacinio skundo netenkinti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                          Algirdas Jaliniauskas