26560ff4-c489-408e-bb70-ecf3bd91f72f · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-243-953/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38403-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.;(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, kaltinamajam M. V., nukentėjusiajam K. M.,nukentėjusiajam A. G. nedalyvaujant,civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ duobkasiu, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje (2 veikas).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė :

M. V. 2016-08-12 apie 22.00 val. parkelyje, ties (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrais tyčiniais veiksmais, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sužalojo nukentėjusįjį K. M., o bÅ«tent: asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kumščiu sudavus nukentėjusiajam K. M. vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, po ko K. M. nugriuvus ant žemės, M. V. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, spyrė K.

M. ne mažiau aÅ¡tuonių kartų bendrai į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmai padarė K. M. poodines kraujosruvas kairio antakio iÅ¡orinio galo projekcijoje, nugaros deÅ¡inėje, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Be to, M. V. 2016-08-12 apie 22.00 val. vieÅ¡oje vietoje - parkelyje, ties (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrais tyčiniais veiksmais, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kumščiu sudavus nukentėjusiajam K.

M. vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, po ko K. M. nugriuvo ant žemės, gulinčiam K. M. spyrus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų į kojų sritis, po ko K. M. kojomis pargriovus ant žemės asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir laikant jį prispaudus prie žemės, spyrė K. M. ne mažiau bendrai aÅ¡tuonių kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmai padarė K. M. poodines kraujosruvas kairio antakio iÅ¡orinio galo projekcijoje, nugaros deÅ¡inėje, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, M.

V. 2016-08-17 apie 1.00 val. vieÅ¡oje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrais tyčiniais veiksmais, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje atvežę nukentėjusį A. G. ir iÅ¡metę jį lauk iÅ¡ bagažinės, liepė jam klauptis ant žemės, jam atsiklaupus, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukus žaislinį pistoletÄ , juo grasinant nukentėjusiajam A.

G. ir tyčiojantis iÅ¡ jo, po ko bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sudavė A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų, bet ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam A. G. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies virÅ¡utiniame voke, nosies srityje, kairės ausies srityje; odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies srityje, kairės ausies srityje; muÅ¡tinę žaizdÄ su aplinkine kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje.Kaltinamasis M.

V. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis įvyko 2016-08-12 vakare apie 22 val. (duomenys neskelbtini), kai jis buvo su S. K.. Jie ėjo ir S. K. „prisikabino“ prie nukentėjusiojo K. M.. Jie apėjo parkelyje ratÄ , jis sustojo toliau prie medžio, o S. K. priėjo prie nukentėjusiojo, jo prašė pinigų ir jį užpuolė, t. y. S. K. K. M. sudavė smÅ«gius į galvos sritį. Tuomet prie jų priėjo nukentėjusiojo draugai, kurie bandė S. K. patraukti nuo nukentėjusiojo.

Tuomet jis ėjo padėti S. K.. Priėjęs užsipuolė nukentėjusįjį ir jam spyrė į nugaros sritį ir priekį, nes tuo metu jis gulėjo ant žemės. Jis nematė, į kuriÄ vietÄ nukentėjusiajam S. K. spyrė. S. K. taip pat sudavė smÅ«gius rankomis, o jis rankomis smÅ«gių nesudavė. Kai jis atliko Å¡iuos fizinius veiksmus, nukentėjusiojo draugai nuėjo, t. y. kai jie atsitraukė nuo nukentėjusiojo, tai matė, kad jo draugai ėjo link parduotuvės „Maxima“, tačiau kÄ jie darė nukentėjusiajam – jie matė.

Kai jie spardė nukentėjusįjį, jo draugai sakė jo nemuÅ¡ti. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus, S. K. taip pat buvo neblaivus. Jei jis bÅ«tų buvęs blaivas, taip nebÅ«tų pasielgęs, alkoholis prisidėjo prie jo veiksmų. Blaivas bÅ«tų nebent atitraukęs S. K. nuo nukentėjusiojo, o pats nebÅ«tų mušęs. Jis nežino, kiek smÅ«gių bendrai buvo suduota nukentėjusiajam – galėjo bÅ«ti apie 8 smÅ«gius. Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį jis atlygino.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Kita veika buvo padaryta po kelių dienų rugpjūčio 17-osios naktį apie 1 val. prie (duomenys neskelbtini) kapinių, kai jis buvo su S. K.. PrieÅ¡ tai jie buvo pas S. K. namuose. Jam pas jį pasilikus, S. K. išėjo, o paskui jam prabudus jis grįžo kruvinu veidu, pasakė, kad jį sumušė. Jie nuėjo į pavėsinę, kuri yra (duomenys neskelbtini) kapinėse, S. K. nurodė asmenį, kuris jį sumušė. Tuomet S. K. tÄ asmenį mušė, o jis nieko nedarė.

Vėliau S. K. pasikvietė mamÄ , kad ji atvažiuotų su automobiliu. S. K., kviesdamas mamÄ , jai nenurodė, kokiu tikslu jai reikia atvykti. Atvažiavus mamai, S. K. liepė tam asmeniui lipti į automobilį, o jis ir įlipo. Jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini) kapinių tvoros. Važiuojant jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, S. K. sėdėjo priekyje, o nukentėjusysis buvo pasodintas į bagažinę. Jis nežino, kodėl tas asmuo buvo pasodintas į bagažinę, jis klausė, kodėl jį ten sodina.

S. K. mama nelabai klausinėjo, kas vyksta, o be to, su ja kalbėjo pats S. K.. Prie kapinių iÅ¡laipino nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio ir S. K. mama iÅ¡važiavo. Tuomet S. K. iÅ¡sitraukė žaislinį Å¡autuvÄ ir liepė nukentėjusiajam klauptis. Å iam atsiklaupus, buvo liepta atsipraÅ¡yti, nurodė nesirodyti (duomenys neskelbtini). S. K. trenkė ne vienÄ kartÄ nukentėjusiajam, o jis jam spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ sėdmenis. Po to nukentėjusysis A. G. nuėjo, jis taip pat ėjo link namų, o S. K. nubėgo link nukentėjusiojo ir vėl mušė.

Anksčiau nukentėjusįjį jis žinojo. S. K. grįžo namo kruvina nosimi, todėl ir mušė A. G., tačiau vėliau suprato, kad S. K. pats prasikrapÅ¡tė savo nosį. Ä®vykio metu S. buvo neblaivus, o jis buvo blaivus. Jis spyrė nukentėjusiajam, nes S. K. sakė, jog nuo jo gavo į nosį. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo su juo susitikęs (duomenys neskelbtini). Kai mušė A. G., paÅ¡alinių asmenų nebuvo, nes buvo naktis. Jis jam spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ sėdmenis, o S. K. sudavė ne vienÄ kartÄ .

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir prokuroras. Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 290 str. 291 str. tvarka paskelbė iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti. 2016-10-07 nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai 01-1-38906-16 ir 01-1-38403-16, paliekant vienÄ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38403-16 (1 t. b. l. 13).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais.

Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį (2016-08-12 veikos) 2017-01-24 nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas S. K. atžvilgiu (1 t. b. l. 15). Nukentėjusysis K. M. tyrimo metu parodė, kad 2016-08-12 apie 20.30 val. su bendradarbiu V. L. nuėjo į Å¡alia (duomenys neskelbtini) paÅ¡to, adresu (duomenys neskelbtini), esantį parkelį, kur gėrė degtinę. Prie tų pačių suoliukų sėdėjo dar du iÅ¡ matymo pažįstami vyriÅ¡kiai, R. P. ir A., jo pavardės nežino.

Jiems begeriant prie jo priėjo du jaunuoliai, kurių vienas jam pasakė „tu skolingas, atiduok pinigus“. Jam nieko nespėjus pasakyti, jaunuolis kumščiu jam sudavė į galvos sritį. Tada jis nuo smÅ«gio nuvirto ir jaunuolis jį pradėjo spardyti į kojas. Jis jaunuolį kojomis pargriovė ant žemės ir laikė prispaudęs. Tuo metu su jaunuoliu buvęs kitas vaikinas koja jam spyrė į galvÄ . Po Å¡io smÅ«gio jis užsidengė veidÄ ir pajuto smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

Å ie smÅ«giai kiek suprato buvo iÅ¡ kojų, jų galėjo bÅ«ti ne mažiau aÅ¡tuonių. Kuris konkrečiai kiek sudavė pasakyti negali. Kai baigė jį muÅ¡ti ir jis atsidengė veidÄ , Å¡alia jo buvo tik V. L.. MuÅ¡usių jaunuolių jau nebebuvo. Kur jie link pasiÅ¡alino, jis nežino. Ä®vykio metu iÅ¡ jo jokie daiktai pagrobti nebuvo. Jis niekam skolingas nėra ir nežino kodėl Å¡ie jaunuoliai aiÅ¡kino, kad jis neva yra jiems skolingas. Ä®vykio metu jis nesuprato ir nejuto kada ir nuo kurio smÅ«gio jam lūžo nosies kaulas, nes tuo metu, kai buvo muÅ¡amas, jam labiau skaudėjo Å¡onai ir galva, smilkinių srityje, įvykio metu nosies skausmo visai nejuto.

Pirmas jaunuolis buvo apie 18 metų, apie 175 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų, lieso kūno sudėjimo, antrasis tokio pat amžiaus, tamsių trumpų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo. Iki įvykio S. K. pažinojo iš matymo, tačiau su juo nebendravo, jam skolingas nebuvo. Apie kokius pinigus jis kalbėjo prieš jį užpuldamas, nesuprato. Parkelyje prieš tai jokių pinigų nebuvo radęs (1 t. b. l. 41-42, 58-59).Liudytojas V. L. tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 20.30 val. su pažįstamu K.

M. nusipirko 0,33 talpos butelį degtinės ir nuėjo į parkelį, esantį (duomenys neskelbtini), netoli pašto, kur gėrė degtinę. Netrukus prie jų priėjo pažįstamas R. P. ir A., kurio pavardės nežino. Kai jie sėdėjo parkelyje ant kaladžių matė, kad po parkelį vaikščiojo du jaunuoliai. Jie vaikščiojo maždaug 30-40 m. atstumu nuo jų. Netrukus pastebėjo, kad prie jų priėjo du jaunuoliai, kurių vienas iš nugaros priėjo prie ant kaladės sėdėjusio K.

M. ir sakydamas: „Duokim vagiui“ ar kažkÄ panaÅ¡aus, K. M. nuvertė ant žemės ir jie abu pradėjo ristis. Po to, K. M., jį užpuolusį jaunuolį prispaudė prie žemės, o tuo metu antras jaunuolis spyrė K. M. į galvos sritį. K. M. nuo spyrio nugriuvo ir paleido jį užpuolusį jaunuolį. Po to abu jaunuoliai pradėjo spardyti K. M. į įvairias kÅ«no vietas. Jis norėjo K. M. apginti, tačiau vienas iÅ¡ jaunuolių jį pastÅ«mė ir jis nugriuvo. Vienas iÅ¡ tų jaunuolių pasakė, kad jo nemuÅ¡tų.

MuÅ¡amas K. M. Å¡aukėsi pagalbos, prašė tų jaunuolių, kad nemuÅ¡tų. Tie du jaunuoliai sumušę K. M. kažkur pasiÅ¡alino. Po sumuÅ¡imo K. M. buvo sumuÅ¡tas veidas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kai K. M. buvo muÅ¡amas dviejų jaunuolių, R. P. ir A. pasiÅ¡alino. Jis padėjo K. M. atsikelti, nuvedė jį į (duomenys neskelbtini) g. esančiÄ miesto marÅ¡rutinių autobusų stotelę ir pasodino jį ant suolo. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir GMP ekipažas. Dėl kokios priežasties jaunuoliai sumušė K.

M. jis nežino. Įvykio metu jis nenukentėjo ir niekam jokių pretenzijų neturi (1 t. b. l. 63-64).Liudytojas R. P. tyrimo metu parodė, kad S. K. pažįsta, anksčiau kartu yra tekę dirbti, tačiau su juo nebendrauja. 2016 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, vakare, apie 22.00 val., jis grįžo iš miesto į (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės Maxima susitiko pažįstamus K. M. ir V. L.. Jo paprašė, kad pasaugotų dviratį, nes jie norėjo nueiti į parduotuvę. Išėję iš parduotuvės, jį pasikvietė eiti kartu į parkelį, parūkyti ir pakalbėti.

BÅ«nant parkelyje, jie kalbėjosi, dar atėjo pažįstamas A. Matė, kad už medžių stovi du vaikinukai, jis pradžioje į juos nekreipė dėmesio, manydamas, kad jie gaudo Pokemonus. Skirstantis namo, jis matė, kad prie K. M. pribėgo S. K., dar girdėjo, kad buvo kažkokia kalba apie skolÄ , bet kas kam sakė, kad yra skolingas, jis nežino, nes į tai nesikiÅ¡o, ėjo ir nuėjo. Paskui jį išėjo ir A. Kas ten vyko toliau ir kaip buvo sumuÅ¡tas K. M., jis nematė (1 t. b. l. 67-­68).Liudytojas P. E. tyrimo metu parodė, kad 2016-08-12 patruliuojant kartu su vyr.

Patruliu E. Z., 22.16 val. iÅ¡ Å iaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad parkelyje, prie parduotuvės Maxima, (duomenys neskelbtini) kapinėse, muÅ¡tynės. Atvykus nurodytu adresu, autobusų stotelėje, esančioje prie parduotuvės Maxima, ant suoliuko sėdėjo girtas vyriÅ¡kis, kruvinu veidu, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vyras paaiÅ¡kino, kad parkelyje buvo sumuÅ¡tas dviejų jaunuolių, kurių vienÄ pažįsta iÅ¡ matymo. Aplinkybių, dėl ko buvo sumuÅ¡tas neaiÅ¡kino. Å alia nukentėjusiojo buvęs neblaivus dar vienas girtas vyriÅ¡kis įvykio aplinkybių taip pat neaiÅ¡kino.

Įtariamieji jau buvo pasišalinę. Nukentėjusiajam buvo iškviesta med. pagalba, kuri atvykusi nukentėjusįjį išsivežė (1 t. b. l. 72-73).Liudytojas E. Z. tyrimo metu parodė, kad 2016-08-12 patruliuojant kartu su patruliu P. E., 22.16 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad parkelyje, už parduotuvės Maxima, (duomenys neskelbtini) kaime vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu, autobusų stotelėje prie parduotuvės Maxima, ant suoliuko rado vyriškį, kuris pasivadino K.

M.. Vyras buvo neblaivus, kruvinu veidu ir paaiÅ¡kino, jog sėdint parkelyje su draugais priėjo du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienÄ pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventojÄ ir jį sumušė. Dėl ko buvo sumuÅ¡tas - nepasakė. Kaltininkai buvo pasiÅ¡alinę (1 t. b. l. 77-78).Liudytoja L. V. tyrimo metu parodė, kad 2016 metų rugpjūčio viduryje, vakare, lauke jau buvo tamsu, vedžiodama Å¡unį prieÅ¡ais MaximÄ esančiame parkelyje, iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ . Suprato, kad vienas vyras Å¡aukė iÅ¡ skausmo, o kitas, kaip suprato, jį muÅ¡damas Å¡aukė, kad Å¡is jam atiduotų pinigus ir kaltino kažkokia vagyste.

MuÅ¡imo garsas buvo duslus ir stiprus, o tas muÅ¡amas žmogus labai Å¡aukė iÅ¡ labai didelio skausmo. Kas ir kÄ mušė nurodyti negali, nes visa tai tik girdėjo, o ne matė. Ji labai iÅ¡sigando ir, kadangi tuo metu su savimi neturėjo telefono, parbėgo iki namų. Ä® namus nėjo, kodine spyna paskambino ir atsiliepusiam sÅ«nui pasakė, kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡kviestų policijÄ , nes parke labai stipriai muÅ¡amas žmogus. Po to, toliau vedžiodama Å¡unį, matė, kad į įvykio vietÄ atvyko policija ir greitoji, bet ten jau nėjo (1 t. b. l. 82-83).2016-08-14 K.

M. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-12 apie 22 val. ties (duomenys neskelbtini), jį sumušė du nepažįstami jaunuoliai (1 t. b. l. 23).2016-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota (1 t. b. l. 28-31).2016-08-13 pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2016-08-12 22.40 val. GMP ekipažas iš (duomenys neskelbtini) gatvės dėl nosies kaulo lūžio pristatė neblaivų (1,63 promilės) K.

M., kuris nurodė, kad jį (duomenys neskelbtini) sumušė nepažįstami (1 t. b. l. 34).Duomenys iÅ¡ policijos ataskaitų žiÅ«ryklės, kad praneÅ¡imas apie (duomenys neskelbtini) parke muÅ¡amÄ Å¾mogų gautas 2016-08-12 22.16 val. (1 t. b. l. 37-38).2016-08-14 nutarimu K. M. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t. b. l. 44-45).2016-08-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad K. M. atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 užfiksuotÄ S. K., kaip asmenį, sudavusį jam pirmÄ smÅ«gį bei spardžiusį po to į galvos sritį.

Jį buvo matęs kelis kartus (duomenys neskelbtini), atpažino pagal veido bruožus (1 t. b. l. 49-51).Asmens parodymo atpažinti protokolai kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusysis K. M. neatpažino antro jį muÅ¡usio asmens (1 t. b. l. 52-53, 54-57).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1093/2016(04) nurodyta, jog K. M. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairio antakio iÅ¡orinio galo projekcijoje, nugaros deÅ¡inėje, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, deÅ¡iniame žaste; odos nubrozdinimai nosies nugarėlės srityje, kairio kelio sÄ nario srityje; nosies kaulų lūžis.

VIII Å¡onkaulio priekinio galo lūžis nebuvo patvirtintas radiologo tyrimo duomenimis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybės nurodytu bÅ«du ir laiku, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar galimai pavirÅ¡iais mažiausiai 8 trauminiais poveikiais. Vertinant kiekvienÄ sužalojimÄ atskirai, jie galėjo bÅ«ti padaryti ir griuvimo metu. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi vienai griuviminei traumai. Sužalojimai, nustatyti K. M., visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t. b. l. 91-92).2016-09-12 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta praneÅ¡imo bendrajam pagalbos centro skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija (1 t. b. l. 109-110).BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Nusikalstama veika laikoma padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų yra tada, kai ji padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, siekiant prieÅ¡ pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties vieÅ¡oje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrais tyčiniais veiksmais, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kumščiu sudavus nukentėjusiajam K. M. vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, po ko K. M. nugriuvo ant žemės, gulinčiam K.

M. spyrus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų į kojų sritis, po ko K. M. kojomis pargriovus ant žemės asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir laikant jį prispaudus prie žemės, spyrė K. M. ne mažiau bendrai aÅ¡tuonių kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmai padarė K. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis M. V. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir gailėjosi dėl savo poelgio. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma ir nukentėjusiojo K.

M. bei liudytojų R. P., V. L., P. E., E. Z., L. V. apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais ir byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: specialisto iÅ¡vada, protokolu-pareiÅ¡kimu, apžiÅ«ros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais ir kt. Kaltinamasis M. V. dėl menkavertės dingsties, tyčiniais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, sukeldamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Byloje nėra duomenų, kad K. M. užpuolimui M. V. bÅ«tų turėjęs rimtÄ pagrindÄ , kad jam bÅ«tų kilusi reali grėsmė, kad M.

V. veiksmai bÅ«tų buvę atlikti veikiant bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis. Taigi, kaltinamasis nesunkiai sutrikdė K. M. sveikatÄ be jokios pateisinamos priežasties, dėl aiÅ¡kaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo ir toks jo elgesio motyvas atitinka chuliganiÅ¡kų paskatų turinį. Be to, veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, t. y. tokioje vietoje, kurioje gali lankytis ir bet kada atsirasti kiti asmenys, ko pasėkoje dėl kaltinamojo veiksmų, liudytoja L. V. patyrė iÅ¡gÄ stį, todėl kaltinamojo M.

V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .BK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, įžūlÅ«s veiksmai su gyvÅ«nais ar prieÅ¡ juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, tai gali bÅ«ti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta.

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Tačiau pažymėtina, kad sveikata, turtas greta vieÅ¡osios tvarkos ir rimties yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymius sveikatos sutrikdymus, turto sunaikinimus apima BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtis ir Å¡ie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veikÄ pagal kitus straipsnius. Tuo tarpu esant nesunkiems ar sunkiems sveikatos sutrikdymams padaryta veika kvalifikuojama papildomai pagal BK 135 ar 138 straipsnius.Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Nors nusikaltimo padarymo motyvas neturi įtakos padarytos veikos kvalifikavimui, tačiau bÅ«tina nustatyti, kad veika (įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios, vandaliÅ¡ki veiksmai) sukėlė padarinius – buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ar visuomenės rimtis. VieÅ¡osios tvarkos ar rimties sutrikdymÄ parodo tai, kad netoliese buvę žmonės pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, buvo sutrukdyta kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, sutriko eismas, vieÅ¡asis renginys ir panaÅ¡iai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2013, 2K-5/2014, 2K-10-696/2015).Kaltinamasis sutiko visa apimtimi su jam inkriminuotu kaltinimu, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrais tyčiniais veiksmais, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sužalojo nukentėjusįjį K.

M., padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tai, kad nusikaltimas padarytas vieÅ¡oje vietoje, teismui abejonių nekelia, nes jis padarytas parkelyje, esant paÅ¡aliniams asmenims, t. y., kaltinamajam smurtaujant prieÅ¡ nukentėjusįjį, pro Å¡alį ėjusi liudytoja patyrė iÅ¡gÄ stį, po ko skubėjo kviesti policijÄ , t. y., taip buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. Kaltinamasis M. V., nesilaikydamas visuomenėje priimtų elgesio normų, elgėsi įžūliai – panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, taip parodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ ir tai sukėlė pasekmes – nukentėjusiajam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, rimčiai ir tvarkai atkurti buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma teismas pripažįsta, kad M. V. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus bÅ«tinus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji M. V. veiksmų pusė atsižvelgus į jo veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje be jokios rimtos priežasties smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, bei to norėjo.

Kaltinamojo M. V. veika, nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.  IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ byla, nustatyta, kad kaltinamasis M. V. nusikalstamas veikas padarė veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, kadangi asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų.Asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, kadangi asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų, kaltės klausimas Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas, todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad kaltinamasis M.

V. nusikalstamus veiksmus atliko kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ . Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2016-08-17) Nukentėjusysis A. G. tyrimo metu parodė, kad 2016-08-17 apie 1.00 val., miegant pavėsinėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas S. K., kuris jam priekaiÅ¡tavo, kad toje vietoje jis surenka tuščius butelius. S. K. jam pasakė, kad atiduotų jam butelius. Jis atsakė, kad neturi.

Tada S. K. pavėsinėje jį pradėjo muÅ¡ti suduodamas į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau 20 smÅ«gių. Sudavęs Å¡iuos smÅ«gius S. K. išėjo ir grįžo su draugu, kurio jis nepažįsta. Jie abu jį per prievartÄ Ä¯metė į automobilio bagažinę. Automobilis buvo sidabrinės spalvos. Prie automobilio vairo buvo moteris, ji tylėjo. Moters neprašė, kad jo nevežtų. Ä®metę jį į bagažinę, nuvežė prie (duomenys neskelbtini) kapinių. IÅ¡metę jį iÅ¡ bagažinės, liepė jam atsiklaupti.

Jis atsiklaupė. Tada S. K. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė ginklÄ ir padavė draugui. KÄ S. K. draugas rankoje turėjo, jis nematė, nes buvo tamsu. Negali net įsivaizduoti kas buvo to asmens rankose. Å is asmuo atsistojo prieÅ¡ais jį, stovėjo metro atstumu ir nusitaikė į jį iÅ¡ Å¡io daikto. Daiktas buvo nukreiptas jam į galvÄ . Vėliau asmuo jo klausė, nori, kad jis Å¡autų į galvÄ ar Å¡irdį. Dėl to jis pajuto realų pavojų savo gyvybei. Jis atsakė, kad nenori, kad iÅ¡ vis į jį bÅ«tų Å¡auta.

Po jo žodžių S. K. su draugu jį sumušė, sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Po Å¡ių smÅ«gių atsipeikėjo grÅ«dų lauke. SekančiÄ dienÄ , patarus draugams, kreipėsi į policijÄ . Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs 1 l alaus 7,5 prom. stiprumo. Jį sumušę asmenys buvo akivaizdžiai girti. Visi suduoti smÅ«giai jam sukėlė fizinį skausmÄ . Iki įvykio buvo sveikas, jokių sužalojimų neturėjo. Sužalojimus jam padarė minėti asmenys (1 t. b. l. 161-162, 172-173).Liudytoja I.

K. tyrimo metu parodė, kad 2016 metų rugpjūčio mėnesį, datos nurodyti negali, nes neprisimena, vėlai vakare, grįžęs į namus sÅ«nus S. K. paprašė, kad į namus parvežtų draugÄ M. V., su kuriuo prieÅ¡ tai jos sÅ«nus gėrė. Tuo metu sÅ«nus buvo dar nepilnametis - jam buvo 17 metų, tačiau jis į bet kokius draudimus ar praÅ¡ymus nevartoti alkoholio, nereaguodavo ir jo auklėjime ji, kaip jo motina, įtakos neturėjo jokios. S. K. paprašė, kad ji iÅ¡važiuotų iÅ¡ kiemo ir pavažiuotų iki garažo, ar iki Å¡iukÅ¡lyno (atliekų rÅ«Å¡iavimo aikÅ¡telė) - kur tiksliai dabar jau net nepamena.

Jokio kito asmens be M. V., kad reikės pavežti, sÅ«nus tuo metu jai neminėjo. Kai išėjusi iÅ¡ namų ir savo automobiliu Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į sÅ«naus praÅ¡omÄ vietÄ , sėdėdama automobilyje, per veidrodėlį pamatė, kad sÅ«nus su M. V. prie automobilio ateina dar su vienu asmeniu. Kaip tiksliai jie ėjo - ar ėjo visi trys greta nesusikabinę, ar sÅ«nus su M. V. tÄ jai nepažįstamÄ vyriÅ¡kį vedė, už kur nors laikydami - ji neprisimena, tačiau tas vedimas jai nesukėlė jokio įtarimo.

Neatrodė, kad tas žmogus bÅ«tų vedamas per prievartÄ , ji pagalvojo, kad jis tiesiog dar girtesnis, nei kad jie. TÄ vyriÅ¡kį jie pasodino į bagažinę ir kai po to sÅ«nus su M. V. įlipo į maÅ¡inÄ , jai pasakė, kad ir jį reikia pavežti. Nieko blogo nepagalvojusi paklausė ar ten pat, turėdama galvoje, kad prie M. V. namų, nes jis gyvena už (duomenys neskelbtini) kapinių, sÅ«nus jai pasakė, kad taip. Tuo metu nieko blogo nepagalvojo, o pavežti žmogų jai buvo tikrai nesunku, juolab, kad pakeliui.

Ji pati nepaklausė sÅ«naus kodėl jie tÄ vyrÄ Ä¯sodino ne į salonÄ , o į bagažinę, pati tada prisimena mintyse pagalvojo, kad todėl, jog jis turbÅ«t labai girtas. Kadangi nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir to vyro nematė gyvai, nematė, kad jis kur nors bÅ«tų kruvinas, tik jau po to, kai policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jos automobilį, jo bagažinėje rado kraujo pėdsakų (jų iki tol pati nebuvo net pastebėjusi). Važiuojant kapinių gale, sÅ«nus jai pasakė sustoti.

Ji sustojo ir tada jis su M. V. iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡laipino tÄ Å¾mogų. Dar prieÅ¡ tai sÅ«nus jai pasakė, kad pavažiuotų į aikÅ¡telę ir jų palauktų, kÄ ji ir padarė, pagalvojusi, kad jie kažkur patys palydėjo tÄ Å¾mogų, nes, kad bÅ«tų tÄ Å¾mogų mušę, ji tikrai tada nematė ir nesuprato, kad tai ketina daryti. Ä® automobilį sunÅ«s su M. V. grįžo greitai, už kelių minučių. Tada iki namų parvežė M. V. ir su sÅ«numi grįžo į namus.

Jau tik vėliau, iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tas žmogus, kurį ji vežė, buvo sumuštas jų. Jei būtų tada žinojusi kas vyksta, tikrai nebūtų to žmogaus vežusi ir kažkaip laiku būtų sustabdžiusi sūnų (1 t. b. l. 176-177).2016-08-17 A. G. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-17 apie 1.00 val. ties (duomenys neskelbtini) ir po to kapinėse, jį sumušė S. K. ir dar vienas jaunuolis (1 t. b. l. 144-145).2016-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), fotografuota (1 t. b. l. 148-154).2016-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie kapinių, fotografuota (1 t. b. l. 155-158).2016-08-17 nutarimu A.

G. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t. b. l. 163).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1100/2016(04) nurodyta, jog A. G. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies virÅ¡utiniame voke, nosies srityje, kairės ausies srityje; odos nubrozdinimai kaktos deÅ¡inėje, nosies srityje, kairės ausies srityje; muÅ¡tinė žaizda su aplinkine kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kurie galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku ne mažiau 6 trauminių poveikių pasėkoje, nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 181-182).2016-08-18 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis S. K. tyrimui pateikė plastmasinį žaislinį pistoletÄ (1 t. b. l. 183).2016-08-18 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas plastmasinis žaislinis pistoletas (1 t. b. l. 184-185).2016-08-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja I.

K. tyrimui pateikė automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 189-191).2016-08-23 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 192-197).2016-08-23 nutarimas, kuriuo nutarta grÄ Å¾inti automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. (1 t. b. l. 199).Pagal teismų praktikÄ vieÅ¡oje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali bÅ«ti vertinamas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-652/2007, 2K-136/2010).

Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013).Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis M.

V. pripažino jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ , kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrais tyčiniais veiksmais, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje atvežę nukentėjusį A. G. ir iÅ¡metę jį lauk iÅ¡ bagažinės, liepė jam klauptis ant žemės, jam atsiklaupus, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukus žaislinį pistoletÄ , juo grasinant nukentėjusiajam A.

G. ir tyčiojantis iÅ¡ jo, po ko bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sudavė A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų, bet ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies virÅ¡utiniame voke, nosies srityje, kairės ausies srityje; odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies srityje, kairės ausies srityje; muÅ¡tinę žaizdÄ su aplinkine kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje.

Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma. Nukentėjusiojo A. G. ir liudytojos I. K. apklausų metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, valstybinės teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiÅ«ros protokolai ir kt. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, iÅ¡gÄ sdinti, Å¡okiruoti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, konflikto metu be nukentėjusiojo A. G. ir kaltinamojo M. V. buvo paÅ¡alinių asmenų. Pažymėtina ir tai, kad M. V. fizinį smurtÄ panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį vieÅ¡oje vietoje, t. y. prie (duomenys neskelbtini) kapinių tvoros, todėl vieÅ¡osios vietos faktas neginčijamas.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad M. V. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus bÅ«tinus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji M. V. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje, be jokios rimtos priežasties smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, bus sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bei to norėjo.

Kaltinamojo M. V. veika, nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.  IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ byla, nustatyta, kad kaltinamasis M. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, kadangi asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų.Asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, kadangi asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų, kaltės klausimas Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas, todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad kaltinamasis M.

V. nusikalstamus veiksmus atliko kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ . Bausmės skyrimas Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikos padarytos esant apsvaigusiam nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų įvykdymui. Skirdamas bausmę M. V. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y., kad padarytas vienas tyčinis apysunkis ir du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), į kaltinamojo asmenybę – neteistas (1 t. b. l. 118-119), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t. b. l. 124-126), dirbantis, registruotas darbo biržoje (1 t. b. l. 127, 128).

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti M. V. paskyrus už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymÄ â€“ vienintelę laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , laisvės apribojimo bausmes. Bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatyti Å¡ių bausmių vidurkiai. Pažymėtina, kad M. V. padaryti nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikaltimų sutaptį, todėl subendrintinos apėmimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles, bei pridedant bausmės dalį pagal 284 straipsnio 1 dalį (2016-08-17 veika).Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę mažina vienu trečdaliu (1/3).IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo padarytų veikų pobÅ«džiu ar kaltinamojo asmenybe, Å¡ioje byloje teismas nenustatė.

Kaltinamojo M. V. nusikalstamos veikos nebuvo padarytos nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Socialinės aplinkybės M. V. nevertė nusikalsti, todėl nėra teisinio pagrindo kaltinamajam taikyti BK 62 ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pastebėtina, kad M. V. dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neigiamai įvertino savo elgesį, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M.

V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (BK 75 straipsnis).M. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (1 t. 138-139).Civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 38,11 € civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiajam K.

M. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t. b. l. 96-99). IÅ¡ 2016-11-16 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis M. V. pateikė 2016-11-15 perlaidos kvitÄ - ligonių kasai pervedė 38,11 eurų (1 t. b. l. 102-104). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. V. visiÅ¡kai atlygino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:1. Automobilis „Opel Astra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas I. K. (1 t. b. l. 199), paliktinas neribotai jos nuosavybei;2. Žaislinis pistoletas, sunaikintinas;3. CD su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, paliktas prie iÅ¡skirtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 05-2-0025-17, paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2016-08-12) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.M.

V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2016-08-17) ir paskirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (2016-08-12) subendrinti apėmimo bÅ«du ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi iÅ¡ dalies pridėti pagal 284 straipsnio 1 dalį (2016-08-17) paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje,neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimonevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Bylos procesÄ dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 38,11 € civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:1.

Automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ I. K., palikti neribotai jos nuosavybei;2. Žaislinį pistoletÄ , sunaikinti;3. CD su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, paliktÄ prie iÅ¡skirtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 05-2-0025-17, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Martynas Galvičius