2655bdab-45a3-4a45-8fc8-00aae793de24 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-6442-961/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05167-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.10; 16.9.3; 16.9.4; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. R. (D. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

D. R. 2019 m. rugsėjo 24 d. apie 5.14 val. Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo, kliudė namo tvorÄ ir jÄ apgadino. Eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tęsdamas judėjimÄ nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«nų teisėtiems, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tiems (per garsiakalbį liepiant sustoti bei įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius) reikalavimams sustabdyti transporto priemonę ir tyčiniais veiksmais važiavo tamsiu paros metu neįsijungęs žibintų Å¡viesų, savo veiksmais keldamas grėsmę sau bei kitiems eismo dalyviams. Kai važiuojamoji kelio dalis pasibaigė, įvažiavo į miÅ¡ko masyvÄ ir važiuodamas veja, vingiuodamas tarp medžių, nepaisant reikalavimo sustoti Å¡alinosi, kol priekine automobilio dalimi atsirėmė į smėlio krÅ«vÄ ir sustojo.

Šiais veiksmais D. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir gailėjosi. Nurodė, kad kaimynai keikėsi, nes turbÅ«t pažadino juos. Norėdamas kuo greičiau iÅ¡važiuoti iÅ¡ ten, važiuodamas atbulas įvažiavo į tvorÄ . IÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, sugrįžo ir norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl nedraugiÅ¡kai taip viskas, tuomet įlipo į maÅ¡inÄ , pradėjo važiuoti ir pastebėjo, kad paskui jį važiuoja policija. Buvo stresinėje situacijoje, nežinojo, kÄ daryti. Å vyturėliai buvo įjungti, bet per stresÄ negirdėjo, kad kÄ sakytų. Ä®važiavo į miÅ¡kÄ , iÅ¡lipęs bėgo gilyn į miÅ¡kÄ . TvorÄ atstatė kitÄ dienÄ . Ne tų kaimynų tvora buvo, kurie barėsi. Teises turi metus laiko. Pasimetė labai, todėl pabėgo. Neseniai pradėjo dirbti, dar nėra sutaupęs pinigų sumos baudai, todėl norėtų papraÅ¡yti pusę minimalios baudos. Pajamos yra minimalus atlyginimas, apie 500 eurų į rankas. Gyvena su tėvais. Dirba kartais iki 2-3 nakties, todėl sunku grįžti namo, galbÅ«t bÅ«tų įmanoma neprarasti teisių, arba terminÄ sutrumpinti.

Tyrimo metu D. R. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. per naktį buvo su draugais, ir buvo trise, kai pastebėjo, kad draugas vardu Ž. nuėjo namo, nieko jiems nepranešęs apie tai, pagalvojo, kad kažkas atsitiko ir nusprendė nuvažiuoti iki jo. Atvykus prie jo namų kiemo juos pasitiko jo kaimynai, pradėjo juos įžeidinėti, nusprendė važiuoti atgal. Atsisėdęs už vairo važiavo atbulas kuo greičiau ir nepastebėjęs kliÅ«ties įvažiavo į tvorÄ . Tuo metu apsisuko nuvažiavo tolyn pastatė maÅ¡inÄ ir iÅ¡lipo. Pamatęs policijÄ Ä¯lipo į maÅ¡inÄ (vienas jau buvo) ir nusprendė važiuoti namo, kadangi buvo labai iÅ¡sigandęs ir nežinojo kaip elgtis, nusprendė važiuoti namo, pamatęs, kad jį vejasi, pasimetė ir nusuko į miÅ¡kÄ , iki kol galiausiai nepajudėjo, užgesino variklį ir pabėgo giliau į miÅ¡kÄ . Po kurio laiko, supratęs, kÄ padarė, grįžo namo. Vairavo tėvui priklausantį automobilį „VW Passat“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

Tyrimo metu D. R. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. naktį leido su R. L. (R. L.) ir su Ž. V.. Per visÄ naktį buvo trise. Daug kur važinėjo. Norėdami užkÄ sti nuvažiavo į Saulėtekyje esanti „pubÄ â€œ, keliskart buvo iÅ¡važiavę ir grįžę, nes susipažino su labai draugiÅ¡kais užsieniečiais. Nakčiai einant į pabaigÄ , kai jau buvo pasiruošę eit miegot, pastebėjo, kad nieko jiems nepranešęs Ž. paliko juos, nusprendė, kad jis nuėjo namo. Pasitarę su R. pagalvojo, kad kažkas atsitiko, nuvažiavo prie jo namų, įsukant prie jo namų kiemo, juos labai nedraugiÅ¡kai pasitiko jo kaimynai, kai jie pradėjo juos pravardžiuoti ir įžeidinėti, įsėdo į maÅ¡inÄ . Norėdamas iÅ¡važiuoti kuo greičiau, galu važiavo į tvorÄ prie Å¡alia esančio kiemo. Vėl iÅ¡lipo, tačiau pamatęs policijÄ nežinojo kaip elgtis ir kÄ daryti, atsisėdo į maÅ¡inÄ ir nusprendė važiuoti namo, pamatęs, kad iÅ¡ paskos važiuoja policijos pareigÅ«nai „supanikavo“ dar daugiau ir nusuko į miÅ¡kÄ , supratęs, kad toliau nepravažiuos iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pradėjo bėgti miÅ¡ko gilyn. Kiek laiko praėjus ir suvokus, kad padarė labai blogai, grįžo namo. Kadangi jau užmigt nebegalėjo, pradėjo ruoÅ¡tis į darbÄ , kelių valandų bėgyje, apie 11 val. ryto ten ir nuvažiavo, kur praleido visÄ dienÄ . Dėl padarytų veiksmų labai apgailestauja, ateityje pasižada taip nesielgti (b. l. 22).

Tyrimo metu D. R. Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad D. R. 2019 m. rugsėjo 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VW Passat, (duomenys neskelbtini) nuvertė tvorelę, buvo labai iÅ¡sigandęs, pamatęs policijos automobilį, Å¡oko bÅ«senoje sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti. Dėl padarytų nusižengimų kaltę visiÅ¡kai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų, savo veiksmais nesukėlė jokių žalingų pasekmių, padarytÄ Å¾alÄ atlygino – apgadintÄ tvorelę savo iniciatyva ir savo noru iÅ¡kart sutvarkė (pakeitė tvoros segmentÄ , kaina 6 Eur), pareiÅ¡kėja D. T. neturi pretenzijų (pridedamas D. T. 2019 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo) Pasižada ateityje niekada taip nesielgti. Nors Å¡iuo metu niekur nestudijuoja (neapsisprendžia, kÄ norėtų studijuoti), bet dirba (pridedama darbdavio rekomendacija, kurioje yra teigiamai charakterizuojamas), Å¡iuo metu keičia darbÄ , įsidarbino padavėju ((duomenys neskelbtini)), kur darbo valandos iki 2 - 3 val. nakties. Gyvena už miesto ir be automobilio ir teisių sudėtinga bus grįžti namo iÅ¡ darbo. Jei neturės pajamų, bus sudėtinga sumokėti numatytÄ baudÄ . Neturi administracinių nusižengimų bei nuobaudų, susijusių su automobilio vairavimu; yra neteistas, nepradėtas ikiteisminis tyrimas (prideda IRD pažymÄ ). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, Vilniaus apskrities policijos komisariato Kelių policijos valdybos praÅ¡o skiriant jam nuobaudÄ atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (dėl padarytų nusižengimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltę pripažįsta) ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 426 straipsnio sankcijoje – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalų laikotarpį su galimybe neatimti teisės vairuoti transporto priemonės. PraÅ¡o nekonfiskuoti tėvui priklausančio automobilio, nes tai bendras Å¡eimos automobilis, juo naudojasi dar mama ir sesuo (b. l. 23).

ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo faktus ir D. R. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. Å . (M. Å .) tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., patruliuodamas kartu su vyriaus. patruliu A. S. (S.), 5.17 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje prie (duomenys neskelbtini), gatvėmis važinėja neblaivÅ«s asmenys su automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenys kliudė pranešėjo tvorÄ , kur nukrito automobilio valstybinis numeris.

Atvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi policijÄ kvietęs asmuo J. G., kuris nurodė jiems netoliese stovintį minėtÄ automobilį VW ir paprašė sulaikyti jo vairuotojÄ . Jiems pajudėjus link minėto automobilio, jis neįjungęs artimųjų žibintų Å¡viesų pajudėjo ir didinant greitį Å¡alinosi Žuvėdrų gatve. Å io automobilio vairuotojas pradėjo Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes pamatė, kad jie atvyko į vietÄ su tarnybiniu automobiliu, apklijuotu specialiais policijos skiriamaisiais ženklais ir įjungus ant jų automobilio įrengtu Å¡viečiančiu plafonu su užraÅ¡u „POLICIJA“ (atstumas buvo apie 50-70 metrų).

Jie pradėjo jį vytis, įjungė specialiuosius mėlynus ir raudonus Å¡vyturėlius. Prisivijus per garsiakalbį buvo praneÅ¡amas reikalavimas sustoti, tačiau automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas Å¡io reikalavimo nevykdė – nestabdant kirto Žuvėdrų ir LakÅ¡tingalų gatvių sankryÅ¾Ä (t. y. įvažiuodamas į nereguliuojamÄ jÄ sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio, tuo keldamas grėsmę sau bei kitiems eismo dalyviams) ir važiavo toliau. Kai važiuojamoji kelio dalis pasibaigė, pasuko į kairę ir įvažiavo į miÅ¡ko masyvÄ ir važiuodamas veja, vingiuodamas tarp medžių, nepaisant reikalavimo sustoti Å¡alinosi, kol priekine automobilio galimi atsirėmė į smėlio krÅ«vÄ ir sustojo.

VisÄ laikÄ jis važiavo be Å¡viesų, tik kartais akimirkai įjungdamas tolimÄ sias žibintų Å¡viesas, tuo keldamas pavojų sau bei kitiems dalyviams. Automobiliui VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai sustojus, atsidarė vairuotojo durelės ir jis pradėjo bėgti. Jie įsidėmėjo, kad vairuotojas buvo vaikinas, apsirengęs tamsiais rÅ«bais. Jo sulaikyti nepavyko, nes jis tamsoje nubėgo gilyn į miÅ¡kÄ . Numesto automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone buvo rastas vaizdo registratorius „70mai“ modelis – Midrive D01 su laikmena-kortele KINGSTON 64GB, kurioje, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, yra užfiksuotas visas Å¡io automobilio važiavimas.

Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Eismo įvykio vietoje paaiÅ¡kėjo, kad yra apgadinta namo adresu (duomenys neskelbtini) tvora, priklausanti D. T. Liudininkas J. G. paaiÅ¡kino, kad minėto automobilio valstybinis numeris nebuvo nukritęs nuo Å¡io automobilio, tiesiog praneÅ¡imo BPC metu netiksliai buvo priimta informacija. Eismo įvykis buvo įregistruotas ROIK: 07-19-9509195 (b. l. 3).

- Policijos registruojamų įvykių duomenys, iš kurių matyti, kad pranešėjas L. K. pranešė, kad nuo Saulėtekio link Ozo nuvažiavo galimai neblaivus vairuotojas a/m VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Pranešėjas matė, kaip išėjo iš baro (b. l. 6).

- D. T. paaiÅ¡kinimas, kad rugsėjo 24 d. apie 5 val. girdėjo gatvėje riksmus, vaikinas Å¡aukė laikykit, narkomanai, lyg maÅ¡ina pravažiavo. PažiÅ«rėjo pro langÄ , bet nieko nematė. Ryte atvyko policija ir pranešė, kad sugadinta sklypo tvora, lyg kas buvo įvažiavęs. Nuostolis gali bÅ«ti iki 100 Eur. Apgadinta tvora adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jai (b. l. 13).

- J. G. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. maždaug apie 5 val. ryte automobilis VW Passat įvažiavo į privačiÄ teritorijÄ , pasigirdo triukÅ¡mas, su žmona per langÄ pamatė minėtÄ automobilį, įvažiavusį į kaimynės D. tvorÄ , ir iÅ¡vertė tvoros segmentÄ . Automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavęs asmuo Å¡viesių plaukų, vidutinio Å«gio, buvo su pliažinėm Å¡lepetėm. Apie 22 metų vaikinas akivaizdžiai buvo apsvaigęs, koordinacija sutrikus (b. l. 14).

- Elektroninio laiÅ¡ko kopija, iÅ¡ kurio matyti, kad elektroninį laiÅ¡kÄ atsiuntė D. T. <(duomenys neskelbtini)>, kuriuo praneÅ¡a, jog pas jÄ buvo atvykęs D. R., atsiprašė, sutvarkė sugadintÄ tvorelę. Daugiau pretenzijų ji neturi (b. l. 15).

- D. T. raštas, kuriame nurodyta, jog informuoja, kad D. R. tvorelę atstatė. Pretenzijų neturi, žala atlyginta (b. l. 16).

- VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso T. R. (b. l. 17).

- T. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo sÅ«nus D. R., automobiliu naudojasi visi Å¡eimos nariai, D. dėl apgadinimų neturi ir neturės. Atvykus į policijÄ jam buvo grÄ Å¾inti automobilio VW Passat dokumentai ir vaizdo registratorius Midrive D01 su kortele Kingston. Policijai dėl Å¡ių daiktų pretenzijų neturi ir neturės (b. l. 18).

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. R. administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus yra baustas vienÄ kartÄ , padarytas administracinis nusižengimas nesusijęs su Kelių eismo taisyklių reikalavimais, jam skirtÄ baudÄ yra sumokėjęs (b. l. 2).

Iš asmens anketinių duomenų matyti, kad D. R. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2018 m. spalio 18 d., galioja iki 2020 m. spalio 18 d. (b. l. 19).

ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus. Å ių straipsnių dalių dispozicijos yra blanketinės, t. y. kurių esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose. ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nėra numatyti Å¡iame kodekse. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 426 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Vadovaujantis teismų praktika, chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pastatyti save prieÅ¡prieÅ¡iais aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-7-976/2018). Be to, vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiÅ¡kų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-64-942/2017, Nr. 2AT-7-976/2018).

Å ios bylos kontekste svarbÅ«s ir Kelių eismo taisyklių reikalavimai: KET 7 punktas, kuris nurodo, kad eismo dalyviai privalo paklusti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytiems teisėtiems transporto priemones tikrinančių pareigÅ«nų (toliau – tikrinantis pareigÅ«nas) ir už kelių priežiÅ«rÄ atsakingų institucijų įgaliotų pareigÅ«nų, kelių eismo reguliuotojų (toliau – reguliuotojas) reikalavimams, vykdyti jų nurodymus, laikytis Taisyklėse nustatytos elgesio tvarkos, kai juos sustabdo tikrinantys pareigÅ«nai; KET 9 punktas, kuris nurodo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; KET 16 punktas, kuris nurodo, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti <...>; KET 94 punktas, kuris nurodo, kad tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojai privalo važiuoti keliais su įjungtomis artimosiomis arba tolimosiomis žibintų Å¡viesomis; KET 101 punktas, kuris nurodo, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; KET 114 punktas, kuris nurodo, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams; KET 222 punktas, kuris nurodo, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Bylos duomenys patvirtina, kad D. R. buvo neatidus, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo, kliudė namo tvorÄ , jÄ apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, Å¡iais veiksmais pažeidė KET 9, 101, 114, 222 punktų reikalavimus, taip padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 426 straipsnio 1 dalyje, tęsdamas judėjimÄ ir nepaklusdamas uniformuotų policijos pareigÅ«nų teisėtiems, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tiems (per garsiakalbį liepiant sustoti bei įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius) reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, D. R. pažeidė KET 7 ir 16 punktų reikalavimus, taip padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir tyčiniais veiksmais važiuodamas tamsiu paros metu neįsijungęs žibintų Å¡viesų, pažeidė KET 94 punkto reikalavimus, taip padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, Å¡iais aukščiau iÅ¡vardytais savo veiksmais, keldamas grėsmę sau bei kitiems eismo dalyviams (kai važiuojamoji kelio dalis pasibaigė, įvažiavo į miÅ¡ko masyvÄ ir važiuodamas veja, vingiuodamas tarp medžių), D. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. dėl šių pažeidimų savo kaltę pripažino ir nurodė jų padarymo aplinkybes. D. R. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojo J. G. parodymai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. Š. tarnybinis pranešimas, policijos registruojamų įvykių duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog D. R. kaltė padarius administracinius nusižengimus nurodytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad yra viena D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į D. R. asmenybę – per penkerius metus 1 kartus baustas administracine tvarka, nusižengimas nesusijęs su Kelių eismo taisyklių reikalavimais, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 25), todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus D. R. baudas, kurių dydžiai nustatytini atitinkantys straipsnių sankcijų minimumÄ . Be to, už administracinio nusižengimo, numatyto 420 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis 420 straipsnio 5 dalimi, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų. Už administracinio nusižengimo, numatyto 426 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis 426 straipsnio 7-8 dalimis, gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Už administracinio nusižengimo, numatyto 426 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis 426 straipsnio 7-8 dalimis, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų ir gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tačiau Å¡i teisės norma yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kas reiÅ¡kia, kad tik nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikoma Å¡i nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.). Nagrinėjamu atveju tai, kad D. R. reikalinga teisė vairuoti, nesudaro pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės ar jÄ trumpinti. Administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis). Dėl to vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors D. R. asmenybė pakankamai teigiama, vis tik jis, net neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, padarė kelis savo pobÅ«džiu Å¡iurkščius ir itin pavojingus administracinius nusižengimus, kuriais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai; iÅ¡ vaizdo registratoriaus įrašų akivaizdu, kad ir iki tvoros apgadinimo D. R. ilgÄ laikÄ važinėjo chuliganiÅ¡kai, ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, keldamas triukÅ¡mÄ , be reikalo signalizuodamas, trukdydamas pravažiuoti kitiems eismo dalyviams ir kt. Taigi nėra jokio pagrindo manyti, kad yra nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurių pagrindu administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama, o administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti neskiriama ar trumpinama.

Teismo nuomone, ANK 22 straipsnyje nurodyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta D. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, paskyrus baudÄ , už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 d. paskyrus baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje paskyrus baudÄ , už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, paskyrus baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui.

Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal VÄ® „Regitra“ duomenis priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo D. R. tėvui – T. R. T. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti automobilio, nes juo naudojasi kiti Å¡eimos nariai. Taip pat praÅ¡yme nurodoma, kad bylos tyrimas buvo vilkinamas, dėl neaiÅ¡kių priežasčių buvo atsisakoma grÄ Å¾inti automobilį, o už automobilio saugojimÄ jis su sÅ«numi turės mokėti neadekvačiÄ sumÄ . Teismas pažymi, kad už nepaklusimÄ uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no, valstybinio miÅ¡kų pareigÅ«no, Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no ar Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, todėl D. R. vairuotas automobilis pagrįstai buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, nepaisant to, kad juo naudojasi ir kiti Å¡eimos nariai. Taip pat pažymėtina, kad įstatymo numatytais atvejais gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, todėl T. R. pretenzijos yra nepagrįstos. Tačiau teismas, įvertinęs D. R. asmenybę, nors jo padaryti administraciniai nusižengimai itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir kėlė pavojų visuomenės saugumui, į tai, kad nenustatyta pagrindo manyti, kad T. R. žinojo ar turėjo žinoti, jog automobilį D. R. panaudos administraciniams nusižengimams daryti, netaiko administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų kaltas yra D. R., taigi jis ir turėtų apmokėti visas galimas su nusižengimais susijusias iÅ¡laidas.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Posėdžio metu D. R. prašė leisti baudÄ sumokėti per ilgesnį terminÄ . ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Kadangi byloje nebuvo pateikti duomenys, leidžiantys teismui spręsti apie asmens materialinę padėtį ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių buvimÄ , teismas neturi pagrindo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ . Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme numatyta tvarka, tad asmuo po nutarimo įsiteisėjimo turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su praÅ¡ymu dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, kartu pateikdamas duomenis apie savo materialinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

D. R. (D. R.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, – 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ ;

2) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, – 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

3) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, – 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ ;

4) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, – 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas ir poveikio priemones subendrinti ir D. R. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 19108641051.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė