2654b680-a13b-4fc8-9be9-ef83cd2fb925 · Klaipėdos apygardos teismas

Civ                                                                                               Civilinė byla Nr. e2A-1564-524/2016                                       (Proceso Nr. 2-24-3-00338-2016-4) Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.7. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora’’ ieÅ¡kinį UAB ,,PajÅ«rio mėsinė’’ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Jurgita JakÅ¡tienė ir atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-20 sprendimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „PajÅ«rio mėsinė“ 29473,55 Eur skolÄ , 632,92 Eur palÅ«kanų, 8,05 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ sudarė 334,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur už teisines paslaugas.

Nurodė, kad pradinė kreditorė Jurgita JakÅ¡tienė ir atsakovė UAB „PajÅ«rio mėsinė“ 2011-10-01 sudarė sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė teikė atsakovei gyvulių svėrimo ir agentavimo paslaugas. Atsakovė už suteiktas paslaugas pagal laikotarpiu nuo 2015-09-30 iki 2015-12-31 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas neatsiskaitė, liko skolinga 29473,55 Eur. 2016-01-28 pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-22 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas.Atsakovė UAB „PajÅ«rio mėsinė“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, praÅ¡ydama panaikinti preliminarų sprendimÄ , bylÄ nutraukti ir panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, įtraukti į bylÄ J.

J. trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra neteisinga. Atsakovė 2016-02-12 į J. J. sÄ skaitÄ pervedė 3000 Eur, skola atitinkama dalimi sumažėjo, tačiau Å¡io fakto ieÅ¡kovė teismui nenurodo. Pažymėjo, kad 2011-10-01 raÅ¡tiÅ¡ka sutartimi tarp J. J. ir atsakovės, Jurgita JakÅ¡tienė įsipareigojo sutartį vykdyti tik asmeniÅ¡kai. Pagal sutarties 3.5 p., atsakovė neatlygina J. J. iÅ¡laidų, susijusių su sutarties vykdymu. IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę už agentavimo paslaugas, nes Å¡i reikalavimo teisė priklauso J.

J., neteisėtai sudaryta 2016-01-28 reikalavimo perleidimo sutartis negali turėti teisinių padarinių atsakovės atžvilgiu. Rusijos Federacijai ir Europos SÄ jungai pradėjus ekonominių sankcijų karÄ ir paskelbus embargÄ mėsai, atsakovei tapo iÅ¡ esmės sunkiau vykdyti savo įsipareigojimus, kas nulėmė laikinus atsiskaitymo sutrikimus, tačiau atsakovė niekada nevengė vykdyti savo įsipareigojimų ir toliau ketina juos vykdyti su kreditoriais suderintais grafikais ir sÄ lygomis.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovė 2016-01-29 pervedė pradinei kreditorei J.

J. 3000 Eur, 2016-02-03 buvo sudarytas susitarimas dėl įskaitymo, kurio pagrindu skolos suma sumažinta iki 29473,55 Eur. Apie 2016-02-12 J. J. pervestus 3000 Eur nepateikti jokie įrodymai. Atsakovei 2016-02-09 buvo įteiktas praneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Atsakovės 2016-02-12 piniginių lėšų pervedimas pradinei kreditorei, traktuotinas kaip aplaidus, nerÅ«pestingas ir neteisėtas veiksmas. Atsakovė ir Jurgita JakÅ¡tienė sutartimi buvo numatę, kad sutartyje numatytas gyvulių svėrimo ir agentavimo paslaugas atsakovei teiks tik asmeniÅ¡kai Jurgita JakÅ¡tienė ir neperleis Å¡ių pareigų atlikinėti kitam asmeniui.

Tačiau sutartyje nebuvo draudimo perleisti savo sutartines teises, ar vienÄ iÅ¡ jų – reikalavimo teisę atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pagal ieÅ¡kovės ir pradinės kreditorės sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį neįvyko universalus teisių ir pareigų perleidimas. IeÅ¡kovei perleista tik viena J. J. sutartinių teisių – reikalavimo teisė atsakovės atžvilgiu atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kas sutartimi nėra draudžiama. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ , atsakovės sutikimas reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui nėra reikalingas, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės nėra gavusi jokių pretenzijų dėl nesutikimo su reikalavimo perleidimu.

Reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu atsiskaityti už suteiktas paslaugas turi ieÅ¡kovė, todėl Jurgita JakÅ¡tienė į bylÄ trečiuoju asmeniu neturi bÅ«ti traukiama.Trečiasis asmuo Jurgita JakÅ¡tienė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu sutiko. Nurodė, kad tarp jos ir UAB „PajÅ«rio mėsinė“ 2011-10-01 buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ji teikė atsakovei gyvulių svėrimo ir agentavimo paslaugas, tačiau atsakovė nuolat vėluodavo atsiskaityti už paslaugas, nepaisydavo jos raginimų sumokėti ir vis vilkindavo galutinį atsiskaitymÄ , mokėdama mažomis dalimis.

Ne kartÄ perspėjo atsakovę, kad tęsiantis tokiai situacijai, kreipsis į iÅ¡ieÅ¡kotojus arba teismÄ . 2016-01-28 perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovei į tuo metu buvusiÄ atsakovės 32473,55 Eur skolÄ . Apie atsakovės jai 2016-02-12 pervestÄ 3000 Eur sumÄ buvo pamirÅ¡usi informuoti ieÅ¡kovę, tačiau Å¡iÄ sumÄ jau yra pervedusi ieÅ¡kovei. Sutartimi buvo įsipareigojusi asmeniÅ¡kai vykdyti paslaugų teikimÄ (gyvulių svėrimÄ ir agentavimÄ ). Sutartis nedraudė jai perleisti reikalavimo teisės kitiems asmenims.

Atsakovė paprasčiausiai vilkina laikÄ ir elgiasi nesÄ Å¾iningai. Prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.2016-05-31 teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ praneÅ¡imas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo. IeÅ¡kovė praneÅ¡ime nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu 2016-03-29 iÅ¡ trečiojo asmens J. J. gavo 3000 Eur mokėjimÄ . Palaikomi reikalavimai sudaro: 26 473,55 Eur pagrindinės skolos, 632,92 Eur palÅ«kanų, 8,05 Eur procentų procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 334,00 Eur žyminis mokestis, 95,11 Eur už antstolio paslaugas ir 726,00 Eur už teisines paslaugas, priteisimo.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-06-20 sprendimu 2016-02-22 preliminarų sprendimÄ pakeitė.

Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „PajÅ«rio mėsinė“ 26473,55 Eur skolÄ , 632,92 Eur palÅ«kanų, 8,05 procentų palÅ«kanas nuo priteistos 27106,47 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1155,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Pakeitė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažinant atsakovės turto areÅ¡to matÄ iki sprendimu priteistos 28261,58 Eur sumos.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės paslaugų sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Sprendė, kad atsakovė iÅ¡ sutarties kilusios prievolės neįvykdė ir sutartyje bei sÄ skaitose nurodytais terminais su pradine kreditore už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Pažymėjo, kad atsakovė skolos neneigia ir jos dydžio neginčija, su skola ir priskaičiuotomis palÅ«kanomis sutinka. Padarė iÅ¡vadÄ , kad pirminei kreditorei perleidus ir ieÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę, reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str. nebuvo pažeisti.

Dėl to sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o 2016-06-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ 632,92 Eur palÅ«kanų sumÄ sumažinti iki 409,59 Eur, iÅ¡dėstyti ir atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis. Nesutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-20 sprendime priteistų palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu. Mano, kad dėl sumažėjusio pagrindinio ieÅ¡kovės reikalavimo (skolos priteisimo) dydžio, turėjo bÅ«ti atitinkamai perskaičiuotos palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teigia, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, minėtÄ teisę turi trečiasis asmuo. Pažymi, kad dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti viso priteisto įsiskolinimo.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimo dydį tikslino dėl to, kad atsakovė iÅ¡ dalies su ieÅ¡kove atsiskaitė jau bylos teisme nagrinėjimo metu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė visas palÅ«kanas.

Teigia, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas, nes nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme. Tuo atveju jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų minėtÄ reikalavimÄ nagrinėti, paaiÅ¡kina, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai (ilgai negrÄ Å¾indama skolos), toks jos reikalavimas pažeidžia LAT praktikÄ ir nepateisina ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių. Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir grÄ Å¾inamas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).IeÅ¡kovė 2016-11-15 pateikė teismui praneÅ¡imÄ dėl kreditinio reikalavimo dydžio. Minėtame praneÅ¡ime ieÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1203-777/2016 2016-10-28 nutartimi patvirtino kreditorės UAB ,,Gelvora’’ finansinius reikalavimus UAB ,,PajÅ«rio mėsinė’’ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis prieš tai ieškovės nurodyta aplinkybė patvirtinta. Taigi, teismui apeliantės restruktūrizavimo byloje patvirtinus (šioje byloje) ieškovės pareikštus finansinius reikalavimus, iš esmės nebeliko ginčo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, t.y. išnyko apeliacijos objektas. Ryšium su tuo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. straipsniais, teismas n u t a r i a :

             nutraukti apeliacinį procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora’’ ieÅ¡kinį UAB ,,PajÅ«rio mėsinė’’ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Jurgita JakÅ¡tienė, ir atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-20 sprendimo. Kolegijos pirmininkė                                                              Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                  Irma Čuchraj