265308dc-41cf-45b3-96fd-ae77bfc73df6 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1254-1043/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18911-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.11.5.;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.3.1.18.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1596-375/2021 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija 2020 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei N. A., kurį 2021 m. vasario 21 d. patikslinusi prašė teismo, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 964,10 Eur skolÄ , susidariusiÄ nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir honoraras advokatui už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ bei atstovavimÄ teisme.

2. Atsakovė N. A. 2021 m. sausio 18 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi nustatė atsakovei N. A. 7 (septynių) dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atsiliepimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti tinkamos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų nurodyti nesutikimo motyvai ir pridėti tinkamai įforminti įrodymai, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai, iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei, kad laiku nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, atsiliepimas bus laikomas nepaduotu ir jei yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, bus priimtas sprendimas už akių.

4. Atsakovė N. A. 2021 m. vasario 11 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

5. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ , nustatė atsakovei N. A. iki 2021 m. balandžio 20 d. paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartyje nurodytus atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės N. A. ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai 964,10 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (964,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei valstybei 5,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriame prašė teismo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės N. A. 964,10 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei adresuota patikslinto ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintÄ ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinį, atsakovė atsiliepimo į jį nepateikė, termino atsiliepimui pateikti pratęsti neprašė, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: duomenys apie įsiskolinimÄ , 2018 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2012 m. lapkričio 5 d. rangos sutartis, 2013 m. rugsėjo 19 d. bendrijos sutartis dėl gyvenamojo namo Å¡ilumos punkto, centrinio Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos įrenginių priežiÅ«ros, nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai ir kiti dokumentai.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas formaliai nustatė, kad atsakovei 1992 m. birželio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). GyvenamÄ jį namÄ administruoja ieÅ¡kovė. Atsakovė, kaip buto savininkė turi pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias turto iÅ¡laikymo sÄ naudas ir mokėti už teikiamas paslaugas ir kitas administratoriaus nustatytas įmokas. Atsakovė savo pareigos tinkamai nevykdė, skolos yra susidarę už ilgÄ laikÄ . 2018 m. liepos 11 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu atsakovės skola ieškovei už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. yra priteista. Ieškovė nurodė, jog laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. atsakovė bendrijai sumokėjo 309,88 Eur, kurie buvo užskaityti įsiskolinimui laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. birželio 1 d. ir dalies 2018 m. birželio mėnesio padengti. Nors atsakovė ir atliko dalį įmokų, tačiau už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. yra susidariusi 964,10 Eur skola.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, teismas konstatavo, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui yra pagrindas ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė ieÅ¡kovės sumokėtÄ 24 Eur žyminį mokestį. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti jai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu pateikė 2020 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 2201, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė atstovei sumokėjo 900 Eur už teisines paslaugas pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0731, tačiau Å¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros teismui nepateikė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė visų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, iÅ¡ kurių teismas galėtų nuspręsti ar praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas. Todėl teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ atmetė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos virÅ¡ija minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2, sprendė, kad šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės.

9. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. priimto sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai iÅ¡ atsakovės N. A. vietoj 15,00 Eur priteistinos 24,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių dalį dėl 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas dalyje dėl atmesto ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Teismas, nepaisydamas aukÅ¡tesnės instancijos teismo nustatyto procesinio termino procesiniam veiksmui atlikti - atsakovei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, priėmė skundžiamÄ sprendimÄ už akių. Teismo procesinių veiksmų nenuoseklumas, ignoruojant aukÅ¡tesnio teismo nustatytÄ procesinį terminÄ procesiniam veiksmui atlikti, sÄ lygojo ieÅ¡kovės procesinių teisių pažeidimÄ ir suklaidinimÄ dėl momento iki kada gali bÅ«ti pateikti visi bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai.

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi atsakovei N. A. buvo nustatytas terminas iki 2021 m. balandžio 20 d. paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartyje nurodytus atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus. Todėl ieÅ¡kovė ir atsakovė turėjo pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, kad byloje jokie procesiniai sprendimai, sÄ lygojantys bylos baigtį, iki 2021 m. balandžio 20 d. nebus priimti, o ieÅ¡kovė iki nurodyto termino turės galimybę pateikti teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. 1.2.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai vertino 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Teismas nemotyvavo, kodėl pagal byloje pateiktÄ mokėjimo pavedimÄ negali spręsti, ar Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės turėtos 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, susiję tiek priežastiniu ryÅ¡iu, tiek dydžiu. CPK nėra iÅ¡samaus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų sÄ raÅ¡o. Advokato sÄ skaita yra pagrindas klientui sumokėti už advokato paslaugas.

Tai nėra iÅ¡laidas pagrindžiantis dokumentas, jei mokėtojas pagal jam pateiktÄ sÄ skaitÄ tų iÅ¡laidų nepatirs. Teismas neiÅ¡dėstė pagrįstų abejonių, jog jam kyla abejonės dėl mokėjimo nurodyme nurodytos 900 Eur sumos sÄ sajų su nagrinėjama byla. Ir tokių abejonių kilti neturėtų, nes LITEKO sistema parodytų, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu daugiau jokių bylų neturi. Teismui pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susiję tik su Å¡ia byla.

Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ teismas turėjo vertinti remdamasis ieÅ¡kovės pateiktu mokėjimo nurodymu. 900 Eur advokatei yra sumokėti už dokumentų rinkimÄ , analizę, konsultacijas klientui, ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , kitus numatomus ir įprastus procesinius veiksmus, taip pat ir Å¡io apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . 1.3. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dėstomoji dalis prieÅ¡tarauja jo rezoliucinei daliai. Nors skundžiamo sprendimo dėstomojoje dalyje nurodyta, kad patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį priteisiamas 24 Eur žyminis mokestis, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog priteisiamos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

11. Atsakovė N. A. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Apeliantės apeliacinis skundas neatitinka įstatyme nustatytų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nenurodyta kokiam teismui jis yra teikiamas, jis nėra pasiraÅ¡ytas. 2.2. Bendrijos lėšos turi bÅ«ti naudojamos tik namo priežiÅ«rai, kadangi Å¡ios lėšos yra namo žmonių surinkti pinigai.

Bendrijos buhalterė, pervesdama pinigus advokatei R. P., padarė nusikalstamÄ veiklÄ , kadangi įstatymas draudžia bendrijos lėšas naudoti teisminiams procesams. Advokatė R. P. gynė ne bendrijos, o bendrijos pirmininko A. S. ir buhalterės V. M. nusikalstamÄ veiklÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nors apeliacinės instancijos teismas ir turi iÅ¡ esmės absoliučiÄ diskrecijÄ pasirinkti kitÄ bylos nagrinėjimo formÄ , t. y. nagrinėti bylÄ Å¾odinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka, visgi Å¡alys gali nurodyti iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483-684/2016, 32 punktas; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, 53 punktas).

Atsakovė, kuri atsiliepime pateikė praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė jokių argumentų, dėl kurių nagrinėjamu atveju bÅ«tų poreikis organizuoti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Teismas tokių iÅ¡imtinių aplinkybių savo iniciatyva taip pat nenustatė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

14. Teismas atmeta atsakovės argumentÄ , jog apeliacinis skundas negali bÅ«ti nagrinėjimas, nes yra nepasiraÅ¡ytas. Pagal CPK 111 straipsnio 1 dalį visi procesiniai dokumentai (taigi, ir apeliacinis skundas) teismui pateikiami raÅ¡tu. To paties straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – ir Teismų įstatymas) 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas pateiktas specialia tvarka – per LITEKO VEP posistemį ir asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytu bÅ«du.

15. Å ioje byloje apeliacinis skundas pateiktas tik dėl sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių nepasibaigus apeliacinės instancijos teismo nustatytam terminui paÅ¡alinti atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus, apribojo ieÅ¡kovės procesinę teisę pateikti į bylÄ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

16. Nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga procesinė bylos eiga. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija 2020 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei N. A., kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 046,17 Eur skolÄ , susidariusiÄ nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir honoraras advokatui už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ bei atstovavimÄ teisme.

Atsakovė 2021 m. sausio 18 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 (septynių) dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atsiliepimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Kadangi apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus atsakovės atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumams paÅ¡alinti jau buvo pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas apeliantei (atsakovei) nustatė naujÄ terminÄ , t. y. iki 2021 m. balandžio 20 d. (įskaitytinai) atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartyje, paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė 2021 m. vasario 21 d. pateikė procesinį dokumentÄ , pavadintÄ patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 964,10 Eur skolÄ , susidariusiÄ nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir honoraras advokatui už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ bei atstovavimÄ teisme.

Teismas šį procesinį dokumentÄ priėmė ir 2021 m. vasario 24 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį per 14 dienų pateikimo. Teismo praneÅ¡imo ir patikslinto ieÅ¡kinio kopija atsakovei įteikti 2021 m. vasario 27 d. asmeniÅ¡kai. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai 964,10 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (964,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei valstybei 5,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

Teismas nurodė, kad ieškovei patikslinus ieškinį, atsakovė atsiliepimo į jį nepateikė, termino atsiliepimui pateikti pratęsti neprašė, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus bei keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis). CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo.

18. CPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kartu su ieÅ¡kinio kopija teismas atsakovui ir tretiesiems asmenims nusiunčia praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo teismui. PraneÅ¡ime teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos ir ne ilgesnį kaip trisdeÅ¡imties dienų terminÄ atsiliepimams pareikÅ¡ti, nurodo atsiliepimų nepateikimo pasekmes ir atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IÅ¡imtiniais atvejais teismas, atsižvelgdamas į atsakovo ar trečiojo asmens praÅ¡ymÄ ir bylos sudėtingumÄ , gali šį terminÄ pratęsti iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties dienų.

Å ioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami nuo atitinkamo praneÅ¡imo įteikimo dienos. Tačiau pažymėtina, kad pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį taikomos 141 straipsnio 2 dalies normos. CPK 141 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pakeitus ieÅ¡kinio dalykÄ ar ieÅ¡kinio pagrindÄ , netaikomos normos, nustatančios pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, tačiau teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminÄ nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Taip užtikrinami rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai (CPK 12, 17 straipsniai), suteikiama galimybė kitai proceso Å¡aliai pateikti atsikirtimus į ieÅ¡kovo reikalavimus bei naujus įrodymus.

19. Nagrinėjamo klausimo kontekste akcentuotina, jog ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiÅ¡kos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius. Keičiant ieÅ¡kinio dalykÄ , Å¡is ieÅ¡kinio elementas pakinta, o sumažinant ar padidinant ieÅ¡kinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieÅ¡kinio dalyko apimtis, bet ieÅ¡kinio dalykas nesikeičia, nes iÅ¡lieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nepareikÅ¡ta naujų pagrindinės skolos reikalavimų, o sumažinta pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo suma. Patikslintame ieÅ¡kinyje pakeitus ieÅ¡kinio sumÄ Å¡is reikalavimas liko grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir pradinis ieÅ¡kinys, t. y. faktinėmis aplinkybėmis dėl skolos susidarymo ir teisės normomis, reglamentuojančiomis buto savininko prievolę sumokėti už daugiabučio namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ bei iÅ¡laikymÄ . Todėl ieÅ¡kovei 2021 m. vasario 21 d. pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, kaip jau buvo nurodyta CPK 141 straipsnio 2 dalyje, netaikomos normos, nustatančios pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, todėl atsakovei nebuvo pareigos teikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, o tokio atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikus, pirmosios instancijos teismui nebuvo procesinės pareigos spręsti klausimÄ dėl sprendimo už akių priėmimo.

Procesinė pareiga teismui spręsti klausimÄ dėl sprendimo už akių priėmimo kilo tik pasibaigus apeliacinės instancijos teismo nustatytam terminui paÅ¡alinti atsiliepimo trÅ«kumus, t. y. po 2021 m. balandžio 20 d. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ už akių, nepasibaigus terminui paÅ¡alinti atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus, apeliantės argumentas dėl apribotų jos procesinių teisių pateikti į bylÄ patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus pripažintinas pagrįstu.

Dėl procesinės bylos baigties 20. Sprendžiant dėl procesinės bylos baigties yra aktualÅ«s trys aspektai. Pirma, CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pavyzdžiui, draudimo apeliacinį skundÄ grįsti naujomis aplinkybėmis, kelti naujus reikalavimus, teikti naujus įrodymus), pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å is ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Taigi pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Išėjimas už apeliacinio skundo ribų yra tada, kai teismas pakeičia ar panaikina žemesnės instancijos teismo sprendimÄ dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių pagrindų, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama ir įstatymas nesuteikia galimybės iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų tuo klausimu.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu yra skundžiama tik teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo. Kita teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡spręsti materialiniai ieÅ¡kinio reikalavimai (dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo) nėra skundžiama. Å ioje byloje nenustatyta pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Antra, civilinio proceso įstatymai draudžia naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo procesinį sprendimÄ formaliais pagrindais, t. y. dėl pažeidimo, neturėjusio esminės įtakos bylos rezultatui ir bylos Å¡alių teisių ir pareigų apimčiai (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad atsakovė, per apeliacinės instancijos teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, atsiliepimo trÅ«kumų neÅ¡alino. Teismui priėmus sprendimÄ už akių atsakovė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė. Teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė kvitÄ , kuriuo sumokėjo sprendimu už akių iÅ¡ atsakovės valstybei priteistÄ 5,37 Eur sumÄ už procesinių dokumentų siuntimÄ .

IeÅ¡kovė skundžia tik sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Byloje nėra kvestionuojama teismo sprendimo dalis dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Å i Å¡alių procesinio elgesio seka sudaro pagrindÄ spręsti, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas bÅ«tų buvęs iÅ¡spręstas priimant sprendimÄ už akių, tik vėlesniame etape, t. y. po 2021 m. balandžio 20 d. Dėl to padarytas pažeidimas priimant sprendimÄ už akių nepasibaigus terminui paÅ¡alinti atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus dėl materialinių ieÅ¡kinio reikalavimų nei vienai iÅ¡ byloje dalyvaujančių Å¡alių neigiamų procesinių pasekmių nesukÅ«rė, kas leidžia jį laikyti formaliu pažeidimu.

Ir prieÅ¡ingai, dėl dalies, kuria iÅ¡spręstas iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti klausimas, teismui paskubėjus priimti sprendimÄ už akių, buvo sukurtos neigiamos procesinės pasekmės, kadangi ieÅ¡kovei buvo apribota galimybė pateikti į bylÄ patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Toks pažeidimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, kas sudaro pagrindÄ panaikinti Å¡iÄ teismo sprendimo dalį ir klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Trečia, apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių dalį dėl 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dėstomoji dalis prieÅ¡tarauja jo rezoliucinei daliai, o bÅ«tent, kad skundžiamo sprendimo dėstomojoje dalyje nurodyta, kad patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį priteisiamas 24 Eur žyminis mokestis, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog priteisiamos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. priimto sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje, nurodydamas, kad ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai iÅ¡ atsakovės N. A. vietoj 15,00 Eur priteistinos 24,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å i nutartis iÅ¡siųsta ieÅ¡kovei ir atsakovei, atskiruoju skundu nėra apskųsta ir yra įsiteisėjusi.

Taigi ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytas teismo sprendimo trÅ«kumas yra paÅ¡alintas specialia CPK 276 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka. Apeliaciniame skunde nėra teikiama argumentų, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Apeliacinis skundas yra teikiamas siekiant įgyvendinti teisę iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies prisiteisti patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. Pati apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas dalyje dėl atmesto ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Netgi pačiai apeliantei nekvestionuojant bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis priteisimo, nėra teisinio pagrindo naikinti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį. Teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl teisines pasekmes sukelia ne tik rezoliucinėje jo dalyje nurodytas sprendimas, bet ir motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai. Todėl vien ta aplinkybė, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, jog atmetamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , tačiau teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodžius argumentus dėl kurių, teismo nuomone, Å¡is reikalavimas buvo nepagrįstas ir dėl to atmestas (sprendimo prieÅ¡paskutinė pastraipa), siekiant, kad klausimas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bÅ«tų pakartotinai nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, nėra bÅ«tina panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistas žyminis mokestis.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl procesinės teisės normos pažeidimo, kuris negali bÅ«ti iÅ¡taisytas apeliacinės instancijos teisme, panaikina Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ir grÄ Å¾ina šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalimi, 329 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Anita Sereikienė