26525930-c01b-469c-bac2-e0e96ecec5d5 · Vilniaus apygardos teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-698-870/2017                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08776-2017-1                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 30 d.                                                                                                                                                      Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako, sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul, nuteistojo A.

D. gynėjui advokatui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

D. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas vykdant 2017 m. gegužės 8 d. teismo nuosprendį.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „T.“ ieÅ¡kinys tenkintas ir priteistas iÅ¡ A.

D. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „T.“ 1 199.97 eurų turtinei žalai atlyginti. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. D. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017-01-12, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas parduotuvėje „T.C.“, paėmė nuo prekių lentynos žaidimų kompiuterį „MICROSOFT XBOX ONE S 1TB+FIF“, 399.99 Eur vertės, atjungė nuo apsaugos laido, ir paslėpęs Å¡iÄ prekę po savo drabužiais praėjo pro kasas už jÄ nesumokėjęs. Tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „T.“ priklausantį 399.99 Eur vertės turtÄ .

A. D. taip pat nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017-01-12, apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas parduotuvėje „T.C.“, paėmė nuo prekių lentynos žaidimų kompiuterį „MICROSOFT XBOX ONE S 1TB+FIF“, 399.99 Eur vertės, atjungė nuo apsaugos laido, ir paslėpęs Å¡iÄ prekę po savo drabužiais praėjo pro kasas už jÄ nesumokėjęs. Tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „T.“ priklausantį 399.99 Eur vertės turtÄ .

A. D. taip pat nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017-01-14 apie 14.23 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas parduotuvėje „T.C.“, paėmė nuo prekių lentynos žaidimų kompiuterį „MICROSOFT XBOX ONE S 500 GB+F“, 399.99 Eur vertės, atjungė nuo apsaugos laido ir paslėpęs Å¡iÄ prekę po drabužiais praėjo pro kasas už jÄ nesumokėjęs. Tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „T.“ priklausantį 399.99 Eur vertės turtÄ . II.

Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu A. D. praÅ¡o sumažinti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad nori iÅ¡eiti ir pradėti dirbti, sumokėti priteistÄ turtinę žalÄ . Teigia pasimokęs iÅ¡ pirmos atliktos bausmės, ruoÅ¡iasi visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti pavyzdingas, pasinaudoti lygtiniu paleidimu iÅ¡ pataisos įstaigos, nes turi planų išėjęs dirbti, kurti Å¡eimÄ .3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.4.Teismo posėdyje A.

D. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III.             Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Apeliacinis skundas atmestinas, nes skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, o teismo iÅ¡vados pagrįstos.6. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, tačiau nepaisydamas apeliacinio skundo ribų patikrina ir tai, ar byloje nėra padaryta esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų.

Å ioje baudžiamojoje byloje neginčijamas A. D. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, nuteistasis nesutinka tik su jam paskirta bausme. Taigi baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik Å¡ioje apimtyje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistos bausmės skyrimo taisyklės ir A. D. paskirta neteisinga, per griežta bausmė.7.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 22 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-99/2010). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

8. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu A. D. nuteistas už tris atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už kiekvienÄ veikÄ jam paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skirtos bausmės tarpusavyje subendrintos sudedant jas iÅ¡ dalies ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė sumažinta 1/3, paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Pastaroji bausmė subendrinta su 2017-05-08 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (10 mėnesių laisvės atėmimas) ir skirta vienerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimai padaryti siekiant asmeninės turtinės naudos. Pirmosios instancijos teismas pripažino A. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad asmuo prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę.

10. Apygardos teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmenybe, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A. D. skirtina bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė. A. D. teisiamas 16 kartÄ (b. l. 70-77). Bylos medžiagoje esanti informacija apie ankstesnius A. D. teistumus aiÅ¡kiai rodo, kad asmeniui yra bÅ«dingas turtinių nusikaltimų modelis. Jis taip pat yra daug kartų baustas administracine tvarka dėl pažeidimų, susijusių su nedidelės vertės turto grobimu (b. l. 65-69). Å ios aplinkybės rodo, kad ankstesnės, asmeniui taikytos teisinės poveikio priemonės, nepasiekė savo tikslų, nepakeitė A.

D. elgesio teigiama linkme, asmuo nepadarė reikiamų iÅ¡vadų ir nenustojo elgtis nusikalstamai. Tokioje situacijoje, akivaizdu, kad Å¡velnesnės nei laisvės atėmimas bausmės skyrimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų pakankama bei efektyvi baudžiamosios atsakomybės taikymo forma ir bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti.11. Apygardos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra pagrindo skirti mažesnį laisvės atėmimo bausmės laikotarpį. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama iki 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pirmosios instancijos teismas A. D. už nusikalstamas veikas paskyrė nei vidurkio nesiekiančias bausmes, bendrino jas tarpusavyje palankiausiu nuteistajam bÅ«du, taigi dar labiau Å¡velninti jam bausmę nėra jokio pagrindo.12. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė A. D. teisingÄ bausmę. Teismas taip pat nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, taigi tenkinti apelianto skundÄ ir keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ atmesti Teisėjai                                                                                                 AuÅ¡ra Bielskė                                                                                                                                                                                                                                                               Virginija Liudvinavičienė                                                                                                         Alenas Piesliakas                                      Â