264e8c71-be47-433a-b93a-e7a41a392d57 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-571-995/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25407-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; (S) 1.2.26.2.1; 2.12.1.4. P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 12 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro G.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. gegužės 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, - 5 MGL (650 Lt) bauda; 2) 2011 m. kovo 16 d.

Panevėžio apygardos teismo pagal 291 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - 45 parų areÅ¡tas ir 5 MGL (650 Lt) bauda; 3) 2012 m. sausio 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 25 MGL (3250 Lt) bauda; bauda sumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : V. T. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2020 m. birželio 28 d., apie 02 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje - MB „RÄ Å¾Ä—s pramogų projektai“ priklausančiame naktiniame klube „Malibu Lounge“, adresu J.

Basanavičiaus g. 16, Palanga, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. tyčia klubo viduje papurÅ¡kė cheminių (aÅ¡arinių) dujų, kurios pasklido klubo viduje, dėl ko, nesumokėję sÄ skaitų iÅ¡ klubo pasiÅ¡alino dalis klientų ir buvo nutrauktas klube vykęs koncertas, tokiu bÅ«du buvo sutrikdyta naktinio klubo „Malibu Lounge“ veikla. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V.

T. 02.39 val., pribėgęs prie naktinio klubo „Malibu Lounge“, adresu J. Basanavičiaus g. 16, Palanga, stovinčių apsaugos darbuotojų (S. J. ir A. N.), tyčia, be jokios priežasties, papurÅ¡kė jiems cheminių (aÅ¡arinių) dujų. Kaltinamasis V. T. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 28 d., apie 00 val. 30 min., Palangoje, susipažino su keliais vaikinais, nuėjo į naktinį klubÄ â€žMalibu“, ten vartojo alkoholį, buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Kelnių kiÅ¡enėje turėjo dujų balionėlį, jį buvo įsigijęs savo reikmėms dėl savisaugos. Vyko koncertas. Atsimena, kad kažkuriuo momentu nuėjo į vyrų tualetÄ ir iÅ¡girdo, kad kažkas bando patekti į tualetÄ , liepė daryti duris. Atidarius duris, pamatė tris vyrus, suprato, kad tai klubo apsaugos darbuotojai. Pamena, kad jie klausė "KÄ Äia darai?", prasidėjo žodinis konfliktas, nes nesuprato ir pasipiktino, kodėl buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ tualeto. IÅ¡sigando trijų apsaugos darbuotojų, susinervino ir pradėjo purkÅ¡ti aÅ¡arines dujas, pradėjo bėgti.

IÅ¡bėgo į laukÄ , po kurio laiko vėl grįžo prie klubo ir pamatęs, kad stovi tie patys du asmenys (trečiojo asmens nebuvo), su kuriais sukonfliktavo klubo viduje prie tualeto, sugalvojo dar kartÄ jiems papurkÅ¡ti aÅ¡arinių dujų. PapurÅ¡kęs pabėgo, tačiau netrukus buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų J. Basanavičiaus gatvėje. Å lapime buvo rasta kokaino ir marihuanos, neatsimena kada vartojo Å¡ias medžiagas (b. l. 84-83, 93). Liudytojas L. K. parodė, kad 2020 m. birželio 28 d., apie 2.30 val., klube „Malibu“ pastebėjo, kad į vyrų tualeto patalpoje, esančiÄ atskirÄ kabinÄ Ä¯Ä—jo du vaikinai.

Kilo įtarimas, kad gali bÅ«ti vartojamos narkotinės medžiagos ir apie tai pasakė klube dirbusiam apsaugos darbuotojui S. J.. Abu nuėjo į tualeto patalpÄ , girdėjosi, kad vienoje iÅ¡ tualeto kabinų yra du vaikinai. Abu su S. J. pradėjo belsti į duris, sakė iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto, tačiau durų neatidarė. Ėjo pakviesti ir kitÄ apsaugos darbuotojÄ A. N.. Visi trys prašė atidaryti duris. Tik pagrasinus, kad bus kviečiami policijos pareigÅ«nai, durys buvo atidarytos. Atsidarius durims, vienas vaikinas iÅ¡ karto nuėjo į Å¡alį, o kitas sustojo ir pradėjo aiÅ¡kintis, kodėl jis turėjo atidaryti duris.

Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus ir nepatenkintas. Visiems trims stovint prieÅ¡ vaikinÄ , jis staiga iÅ¡sitraukė aÅ¡arinių dujų balionėlį ir pradėjo juo purkÅ¡ti link jų, pradėjo perÅ¡tėti akis, o vaikinas pasileido bėgti link išėjimo. Klube kilo chaosas, nes aÅ¡arinės dujos pasklido viduje, matė, kad vaikinas dujas purÅ¡kė net bėgdamas. Klubo lankytojai pakilo nuo stalų, lankytojų buvo tikrai daug, nes vyko koncertas. Dėl kilusio sÄ myÅ¡io bei pasklidusių dujų, dalis klientų tiesiog išėjo ir nebegrįžo, liko nesumokėtos jų sÄ skaitos už maistÄ bei gėrimus.

Praėjus kuriam laikui, vaikinas, kuris panaudojo dujas, dar kartÄ sugrįžo prie klubo, pribėgęs prie stovinčių S. J. ir A. N. dar kartÄ papurÅ¡kė dujų ir pasileido bėgti link jÅ«ros pusės, kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Žala MB „RÄ Å¾Ä—s pramogų projektai“ atlyginta (b. l. 21, 24-25, 32). Liudytojas S. J. parodė, kad 2020 m. birželio 28 d., naktį dirbo apsaugos darbuotoju naktiniame bare „Malibu“ klube vyko dainininko E. O. koncertas. Klube buvo daug žmonių.

Apie 2.30 val. priėjo administratorius L. K. ir pasakė, kad vienas jaunuolis garsiai Å¡Å«kauja baro viduje ir dviese su kitu jaunuoliu įėjo į tualetÄ . Tyliai nuėjo į tualeto patalpÄ , pasiklausė ir iÅ¡girdo, kad už vienų durų girdisi du vyriÅ¡ki balsai. Kilo mintis, kad vaikinai tualete galimai vartoja narkotines medžiagas, pradėjo belsti į tualeto duris. L. K. pakvietė kitÄ apsaugos darbuotojÄ A. N., kuris taip pat reikalavo atidaryti duris, sakė, kad kvies policijÄ . Vaikinai atidarė tualeto duris, vienas vaikinas iÅ¡ karto nuėjo, o antrasis sustojo prieÅ¡ jį.

A. N., L. K., pradėjo sakyti „paniatki bazar“, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pasakė, kad kviečia policijÄ ir vaikinas iÅ¡ Å¡ortų kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė aÅ¡arinių dujų balionėlį, kuriuo papurÅ¡kė į veidÄ ir pradėjo bėgti link lauko. Vaikinas bėgdamas vis purÅ¡kė aÅ¡arines dujas aplink. A. N. puolė vytis, bet vaikino sustabdyti jam nepavyko. Pradėjo plauti akis, netrukus išėjo į laukÄ prie įėjimo, kur buvo A. N.. Bestovint, vėl pribėgo tas pats jaunuolis, kuris vėl jiems papurÅ¡kė dujų į veidÄ .

Policijos pareigÅ«nai minėtÄ vaikinÄ sulaikė. Dėl dujų purÅ¡kimo perÅ¡tėjo akys, nemaža dalis klubo lankytojų pasiÅ¡alino ir nesumokėjo už sÄ skaitas (b. l. 38-39, 48). Liudytojas A. N. parodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas S. J., nurodydamas, kad jam dujos ant veido nepakliuvo, juto tik jų kvapÄ (b. l. 53-54, 58). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. T. pateikė dujų balionėlį „Perfecta“ (b. l. 61, 67). Daiktų (CD laikmenos) apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2.39 val. nuo Vytauto gatvės, J.

Basanavičiaus gatve atbėga vyras, kuris, pribėgęs prie klubo „Malibu“, stovinčių asmenų, du kartus papurÅ¡kia rankoje turimu daiktu ir nubėga vakarų kryptimi. VyrÄ pradeda vytis kiti asmenys (b. l. 74). VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninės pateiktais duomenimis nustatyta, kad V. T. Å¡lapime rasta kanabinoidų/marihuanos, kokaino (b. l. 114). 2020 m. birželio 28 d., 2.39 val., V. T. nustatytas - 1,49 promilės, girtumas (b. l. 144). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V.

T. vieÅ¡oje vietoje - naktinio klubo viduje, papurÅ¡kė cheminių (aÅ¡arinių) dujų, kurios pasklido klubo viduje, dėl ko, nesumokėję sÄ skaitų iÅ¡ klubo pasiÅ¡alino dalis klientų ir buvo nutrauktas klube vykęs koncertas, tokiu bÅ«du buvo sutrikdyta naktinio klubo veikla, o toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pribėgęs prie naktinio klubo stovinčių apsaugos darbuotojų be jokios priežasties, papurÅ¡kė jiems cheminių (aÅ¡arinių) dujų, ir tokiu bÅ«du V. T. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai sutampa su liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais duomenimis. V. T. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . NusikaltimÄ V. T. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamasis V. T. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). V. T. teisiamas trečiÄ kartÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs, taigi bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui, jis padarė vėl tyčinį nusikaltimÄ , todėl kaltinamasis yra recidyvistas, be to, baustas administracine tvarka (b. l. 103-109, 111-112). Kaltinamasis dirba (b. l. 110). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, be to teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kai teistumas už jį neiÅ¡nykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, tai yra bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl teismas Å¡ias aplinkybes pripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį bei, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje, numatyta bausmė – bauda, mažesnė, nei numatytasis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte Å¡ios bausmės vidurkis už nesunkų nusikaltimÄ .

Kaltinamasis V. T. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. birželio 28 d., 02.30 val., iki 2020 m. birželio 28 d., 13.57 val., viena para, kuri prilyginama 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir V.

T. skirtina galutinė bausmė. Kaltinamajam V. T. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinama (b. l. 96-98). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - dujų balionėlis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, sunaikintinas (b. 61, 71); CD laikmena su vaizdo įrašu, paliekama saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti bausmę - 60 MGL (3000 Eur), baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. paskirti bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. birželio 28 d., 02.30 val., iki 2020 m. birželio 28 d., 13.57 val., vienÄ parÄ , kuri prilyginama 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, ir pripažinti, kad likusi nuteistajam V. T. paskirtos ir nesumokėtos baudos dalis - 38 MGL (1900 Eur) bauda. V. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugoti byloje; dujų balionėlį, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. T. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vaida Railienė