264bff4c-2c9f-49cb-abfa-2becd6613cfc · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-782-669-2012 Procesinis Nr. 4-33-3-00662-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1 (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. lapkričio 7 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., kaltinamas pagal LR ATPK 50 str.,nustatė:2012-08-10 apie 01 val.

A. O., kartu su Ž. B. ir V. D., iÅ¡ A. L. priklausančio Å¡iltnamio, es. (duomenys neskelbtini), namo kiemo, Plungės m., pavogė agurkų, pomidorų, česnakų, kurių bendra vertė 100 Lt. A. O. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis jokios vagystės nėra įvykdęs, o kaltinime nurodytÄ datÄ buvęs iÅ¡vykęs į Vilnių pas savo motinÄ . Nurodo, kad V. D. yra apklabamas, nes jų tarpusavio santykiai yra įtemti, nes V. D. daro blogÄ Ä¯takÄ Å¾monos broliui Ž. B..Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo savo kaltę neigia, ji įrodyta administracinėje byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusi A.

L. pareiÅ¡kimu ikiteisminio tyrimo institucijai yra praneÅ¡usi apie įvykdytÄ vagystę iÅ¡ jai priklausančio Å¡iltnamio, es. (duomenys neskelbtini), namo kiemo, Plungės m., kurios metu buvo pavogta agurkų, pomidorų, česnakų, kurių bendra vertė 100 Lt.Ž. B. ir V. D. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimais administracinėse bylose Nr. A2.2.-782-669-2012 ir A2.2.-766-665/2012 yra dėl minėtos vagystės pripažinti kaltais ir jiems paskirtos administracinės nuobaudos ( b.l. 28-29). Minėti nutarimai yra įsiteisėję.Liudytojas V.

D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2012-08-10 apie 01 val. A. O., kartu su Ž. B. ir V. D., iÅ¡ A. L. priklausančio Å¡iltnamio, es. (duomenys neskelbtini), namo kiemo, Plungės m., pavogė agurkų, pomidorų, česnakų. Tas pačias aplinkybes buvo paaiÅ¡kinęs ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l 8), papildomai nurodydamas, kad prieÅ¡ tai, tuo pačiu metu, kartu buvę Ž. B. ir A. O., kai buvo įsibrovę į A. L. priklausantį sandėliukÄ ir nieko nerado, bÅ«tent jis pasiÅ«lė iÅ¡ svetimo Å¡iltnamio pagrobti pomidorus, agurkus ir česnakus.Liudytojas Ž.

B. paaiškino, kad vagystėje A. O. vagystėje nedalyvavo, nes buvo išvykęs į Vilnių, o iš vagystę iš A. L. priklausančio šiltnamio, es. (duomenys neskelbtini), namo kiemo, Plungės m., kurios metu pavogė agurkų, pomidorų, česnakų, įvykdė jis su V. D.. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes buvo susipykęs su A. O.. Parodymus teisme pakeitė, nes nenori kito asmens apkaltinti be reikalo. Patvirtino, kad jis yra traukiamo administracinėn atsakomybėn A.

O. žmonos brolis.Liudytoja L. O. parodė, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn A. O. yra jos sutuoktinis ir, kad jis rugpjūčio mėnesį, 9 d., buvo išvykęs su tėvais į Vilnių, o grįžo tik po 3-4 dienų.Gretinant V. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu su liudytojo Ž. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 9), kurių metu jis savo kaltę yra pripažino pilnai ir paaiškino, kad prieš tai, tuo pačiu metu, jis kartu su A. O., kai buvo įsibrovę į A.

L. priklausantį sandėliukÄ ir nieko nerado, V. D. pasiÅ«lė iÅ¡ svetimo Å¡iltnamio pagrobti pomidorus, agurkus ir česnakus, matyti, kad jų parodymai sutampa. Todėl teisminio nagrinėjimo metu duoti Ž. B. parodymai vertintini, kaip mėginimas padėti A. O. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes pastarasis yra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens žmonos brolis ir juos sieja socialiniai ryÅ¡iai. Pats Ž. B. dėl minėtos vagystės yra nubaustas administracine nuobauda, jos neskundė, nutarimas yra įsiteisėjęs. Taip pat kritiÅ¡kai vertintini ir L.

O., kuri yra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens sutuoktinė, parodymai ir kuri neatsako už žinomai melagingų parodymų davimÄ , kaip ir Ž. B., kuris keitė parodymus dėl veikos už kuriÄ pats buvo nubaustas.Liudytojas K. G., kuris atliko ikiteisminį tyrimÄ , paaiÅ¡kino, kad parodymus byloje užfiksavo iÅ¡ pačių apklaustųjų asmenų paaiÅ¡kinimų, niekas tyrimo eigoje parodymų keisti nesiekė.Remiantis Å¡iais įrodymais teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

O. savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., kadangi įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30 str.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Čiurlionio 7, Plungės m., pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jį nubausti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) bauda.Apie priimtÄ nutarimÄ informuoti nukentėjusiÄ jÄ A.

L., gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6030.

Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetÄ (Vytauto 2, Plungė), prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Teisėjas                                                 Vaidas GasiÅ«nas