264b429b-99a1-4e00-bbad-4dbf128c83fe · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-968-913/2012   Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00771-2012-0                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                     35.4; 44.5.2.17; 73.2.55; 116.5 (S)                                                                                                                                                                                                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                            SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. spalio 24 d.                                                              AnykščiaiAnykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams P. G. ir V.

C. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras su ieÅ¡kiniu atsakovams P. G. ir V. C. kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2530 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 76 Lt žyminį mokestį bei penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intų pažymų matyti, kad atsakovai ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2012-09-26, tačiau per nurodytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Anykščių rajone 2009-05-30 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo P. G., vairavusio atsakovui V. C. priklausančiÄ transporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis ir buvo apgadinta A. P. priklausanti transporto priemonė Toyota Yaris, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. K. priklausanti transporto priemonė Mazda 6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (10-11,12 b.l.). Autoįvykio metu transporto priemonės BMW 525 valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėjusieji įvykio metu asmuo A. P. bei A. K. dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ (13,14 b.l.). AAS „Gjendsidige Baltic“ Lietuvos filialas, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties nuostatas (15-17 b.l.) ir veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė autoavarijos metu dėl Toyota Yaris, valts.

Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės padarytos žalos dydį (18-22,23,24 b.l.) ir nukentėjusiajai A. P. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 952 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (25,26 b.l.). ADB „Ergo Lietuva“, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties nuostatas (28-30 b.l.) ir veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė autoavarijos metu dėl Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės padarytos žalos dydį (31-32,33 b.l.) ir nukentėjusiam A. K. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1666 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (35-37 b.l.).

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, AAS „Gjendsidige Baltic“ Lietuvos filialui bei ADB „Ergo Lietuva“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 2618 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (38 b.l.). 2009-11-04 ir 2010-11-23 pretenzijomis Nr. 04-0594-9840 bei Nr. 08-594-10648, atsakovai P. G. ir V. C. buvo informuoti apie prievolę atlyginti ieÅ¡kovui padarytus nuostolius (39-42 b.l.) Tačiau atsakovai gera valia prievolės nevykdė ir yra iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atlygino ieÅ¡kovui tik dalį, t.y. 88 Lt nuostolių, todėl yra skolingi ieÅ¡kovui 2530 Lt.

Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas. (CK 6.263 str. 1 d.). Kadangi eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas P. G., todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo P. G. arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, Å¡iuo atveju transporto priemonės savininkas atsakovas V. C., grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, nes atsakovai gera valia ieÅ¡kovui žalos atlyginimo nesumokėjo (CK 6.280 str., CK 6.263 str. 2 d., CK 6.987 str., CK 6.1015 str., bei LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. (2004 m. kovo 5 d. Nr. IX-2041, 2007-05-17, Žin., 2007, Nr. 61-2340)). Remiantis minėtų teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 2530 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise (CK 6.6 str. 4 str.).Pagal CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-24 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovų P. G. ir V.

C. ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. po 38 Lt žyminio mokesčio (5 b.l.) (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ).             Byloje susidarė 8,40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios yra nepriteistinos, nes yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 10 Lt sumÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,       n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidariai iÅ¡ P. G. ir V.

C. 2530 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų) nuostolių atlyginimo regreso teise, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. rugsėjo 24 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovų P. G. ir V. C. po 38 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovai Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovai per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:     Teisėja                                                                                               Jolanta Gasparavičienė                                                                                      Â