264aa4f2-fb6b-482c-90cf-c4e45f2b50d0 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

                                                                           Administracinės bylos Nr.A.2.2.-131-384/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr.4-19-3-00106-2012-9                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 41.2. (S)                                                                               JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                     N U T A R I M A S                                                                      2012-02-27                                                                                Jurbarkas                             Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius MikÅ¡ys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui E. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. A.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas,-                 n u s t a t ė :

                2012 m.vasario 3 d. E. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011m gruodžio 20 d. apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) tyčia iÅ¡daužė R. Ž. buto dviejų langų stiklus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3str.- tyčinis turto sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.               Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011m. gruodžio 20d. vakare jis sužinojo, jog R.

Ž. sÅ«nus A. B., gyvenantis kaimynystėje, sumušė jo posÅ«nį T. A.. E. A. nuėjo prie A. B. buto ir bandė jį pasikviesti iÅ¡siaiÅ¡kinimui. E. A. langų nedaužė, o pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl posÅ«nio sumuÅ¡imo. A. B., nesulaukęs atvykstant policijos pareigÅ«nų, su buto nuomininku pabėgo. Pagal E. A. 2011m. gruodžio 20 d. vakare niekas R. Ž. buto langų stiklų neiÅ¡daužė. KitÄ rytÄ E. A. pamatė, jog yra iÅ¡daužti dviejų langų stiklai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone langų stiklus galėjo iÅ¡daužti A.

B., siekdamas apkaltinti E. A., norėdamas atkerÅ¡yti už tai, jog Å¡is iÅ¡kvietė policininkus dėl posÅ«nio sumuÅ¡imo. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykęs policijos pareigÅ«nas Z. S., kuris apžiÅ«ros metu paaiÅ¡kino, jog stiklai iÅ¡daužti iÅ¡ vidaus, nes stiklų Å¡ukės buvo nukritusios į laukÄ .                 Nukentėjusioji R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 20 d. vakare buvo iÅ¡daužti jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), dviejų langų stiklai, padaryta 250 Lt žala.

Kas iÅ¡daužė langų stiklus, nukentėjusioji nematė. Apie įvykį jai pranešė sÅ«nus A. B., kuris nurodė, jog langų stiklus iÅ¡daužė kaimynas E. A.                Liudytojas Z. S., dirbantis Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK tyrėju, teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 21 d. rytÄ jis buvo nuvykęs prie R. Ž. buto ir matė, jog iÅ¡daužti dviejų langų stiklai. Stiklų Å¡ukės mėtėsi tiek lauke, tiek buto viduje.

Kas iÅ¡daužė langų stiklus, liudytojas nematė. Nukentėjusiosios sÅ«nus A. B. nurodė, jog tai padarė E. A..                Liudytojas A. B., nukentėjusiosios R. Ž. sÅ«nus, teismo posėdžio metu parodė, kad 2011m. gruodžio 20d. vakare jo namuose vyko iÅ¡gertuvės. Ten taip pat buvo E. A. posÅ«nis T. A.. Liudytojas su juo susipyko ir iÅ¡metė iÅ¡ kambario. Po to prie buto atėjo T. A. patėvis E. A.. Liudytojas girdėjo E. A. garsiai Å¡aukiant ir girdėjo kumščiu daužant lango stiklÄ .

Po to stiklas iÅ¡dužo. Liudytojas išėjo laukan iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas atsitiko, tačiau netrukus iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Liudytojas nematė, kas iÅ¡daužė lango stiklus, tačiau mano, jog tai padarė E. A..                 Liudytojas L. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis nuomoja R. Ž. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 20 d. vakare atėjo Å¡eimininkės sÅ«nus A. B. ir atsinešė butelį sidro, kurį jie kartu gėrė.

Kambaryje taip pat buvo E. A. posÅ«nis T. A.. Tarp A. B. ir T. A. kilo konfliktas, kurio metu A. B. iÅ¡metė T. A. laukan. Po to pasigirdo belsmas į lango stiklÄ ir triukÅ¡mas kieme. Kas beldė į langÄ , nesimatė, nes buvo užtrauktos užuolaidos. Girdėjosi E. A. bei kaimynių balsai. Buvo iÅ¡daužti langų stiklai. Kas iÅ¡daužė stiklus, liudytojas nematė.                Liudytojos J. A., D. P., L. D., R. K., L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 20 d. vakare A.

B. savo motinos R. Ž. bute sumušė E. A. posÅ«nį T. A.. E. A. nuėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas atsitiko, tačiau A. B. su buto nuomininku L. pabėgo. E. A. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir T. A. parašė pareiÅ¡kimÄ policininkams dėl sumuÅ¡imo. Visos liudytojos parodė, kad 2011 m. gruodžio 20 d. vakare R. Ž. buto langų stiklai buvo neiÅ¡daužyti. Liudytojos pamatė, kad dviejų langų stiklai iÅ¡daužti tik 2011 m. gruodžio 21 d. rytÄ . Liudytojų nuomone stiklus iÅ¡daužė iÅ¡ vidaus, nes visos stiklų Å¡ukės mėtėsi lauke.               IÅ¡ administracinės bylos Nr.9 matosi, kad A.

B. 2011-01-11 nutarimu nubaustas pagal ATPK 174 str. dėl T. A. sumuÅ¡imo 100 Lt bauda.               Bylos nagrinėjimo metu E. A. neigė iÅ¡daužęs R. Ž. buto langų stiklus. Nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino matę, jog E. A. bÅ«tų iÅ¡daužęs R. Ž. buto langų stiklus. Net liudytojas A. B., nukentėjusiosios R. Ž. sÅ«nus, nepatvirtino matęs, kaip E. A. iÅ¡daužė buto langų stiklus (liudytojas darė tik prielaidÄ , jog tai padaryti galėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nes girdėjo jo balsÄ ir kumščio dūžius į lango stiklÄ ).

Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad nukentėjusioji R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl langų stiklų iÅ¡daužymo parašė tik 2012-01-11, tai yra praėjus net trims savaitėms po įvykio, ir tÄ pačiÄ dienÄ , kai jos sÅ«nus A. B. buvo nubaustas dėl T. A. sumuÅ¡imo 100 Lt administracine nuobauda. Esant aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad E. A. tyčia iÅ¡daužė R. Ž. buto langų stiklus, todėl administracinė byla E. A. nutrauktina, nesant veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 50/3str., sudėties.                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3 str.,250str.1d.1p., 287str.1d.2p., teismas,-               n u t a r i a :                Administracinę bylÄ E. A.,a.k(duomenys neskelbtini) dėl tyčinio svetimo turto sužalojimo, nepadariusio nukentėjusiajam žymios žalos ( ATPK 50/3 str.) nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties.                Neįsiteisėjusio nutarimo nuoraÅ¡us per 3 dienas iÅ¡siųsti R.

Ž. ir Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.                Nutarimui įsiteisėjus, administracinę bylÄ Nr.9, grÄ Å¾inti Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.                Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .               Teisėjas                                                          Saulius MikÅ¡ys