26480603-a7c7-4a07-bda3-bfca2e338dcf · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-223-361/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00769-2019-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4;

21.8.6; 21.11.13

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. R. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto 2019 m. sausio 28 d. nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė V. T. 2018 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. R. už tai, kad jis, 2018 m. rugpjūčio 13 d., 21.11 val., Å iaulių r. sav., kelio Å iauliai-Pakruojis-Pasvalys 0,75 kilometre, vairuodamas motociklÄ â€žHarley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 50km/h važiavimo greičiui, važiavo 93 km/h greičiu, taigi virÅ¡ijo nustatytÄ greitį 40 km/h (po paklaidos). Toks M. R. elgesys kelyje įvertintas kaip pažeidžiantis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus ir atitinkantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto 2019 m. sausio 28 d. nutarimu M. R. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 150 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti M. R. skundÄ dėl policijos 2019 m. sausio 28 d. nutarimo panaikinimo. Teismas nurodė, jog nuo policijos nutarimo priėmimo dienos praėjo daugiau kaip trys mėnesiai, nutarimas yra įsiteisėjęs, o jokių duomenų, kurie patvirtintų praleistÄ skundo padavimo terminÄ M. R. nepateikė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti M. R. praleido be svarbių priežasčių.

4. Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį. Teigia, jog teismas priėmė formalų sprendimÄ , tokiu bÅ«du užkirto keliÄ Ä¯gyvendinti teisingumo, teisėtumo ir atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principus. PaaiÅ¡kina, jog apie policijos 2019 m. sausio 28 d. nutarimÄ sužinojo tik 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje, atvykęs į policijÄ susipažinti su kitu nutarimu dėl KET pažeidimo. Nei gyvenamosios, nei darbo vietos adresais policijos nutarimo negavo. Nėra teisininkas, todėl skunde apylinkės teismui jo padavimo praleidimo priežasčių nenurodė, tačiau nurodė motociklÄ vairavusį asmenį – tikrÄ jį pažeidėjÄ . Policija, žinodama apelianto darbovietę, pareigas, elektroninį paÅ¡tÄ ir kitus net vieÅ¡ai prieinamus duomenis, nedėjo pastangų, jog apeliantas bÅ«tų tinkamai informuotas apie nutarimo priėmimÄ . Teismas nepagrįstai nenustatė termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iuo atveju KET pažeidimÄ padaręs asmuo, kurio duomenys buvo nurodyti skunde, iÅ¡vengs nubaudimo, o apeliantas, bÅ«damas nekaltas, liks nepagrįstai nubaustas. Teismas pažeidė ANK 566 straipsnyje reglamentuotus administracinių nusižengimų teisenos principus.

5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu su apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka. Mano, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Paskutinė diena skundui dėl policijos nutarimo paduoti buvo 2019 m. vasario 17 d., o skundas paduotas 2019 m. balandžio 30 d., nenurodant svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. PaaiÅ¡kina, jog policijos nutarimas apeliantui buvo iÅ¡siųstas nedelsiant priėmus šį nutarimÄ , elektroniniu paÅ¡tu, (duomenys neskelbtini).

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Ä®statymo numatyta teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ , įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

7. ANK 626 straipsnio 3 dalyje yra iÅ¡skirti du atvejai, kai apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, t. y. kai: 1) skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalis). Jei skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas prieÅ¡ atsisakydamas priimti skundÄ privalo nutartimi nustatyti pakankamÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumus paÅ¡alina, laikoma, kad skundas paduotas Å¡io skundo pateikimo teismui dienÄ . Ir tik prieÅ¡ingu atveju laikoma, kad skundas nepaduotas, ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui (ANK 626 straipsnio 7 dalis).

8. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais IÅ¡ byloje esančios medžiagos, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais, jog M. R. jokių dokumentų, įrodančių dėl ko praleido įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ , teismui nepateikė. Be to, apylinkės teismas teisingai nustatė faktinę aplinkybę, jog nuo policijos nutarimo priėmimo (2019-01-28) iki skundo padavimo apylinkės teismui (2019-04-30) jau praėjo daugiau nei trys mėnesiai. Taigi nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.

9. Pažymėtina, jog apeliantas skundu apylinkės teismo, be kita ko, prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir kaip svarbiÄ termino atnaujinimo priežastimi nurodė tai, kad motociklÄ aktualiu atveju vairavo ne jis, o Ukrainoje gyvenantis S. R. S.. Tačiau vien tokia informacija apie neva motociklÄ vairavusį, beje, kitoje valstybėje gyvenantį asmenį ar kartu atskirajame skunde dėstomi deklaratyvaus pobÅ«džio argumentai dėl neva teisinių žinių stokos ir pan., apygardos teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, jog Å¡iuo atveju teismas turėjo pasinaudoti trÅ«kumų Å¡alinimo institutu. Beje, apeliantas nutyli teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ , jam nepalankiÄ , policijos nutarimo tinkamo (nutarimo priėmimo dienÄ ) iÅ¡siuntimo jam minėtu, veikiančiu, elektroniniu paÅ¡tu aplinkybę. BÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir Å¡iai bendrovei nuosavybės teise priklausančio motociklo teisėtas naudotojas (valdytojas), apeliantas elgėsi nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Toks apelianto elgesys nedera su konstituciniais teisinio tikrumo, teisėtų lÅ«kesčių, o taip pat teisenos operatyvumo principais, juolab, neleidžia įžvelgti, kad toks neveikimas ar delsimas buvo nulemtas objektyvių, iÅ¡skirtinių ar kitokių svarbių priežasčių, ar jų visumos.

10. Apibendrindamas aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys