2646bea0-e4b5-4829-bc38-a22d44228e04 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1388-390/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01350-2017-5Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.9; 3.2.3.1; 3.4.3.5.2 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. R., atsakovui K. V. ir jo atstovei advokato padėjėjai D.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančio UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto ieÅ¡kinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas BUAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. V. 75 691,60 Eur, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Kauno apygardos teismui 2017-01-17 nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutui (nutartis įsiteisėjo 2017-01-28), buvusi įmonės direktorė E. Č. 2017-02-28 dokumentų perdavimo - priėmimo aktu perdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentus.

Bankroto administratorius patikrinęs jam perduotus bankrutavusios įmonės dokumentus nustatė:2004 m. sausio 28 d. UAB „Geltona“ į. k. 3318364, atstovaujamas direktoriaus V. B. (pradinis skolininkas), UAB „Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas“ į. k. 3419851, atstovaujamas direktorės V. R. (kreditorius) ir K. V. a. k. (duomenys neskelbtini) (naujasis skolininkas) sudarė triÅ¡alę skolos perkėlimo sutartį, kurios 2.2 p. numatyta: „Naujasis skolininkas už Pradinį skolininkÄ sumoka kreditoriui 70 000 Lt 2004 m. sausio 28 d. patalpų pirkimo - pardavimo sutartyje, patvirtintoje notarės B.

G., nustatytais terminais. “2004 m. sausio 28 d. P. M. individuali įmonė „Lipdė“, į. k. 3430973, atstovaujama įmonės savininko P. M. (pradinis skolininkas), UAB „Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas“ į. k. 3419851, atstovaujamas direktorės V. R. (kreditorius) ir K. V. a. k. (duomenys neskelbtini) (naujasis skolininkas) sudarė triÅ¡alę skolos perkėlimo sutartį, kurios 2.2. p. numatyta: „Naujasis skolininkas už Pradinį skolininkÄ sumoka kreditoriui 40 000 Lt 2004 m. sausio 28 d patalpų pirkimo - pardavimo sutartyje, patvirtintoje notarės B.

G., nustatytais terminais. “ 2004 m. kovo 19 d. UAB „Erdvės norma“ į. k. 3570215, atstovaujama direktoriaus A. R. D. (pradinis skolininkas), UAB „Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas“ į. k. 3419851, atstovaujamas direktorės V. R. (kreditorius) ir K. V. a. k. (duomenys neskelbtini) (naujasis skolininkas) sudarė triÅ¡alę skolos perkėlimo sutartį, kurios 3.3. p. numatyta: „Šia triÅ¡ale skolos perkėlimo sutartimi susitariama, kad Pradinis skolininkas - uždaroji akcinė bendrovė „Erdvės norma“ esant kreditoriaus AB „Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas sutikimui, kurį jis iÅ¡reiÅ¡kia pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį ir 2004 m. kovo 19 d. patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje sutikdamas, kad už parduotÄ turtÄ jam sumokėtų tretieji asmenys, perkelia savo 80 000 Lt skolÄ Naujajam skolininkui, pagal 2004 nu kovo 19 d. patalpų pirkimo pardavimo sutartį, patvirtintÄ notarės R.

I.. IeÅ¡kovė teigia, kad 2004 m. sausio 28 d. ir 2004 m. kovo 19 d. sudarytomis triÅ¡alėmis skolos perkėlimo sutartimis atsakovas K. V. (naujasis skolininkas) įsipareigojo sumokėti UAB Paminklų restauravimo projektavimo institutui (kreditoriui) už UAB „Geltona“, P. M. individualiÄ Ä¯monę „Lipdė“, UAB „Erdvės norma“ (pradinius skolininkus) iÅ¡ viso 55 027,80 Eur (190 000 Lt). Pagal bankrutavusios įmonės 2017 m. sausio 28 d. debitorių sÄ raÅ¡Ä K. V. įsiskolinimas sudaro 42 429,33 Eur.

Administratorius 2017 m. balandžio 13 d. raginimu prašė atsakovÄ sumokėti 42 429,33 Eur skolÄ , tačiau atsakymas nebuvo gautas. Neoficialiais bankroto administratoriaus duomenimis K. V. ir ieÅ¡kovo buvusiÄ vadovę E. Č. sieja giminystės ryÅ¡iai (dukra ir tėvas). K. V. triÅ¡alių skolos perkėlimo metu buvo ir įmonės akcininkas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės dalyvis turi veikti įmonės naudai ir turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai prisidėti prie jos Å«kinės komercinės veiklos ir prisiėmęs įsipareigojimus įmonei turi juos laiku (nustatytais terminais) ir tinkamai įvykdyti. Įstatymo numatyto dydžio (6 proc.) kompensacinės palÅ«kanos sudaro 33 262,27 Eur.

Atsakovo skola iÅ¡ viso 75 691,60 Eur (42 429,33 Eur skola ir 33 262,27 Kompensacinės palÅ«kanos). Patikslintame atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas K. V. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad AB „Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas“ (toliau – AB „KPRPI“) ilgalaikiai patalpų nuomotojai UAB „Erdvės norma“, UAB Geltona“ ir IÄ® „Lipdė“ ir K. V. susitarė dalyvauti 2003 m. gegužės 6 d. paskelbtame vieÅ¡ame aukcione Nacionalinėje vertybinių popierių biržoje (ankstesnis AB Nastaq Vilnius pavadinimas) pirkti AB „KPRPI“ 20 459 paprastų vardinių akcijų paketÄ , kas sudarė 41 procentÄ nuo visų turimų AB „KPRPI“ akcijų skaičiaus 49820 vienetų.

Akcijų pirkimui buvo sudaryta akcijų pirkimo sutartis su AB FMÄ® „FINASTA“, į kurios spec. Kliringinę sÄ skaitÄ Nr.09630036007 investiciniam projektui įgyvendinti įsigijant AB „KPRPI“ akcijų paketÄ iÅ¡ VÄ® Valstybės turto fondo pravesta: UAB „Erdvės norma“ - 80 000 Lt, UAB „Geltona“ - 70 00 Lt, IÄ® „Lipdė“ - 40 000 Lt, iÅ¡ viso: 190 000 Lt. AB „KPRPI“ sudarė su Individualia P. M. įmone „Lipdė“ bei su UAB „Geltona“ pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ IÄ® „Lipdė“ nupirko 8/100 (aÅ¡tuonias Å¡imtÄ sias) dalis, o UAB „Geltona“ nupirko 7/100 (septynias Å¡imtÄ sias) dalis bendroje dalinėje nuosavybėje turto – patalpas pastate, esančiame Raguvos g. 7/ Pilies g. 1, Kaune.

Sutartyje nurodyta, kad IÄ® „Lipdė“ už jai tenkančiÄ patalpų dalį įsipareigojo sumokėti iki 2004 m. rugsėjo 28 d. 40 000 Lt, o UAB „Geltona“ už savo pastatų dalį įsipareigojo sumokėti 70 000 Lt. 2004 m. sausio 28 d. sudarytos triÅ¡alės skolos perkėlimo sutartis, pagal kurias naujas kreditorius atsakovas K. V. prisiima pareigÄ sumokėti kreditoriui pagal pirkimo pardavimo sutartis 40 000 Lt ir 70 000 Lt. 2004 m. kovo 19 d. pirkimo pardavimo sutartimi UAB „Erdvės norma“ iÅ¡ AB „KPRPI“ įsigijo patalpÄ Kauno mieste, M.

Valančiaus g.

11. ir įsipareigojo iki 2004 m. lapkričio 19 d. pardavėjui sumokėti 80 000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ 2004 m. kovo 19 d. sudaryta triÅ¡alė skolos perkėlimo sutartis tarp UAB „Erdvės norma“, AB Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas“, ir K. V., kuria pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta 80 000 Lt skola perkelta atsakovui K. V.. VieÅ¡ojo aukciono bÅ«du už 300 000 Lt nupirkus 41 proc. AB „KPRPI“ akcijų, buvo įgytas ir turtÄ . Å ios pirkimo - pardavimo sutartys buvo sudarytos, kada reikėjo įsigytÄ turtÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centre.

Sudarius pirkimo pardavimo sutartis ir pagal jas triÅ¡ales skolos perkėlimo sutartis, nekilnojamasis turtas pirkimo pardavimo sandorių pagrindu įregistruotas VÄ® Registrų centre. IÅ¡ tiesų jokio pirkimo-pardavimo sandorio nebuvo. Pinigai buvo sumokėti ABFMÄ® „Finasta“, todėl reikalavimai dar kartÄ mokėti už teisėtai įsigytÄ turtÄ , yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad AB „KPRPI“ ir po reorganizacijos susikÅ«ręs UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas per visus 12 metų niekad nepateikė atsakovui jokių skolų suderinimo aktų, kas daroma kiekvienais metais tikslinant bendrovės biudžeto balansÄ .

Atsakovo nuomone, jis nėra skolingas.Taip pat atsakovas pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui praÅ¡o taikyti bendrÄ jÄ deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senatį. Nurodo, kad sutartys, kurių pagrindu reiÅ¡kiami ieÅ¡kinio reikalavimai, yra sudarytos 2004 m. sausio 28 d. ir 2004 m. kovo 19 d., o ieÅ¡kinys pateiktas teismui tik 2017 m. gruodžio 12 d., t. y., todėl ieÅ¡kovas akivaizdžiai praleido bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas praÅ¡o atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, o jeigu teismas tokį terminÄ taikytų – atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

Nurodo, kad bankroto administratorius apie ginčo sutartis faktiÅ¡kai sužinojo nuo 2017 m. vasario 28 d., kai buvusi įmonės direktorė perdavė įmonės dokumentus. Be to, bankroto bylos yra susiję su vieÅ¡uoju interesu ir teismas gali ex officio spręsti atskirus klausimus. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus palaikė ir prašė ieÅ¡kinį patenkinti.Teismo posėdyje atsakovas gynėsi tik ieÅ¡kinio senatimi, prašė taikyti bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti ir ieÅ¡kinį atmesti.          Dėl ieÅ¡kinio senaties termino         Nagrinėjamoje byloje bankrutuojančios įmonės administratorius pateikė ieÅ¡kinį atsakovui ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo skolÄ , kuriÄ pastarasis turi grÄ Å¾inti remiantis 2004m. sausio 28d. tarp UAB „Geltona“ ir ieÅ¡kovės bei atsakovo sudaryta triÅ¡ale skolos perkėlimo sutartimi; 2004m. sausio 28d. P. M. individualios įmonės „Lipdė“ ir ieÅ¡kovės bei atsakovo sudaryta triÅ¡ale skolos perkėlimo sutartimi; 2004m. kovo 19d.

UAB „Erdvės norma“ ir ieÅ¡kovės bei atsakovo sudaryta triÅ¡ale skolos perkėlimo sutartimi. Atsikirsdamas į ieÅ¡kinį atsakovas ginasi tik ieÅ¡kinio senatimi nurodydamas, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti ir ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti svarbių priežasčių nėra.          Kasacinio teismo yra nurodyta, kad tik administratoriaus ieÅ¡kiniams dėl sandorių nuginčijimo taikytina Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo taisyklė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-363/2015; 2016-11-25 nutartis byloje Nr. 3K-3-485-421/2016).

Vadinasi, kitiems administratoriaus ieÅ¡kiniams, taikomos bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės.         IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (C K 1. 24 straipsnis). CK nustato bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 1dalis). Atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams CK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieÅ¡kinio senaties terminus (CK1.125 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovo pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui dėl skolos priteisimo nėra nustatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas.        Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ( CK 1. 127 straipsnio 1 dalis).

         Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal aptartas ir atsakovo pasiraÅ¡ytas 2004m. sausio 28d. ir 2004m. kovo 19d. triÅ¡ales skolos perkėlimo sutartis bei atsakovo 2004m. rugsėjo 30d. pareiÅ¡kime nurodytus faktus, kad atsakovas pagal sutartis skolÄ pripažįsta, ieÅ¡kovei UAB „Kauno projektavimo, restauravimo ir statybos institutas“ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kinio senaties eiga prasidėjo 2004m. rugsėjo 30d, o baigėsi 2014m. rugsėjo 30d., tačiau kreditorius dėl savo teisės gynimo į teismÄ nesikreipė ir praleido bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

         Nustatyta, kad kreditorius dėl savo pažeistos teisės gynybos į teismÄ kreipėsi tik 2017m. gruodžio 12d. t. y. iÅ¡kėlus UAB „Kauno projektavimo, restauravimo ir statybos institutas“ bankroto bylÄ . Atsakovas kreditoriaus reikalavimui praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ( CK 1. 126 straipsnio 2 dalis ). Administratorius nurodo, kad jis apie triÅ¡ales skolos perkėlimo sutartis faktiÅ¡kai galėjo sužinoti tik nuo 2017m. vasario 28d., kai buvusi bankrutuojančios bendrovės vadovė perdavimo-priėmimo aktu visus dokumentus pardavė įmonės administratoriui ir tokia priežastis yra konkretus pagrindas ieÅ¡kiniui atnaujinti.

            Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Akcentuotina, kad Å¡i norma suteikia teisę teismui ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo klausimÄ apsvarstyti savo paties iniciatyva, jeigu yra konstatuojamas jo praleidimo faktas. Vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismui pačiam (ex officio) privalu patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010).

          CK ir kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius jau bÅ«tų pagrindas pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, tokių aplinkybių nustatymas bei įvertinimas priskirtas teismų diskrecijai, atsižvelgiant ir į teismų praktikoje suformuotus jų nustatymo kriterijus. Pripažįstama, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams.

KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos viešųjų interesų užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ pusiausvyros.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo aspektu yra nurodoma, kad jei teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti sudėtinga per įstatyme nustatytÄ terminÄ surinkti reikiamus duomenis, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimas dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieÅ¡kinio senaties instituto paskirties.

Tokiu atveju vieÅ¡asis interesas užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ nusveria interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013).             Teismas pastebi, kad nagrinėjamoje byloje, vieÅ¡ojo intereso svarba, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį yra labai reikÅ¡minga, nes ginÄÄ iniciavęs subjektas yra bankrutuojanti įmonė ir tokiu bÅ«du reikÅ¡damas ieÅ¡kinį administratorius gina visų kreditorių teises.

             Minėta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius apie trišales skolos perkėlimo sutartis sužinojo tik 2017m. vasario 28d. perėmęs iš buvusių bendrovės vadovų dokumentus. Pagal juridinių asmenų registro duomenis nuo 2006m. spalio 5d. iki 20014m. vasario 19d. ir nuo 2016m. vasario 29d. iki 2017m. vasario 6 d. UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ bendrovės vadovo pareigas ėjo atsakovo artima giminaitė ( dukra) ir tikėtina dėl to ( neveikimas ir pasyvumas) neatliko tinkamai savo pareigų, nereiškė reikalavimo skolininkui pagal galiojančias skolos perkėlimo sutartis.

IÅ¡kėlus UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ bankroto bylÄ ir gavęs informacijÄ apie skolininkÄ administratorius operatyviai ieÅ¡kinį pateikė teismui. Taigi, dėl nurodytų aplinkybių ir Å¡iuo konkrečiu atveju, ieÅ¡kinio senaties praleidimas gali bÅ«ti pateisinamas pripažįstant ieÅ¡kinio praleidimo priežastis svarbiomis, kurios yra pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti ( CK 1. 131 straipsnio 2 dalis).              Tarp Å¡alių ginčo dėl minėtų skolos perkėlimo sutarčių sÄ lygų ir prisiimtų įsipareigojimų nekyla ir atsakovas sudarytų sandorių neginčija.

IeÅ¡kovė nurodo, kad skola atsakovo pagal įmonės debitorių sÄ raÅ¡Ä sudaro 42429,33 Eur ir tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, todėl iÅ¡ atsakovo Å¡i skola priteistina ieÅ¡kovei ( CK 6. 1, 6. 115 straipsniai).              Pagal CK 6. 210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Atsakovas yra fizinis asmuo, todėl privalo mokėti ne Å¡eÅ¡ių procentų, o tik penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Kompensacinių palÅ«kanų suma yra 27707,50 Eur. ( 4769 d. x 5,81 dienos palÅ«kanų suma =27707,50).              Taip pat remiantis CK 6. 37 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, nuo 2017m. gruodžio 12d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.               Pagal CPK 93, 96 straipsnių taisykles iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei ( žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais, teismas,n u s p r e n d ž i a:

              Atnaujinti ieÅ¡kovei BUAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.              IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti.              Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ į/k 302564700 iÅ¡ atsakovo K. V., a/k (duomenys neskelbtini) 42429,33 Eur skolÄ , 27707,50                                   Eur kompensacinių palÅ«kanų.

                IÅ¡ atsakovo priteisti penkių procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ Â 70136,83 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, nuo 2017m. gruodžio 12d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.                 IÅ¡ atsakovo priteisti 1277 Eur žyminį mokestį ir 5,02 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, valstybei.                     Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                          Algimantas Kukalis                                                                      Â