2646170f-a6c2-4d90-9554-ee13d08e09ea · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-748-443/2018                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66572-2017-9                                                 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.2                                                                        (S)                              MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS                                                                                     N U O S P R E N D I S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2018 m. liepos 4 d.

 Šakiai         Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas A. R., sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui,kaltinamajam A. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje  kaltinamasis A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ (9 klasių), nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje, PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kės, KaiÅ¡iadorių rajone, teistas:  1) 2012-02-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val., sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rÅ«pinamasis neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to;   2) 2013-07-08 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtas 20 parų areÅ¡tas;   3) 2015-06-02 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, skirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimas; vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas 1 m. laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus;  4) 2017-04-28 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė; taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 10 punktas bei BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įvykdyti teismo įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

Å akių rajono apylinkės teismo 2017-12-13 nutartimi laisvės atėmimo bausmės atidėjimas panaikintas ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, Å akių rajono apylinkės teismo 2018-01-17 nutartimi jÄ paskiriant atlikti pataisos namuos,  kaltinamas padaręs nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.             Teismas    n u s t a t ė :                                                                    kaltinamasis A.

K. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2017-12-22 apie 2 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, per nerakintas dureles patekęs į automobilio salonÄ ir panaudojęs turėtÄ , savininkei negrÄ Å¾intÄ , automobilio užvedimo spynelės raktelį automobilio užvedimui, slapta pagrobė D. S. priklausantį automobilį VW Sharan, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės ir automobilio priekinėje dėtuvėje, esančioje piniginėje buvusius pinigus – 320 Eur, tuo nukentėjusiajai D.

S. iÅ¡ viso padarydamas 920 Eur turtinę žalÄ , – tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A. K. visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios ir liudytojų parodymais, daiktu, turinčiu įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis A.

K. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi nusikaltęs. 2017 m. gruodžio pabaigoje, nepamena tiksliai datos, jis su draugų kompanija išgėrinėjo. Kai pasibaigė alkoholis – ėjo dar parsinešti. Sutiko du vyriškius, kurie prie jų prisidėjo. Visi kartu nuėjo pas A. K. į namus, pabuvo apie pusę valandos, paskui nusprendė nueiti į to sutikto asmens namus. Ten išgėrinėjo ir tada jis pasiūlė pirkti savo automobilį. Nežino, kuris – jis ar kaltinamasis pasiūlė su tuo automobiliu pasivažinėti.

Būdami išgėrę, sėdo, pavažinėjo su automobiliu. Vairavo A. K.. Grįžęs pastatė automobilį kieme ir prieš atiduodamas automobilio raktelius, sugalvojo iš bendro ryšulio atsisegti užvedimo raktelį. Dar pabuvo apie pusę valandos, nuėjo miegoti. Paskui sugrįžo ir tada nuvarė automobilį. Buvęs labai girtas ir visko neatsimena. Atsimena, kad važiavo į degalinę, paskui nuvažiavo iki žiedo, paliko automobilį ir išėjo į stotį, važiavo namo. Kadangi iki tol pinigų neturėjo, o po to – pinigų jau turėjo, tai gal ir pasiėmė tuos pinigus – 320 eurų, apie kuriuos kalba nukentėjusioji ir dėl kurių byloje reiškiamas ieškinys.

Buvęs girtumas turėjo labai didelę įtakÄ tam, kÄ padarė – jeigu bÅ«tų buvęs blaivas, tai tikrai nebÅ«tų taip pasielgęs. Visi jo nusikaltimai padaryti, bÅ«nant neblaiviam, todėl nusprendęs iÅ¡ viso nebevartoti alkoholinių gėrimų. Ateityje galvoja visiÅ¡kai nevartoti alkoholio. Civilinis ieÅ¡kinys neatlygintas, ėjęs pas nukentėjusįjį kalbėtis, bet jo nebuvę namie, o paskui kaltinamÄ jį suėmė bausmę atlikti. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, kai atliks bausmę, tada ir atlyginsi.

Supranta, kad elgiėsi nederamai ir tai suprato, kai pateko į pataisos namus. Pataisos namuose tiesiog “kirmij”, leidžia be reikalo laikÄ . Drausmės nepažeidinėja, laikosi režimo, laisvės atėmimo vietoje dirba baldų gamyboje. Kai pateko į pataisos namus, tik tada suprato, kad netinkamai elgėsii. Kaltinamasis turi vaikÄ , kuriam beveik du metai. Draugei Å¡iuo metu visiÅ¡kai nepadeda auginti jų vaiko. Teismo salėje sėdi kaltinamojo draugė, jo vaiko motina, prieÅ¡ kuriÄ yra smurtavęs. Dabar net savotiÅ¡kai džiaugiasi, kad pateko į pataisos namus, nes ten suprato, kaip netinkamai elgiėsi, bÅ«damas laisvėje (2 t., b. l. 4-5).

Teisėjas, kaltinamojo A. K. parodymuose esant netikslumų ir prieÅ¡taravimų su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jam gerai neprisimenant įvykio aplinkybių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaito A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu, 2018-05-08 praneÅ¡us jam apie įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesį, galėjo bÅ«ti ir įtarime minimÄ dienÄ , vėlų vakarÄ dalyvavo iÅ¡gertuvėse pas nepažįstamus asmenis – vyrÄ ir moterį, naujai atsikrausčiusius į K.

N., adreso nežino. Išgertuvių metu namų savininkas prakalbo, kad pardavinėja savo automobilį VW Sharan. Jis su šiuo vyru, automobilio savininku, apžiūrėjo automobilį, kuris jam leido šiuo automobiliu pravažiuoti. Pravažiavus šiuo automobiliu, A. K. pasiliko raktų ryšulį, nes sugalvojo, kad nuo raktų ryšulio nusisegs automobilio raktelį ir po to jį panaudos nuvaryti, tai yra pavogti automobilį VW Sharan. Buvo naktis, kai visi išsiskirstė. Pamena, kad A. K. bandė automobilį VW Sharan iš namų kiemo išstumti, bet jam tai nesigavo, automobilį užsivedė ir išvažiavo.

Kas vyko toliau – nepamena, nes dėl girtumo jis prarado atmintį. A. K. neatsimena ir to, kaip jis nuvažiavo pas V. P.. SÄ monę atgavo, kai su V. P. buvo degalinėje prie Å akių ir kažkÄ joje pirko. Pamena, kad iÅ¡važiavus iÅ¡ Å¡ios degalinės, pavažiavus už žiedo, nuvažiavo nuo kelio. Automobilį su V. P. paliko ir abu grįžo į namus – į K. N.. V. P. nesakė, kad jis automobilį pavogė. Dėl pavogto automobilio nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡ automobilio salono pinigų nevogė, dėl to kaltu neprisipažįsta.

Daug detalių iÅ¡ Å¡io įvykio nepamena, kaip minėjo, dėl girtumo (b. l. 93-94). Kaltinamasis A. K. patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai ir jie yra teisingi (2 t., b. l. 5). Kadangi kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas. IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos apklausos protokolo matyti, kad 2017-12-22 liudytoja (nukentėjusioji) D.

S. parodė, kad 2017-12-21 vakarÄ jų namuose vyko iÅ¡gertuvės – jos vyro V. S. su keturiais vaikinais, iÅ¡ kurių vienas buvo A. K., gyvenantis K. N., o kitų trijų vaikinų ji nepažįsta. D. S. pati alkoholinių gėrimų tÄ vakarÄ nevartojo. Begeriant, ji su vyru V. S. ir jaunuoliais, atėjusiais į svečius, išėjo į rÅ«sį parÅ«kyti. RÅ«kant V. S. jaunuoliams užsiminė, kad už 600 Eur parduoda D. S. priklausantį automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A.

K. iÅ¡ karto susidomėjo automobiliu, nes pradėjo kalbėtis apie trÅ«kumus ir pan. A. K. paprašė V. S. užvesti automobilį, kad galėtų jį pažiÅ«rėti. A. K. atsisėdo už automobilio vairo, niekur nevažiavo, tik apžiÅ«rinėjo užvestÄ automobilį. Baigus apžiÅ«rinėti automobilį, A. K. su V. S. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo. A. K. automobilį užrakino. Ji matė kaip pas A. K. liko automobilio rakteliai kartu ryÅ¡ulyje su kitais raktais. D. S. A. K. paprašė atiduoti raktų ryÅ¡ulį.

A. K. jai pasakė, kad nueis už tvarto kampo nusišlapinti ir raktus atiduos. D. S. nieko blogo nepagalvojo. Grįžęs A. K. jai raktų ryšulį atidavė, ji įsidėjo jį į kišenę. Vėliau raktų ryšulį pasikabino ir nepastebėjo, kad trūksta automobilio VW Sharan raktelio. 2017-12-22 apie 1 val. 20 min. po išgertuvių visi išsiskirstė. 2017-12-22 apie 5 val., D. S. paskambino pareigūnė ir paklausė, ar jos automobilis yra kieme. Tuomet D. S. pastebėjo, kad automobilio nebėra.

Naktį ji jokio triukšmo negirdėjo, nors iki pusės trijų nakties dar nemiegojo. D. S. su vyru atvykus prie automobilio, tik tuomet pastebėjo, kad raktų ryšulyje trūksta automobilio raktelių. Iš karto suprato, kad juos paėmė A. K., kai buvo nuėjęs nusišlapinti. Automobilio VW Sharan viduje buvo palikta V. S. piniginė su dokumentais ir 300 Eur, kurių automobilyje neberado, piniginėje buvo likę tik V. S. dokumentai (1 t., b. l. 30-32).Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos apklausos protokolo matyti, kad 2018-04-30 liudytoja (nukentėjusioji) D.

S. papildomai parodė, kad A. K. pavogto jai priklausančio automobilio salone, priekinėje daiktų dėtuvėje jos vyras buvo įdėjęs piniginę su pinigais. Piniginėje tikrai buvo 320 Eur ir policijos pareigÅ«nai po įvykio suradę vogtÄ automobilį, policijos komisariate piniginę atidavė, tačiau joje pinigų nebebuvo, buvo tik V. S. asmens dokumentai. D. S. vyras, V. S., netrukus po Å¡io įvykio iÅ¡vyko dirbti į užsienį – į AnglijÄ , kur yra iki Å¡iol ir dar ilgai – kokius du metus, namo neketina grįžti.

Kadangi pinigai pavogti A. K., kuo ji yra visiÅ¡kai tikra, yra ir jos, todėl byloje ji reiÅ¡kia 320 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl Å¡ių pinigų vagystės. Dėl pavogto, o po to surasto apgadinto automobilio VW Sharan civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. V. S. A. K. automobilio tikrai nepardavė ir jam jo nedavė. Kad piniginėje buvo jos nurodyta pinigų suma – 320 Eur, žino gerai, nes kitÄ dienÄ ketino vykti į LenkijÄ apsipirkti, tam ir buvo pinigai paruoÅ¡ti (1 t., b. l. 36-39). IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2017-12-22 liudytojas V.

S. parodė, kad 2017-12-21 apie 20 val. pas juos į namus, S. N. 59, K. N., Šakių rajone, atėjo vaikinas – A. K. ir dar trys jaunuoliai, kurių V. S. nepažįsta, jis pakvietė juos išgerti. Išgertuvių metu V. S. minėtiems vaikinams užsiminė, kad po Naujųjų metų išvyksta į užsienį ir planuoja parduoti VW Sharan automobilį, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo žmonai D. S.. Pastebėjo, kad A. K. šiuo automobiliu domisi, todėl nuėjo prie automobilio ir jį užvedė.

A. K. apžiÅ«rėjo automobilį, salonÄ , variklį. V. S. pasakė A. K., kad automobilį parduoda už 600 Eur. A. K. apžiÅ«rėjęs automobilį, jo variklį užgesino, o automobilio raktelius, kaip matė, įsidėjo į kiÅ¡enę. Iki tol minėtas automobilis užrakintas nebuvo, nes nebuvo rakinamas dėl centrinio užrakto gedimo. Jiems bekalbant, jis prisiminė, kad A. K. neatidavė automobilio raktelių, kuris buvo ryÅ¡ulyje su kitais raktais. PapraÅ¡ytas grÄ Å¾inti raktus, A. K. pasakė, kad nueis nusiÅ¡lapinti ir juos grÄ Å¾ins.

Grįžęs A. K. raktų ryÅ¡ulį grÄ Å¾ino V. S., jis raktų ryÅ¡ulį perdavė žmonai. A. K. apie automobilio pirkimÄ daugiau nieko nesakė. GrÄ Å¾inus raktus jie greitai iÅ¡siskirstė. 2017-12-22 anksti ryte V. S. prikėlė žmona D. S. ir pasakė, kad jų automobilis VW Sharan yra pavogtas. V. S. iÅ¡ karto suprato, kad automobilį galėjo pavogti A. K.. Automobilio daiktadėžėje V. S. buvo palikęs piniginę su dokumentais ir pinigais – 320 Eur. Jiems su žmona atvykus pasiimti automobilio jis piniginę rado, bet joje nebuvo 320 Eur sumos.

Kad nebeturi automobilio raktelių pastebėjo tik atvykę prie automobilio (1 t., b. l. 44-46).IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2018-01-03 liudytojas V. P. parodė, kad 2017-12-22 apie 2.30 val. pas jį į namus, esančius Vilties g. 21, K. N., Å akių raj., automobiliu atvažiavo A. K., kuris pabeldė į langÄ ir jį miegantį prižadino. A. K. jo paprašė, kad V. P. su juo važiuotų nupirkti cigarečių, nes A. K. neparduoda. A. K. buvo girtas, girtas buvo taip pat ir V.

P.. A. K., bÅ«damas girtas, vairavo automobilį VW Sharan. V. P. paklausė A. K., iÅ¡ kur pas jį minėtas automobilis, o A. K. jam pasakė, kad automobilis jo, nes nusipirko, tačiau 100 Eur dar nesumokėjo. Jie kartu su A. K. nuvažiavo į K. N. degalinę, tačiau ji nedirbo, tada važiavo į Å akius. Atvažiavo į degalinę prie žiedo, važiuojant link Kauno miesto. Ä® minėtÄ degalinę užėjo abu. Kiek pamena, jis pats dėvėjo Å¡ortus "Adidas" ir bliuzonÄ , ant kurio pavaizduoti du sportiniai bateliai.

Degalinėje užtruko apie 2-3 minutes ir iÅ¡ jos iÅ¡važiavo. Važiavo link žiedo. Kur tiksliai norėjo nuvažiuoti A. K. – nežino, bet privažiavus žiedÄ A. K.vietoj stabdžių paspaudė greičio pedalÄ ir jie įvažiavo į griovį, iÅ¡ kurio bandė iÅ¡važiuoti, tačiau nepavyko. Bandant iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, pamatė atvažiuojant policijos automobilį, todėl A. K. laukais nubėgo link kažkokių fermų, o V. P. ėjo pagrindiniu keliu į Å akių miestÄ â€“ į autobusų stotį.

Vėliau, apie 6.00 val., į stotį atėjo ir A. K.. Ä® K. N. abu sugrįžo autobusu. Pinigų turėjo A. K.. Važiuojant autobusu, A. K. jam pasakė, kad automobilis buvo vogtas iÅ¡ K. N. gyventojo – iÅ¡ ko tiksliai, neminėjo. V. P. prie automobilio vagystės neprisidėjo (1 t., b. l. 58-59).IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos apklausos protokolo matyti, kad 2018-04-30 liudytoja I. S. parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, kartu su kolega E. J., gavus iÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imÄ , nakties metu, valandų nepamena, vyko į įvykio vietÄ kelyje Kaunas - ZapyÅ¡kis - Å akiai, kur žiedinėje sankryžoje nuo kelio buvo nuvažiavęs automobilis VW Sharan, valstybinių numerių nepamena.

Pamena, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad Å¡is automobilis yra pavogtas iÅ¡ K. N., Å akių rajone, savininkės pavardės nepamena. Žino, kad ji atliko įvykio vietos ir automobilio įvykio vietoje apžiÅ«rÄ . Atsimena, kad automobilio salone esančioje priekinėje daiktadėžėje buvo daug įvairiausių smulkių daiktų. Daiktadėžė buvo pilna įvairių dokumentų. Ji nepamena, kad automobilio priekinėje daiktadėžėje, ar kur nors salone bÅ«tų mačiusi piniginę, tačiau, kad ji ten buvo neneigia, nes galėjo jos kaip ir kiekvieno daikto atskirai detaliai neužfiksuoti – neapraÅ¡yti tikslios buvimo vietos, galvodama, kad tai didelės reikÅ¡mės įvykio tyrimui neturi.

GalbÅ«t jos kolega E. J. apie galimai salone buvusiÄ piniginę atsimintų tiksliau, bet I. S. to nei patvirtinti, nei paneigti negali. Po apžiÅ«ros su E. J. buvo netoli įvykio vietos esančioje "Ventus" degalinėje, Girėnų k., Å akių sen., Å akių raj. ir peržiÅ«rėjus Å¡ios degalinės vaizdo kamerų įraÅ¡us buvo nustatyta, kad vogtu minėtu automobiliu tos pačios dienos naktį buvo atvažiavęs, jį vairavo A. K., gyvenantis K. N., kurį I. S. pažįsta kaip asmenį dažnai turintį reikalų su policija.

Vaizdo įraÅ¡uose buvo matyti kaip A. K. atvažiavęs į degalinę su vaikinu, kurio I. S. nepažįsta, ateina į degalinę ir apsipirkinėja. VienÄ iÅ¡ Å¡ių vaizdo įrašų sustabdytÄ kadrÄ ji užfiksavo mobiliuoju telefonu ir pridėjo prie savo tarnybinio praneÅ¡imo (1 t., b. l. 61-62).IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2018-05-04 liudytojas E. J. parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, ankstų rytÄ , apie 5 val., kartu su su Reagavimo skyriaus tyrėja I.

S. pagal vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymÄ vyko į eismo įvykį, nes buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie žiedo, kelyje Kaunas - ZapyÅ¡kis - Å akiai, nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Nuvykus į įvykio vietÄ rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį VW Sharan, valstybinių numerių nepamena. Pagal valstybinius numerius buvo nustatyta Å¡io automobilio savininkė – moteris, kurios vardo, pavardės nepamena. Jai pasakius, kad rastas jos automobilis, automobilio savininkė telefonu pasakė, kad automobilis pavogtas ir kad jo salone turėjo bÅ«ti piniginė su pinigais, sumos neminėjo.

Liudytojas E. J. įvykio vietos – automobilio apžiÅ«ros neatlikinėjo, tai darė jo kolegė I. S., todėl tiksliai pasakyti, ar automobilyje, jo salone, buvo piniginė, negali. Jam atrodo, kad piniginę matė, bet nėra garantuotas, praėjo daug laiko ir į tai nekreipė daug dėmesio. Gavus informacijos, kad automobilis vogtas, jie po įvykio vietos apžiÅ«ros nuvyko į netoliese įvykio vietos esančiÄ "Ventus" degalinę, kuri dabar vadinasi "Olerex", Girėnų k., Å akių raj., ir ten buvusio darbuotojo - operatoriaus paklausė, ar nebuvo užvažiavęs automobilis VW Sharan su kokiais nors žmonėmis.

Operatorius pasakė, kad buvo, tuomet jie degalinėje peržiÅ«rėjo kamerų užfiksuotÄ vaizdo medžiagÄ , kurioje matėsi, kad tos pačios dienos ankstyvÄ rytÄ Ä¯ degalinę atvažiuoja minėtas automobilis, sustoja degalinės teorijoje, iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipa jaunuolis mÅ«vintis Å¡ortais, o iÅ¡ keleivio vietos iÅ¡lipo dar vienas vaikinas ir jie nuėjo į degalinę. Suprato, kad vairuotojÄ pažino kolegė I. S., ji minėjo, kad tai A. K.. I. S. dar pasidarė filmuotos medžiagos kadro fotonuotraukÄ .

Ä® įvykio vietÄ , prie jau iÅ¡ griovio gaisrininkų iÅ¡traukto automobilio atvažiavę automobilio savininkai – vyras ir moteris, stebėjosi, kaip A. K. pavyko užrakinti automobilio dureles, nes jos nesirakina dėl sugedusių spynelių. Minėjo, kad automobilio nerakina (1 t., b. l. 81- 84).IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2018-04-30 liudytojas V. V. parodė, kad su A. K. yra draugai. Pamena, kad 2017 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, vakare, su A.

K. gėrė pas S. namuose, K. N., tikslaus adreso nežino. S. vardų nežino, nes šie neseniai atsikraustė į K. N. Pamena, kad išgertuvių metu S. minėjo, kad ruošiasi parduoti savo automobilį VW Sharan. Žino, kad A. K. su S. dviese ėjo pasižiūrėti namų kieme stovinčio automobilio. Jiems grįžus, ar išeinant žiūrėti šio automobilio A. K. nekalbėjo, kad žada jį pirkti. Kad A. K. turėtų šio automobilio raktelius išgertuvių metu nematė, A. K. to neminėjo.

Nakties metu, žino, kad buvo jau labai vėlu, bet valandų nepamena, V. V. bÅ«damas labai girtas išėjo namo ir dėl girtumo mažai kÄ pamena. Jam atrodo, kad išėjo vienas, o A. K. dar liko pas S., nors to gerai neatsimena. Ryte V. V. pasigedo abiejų savo turėtų telefonų. VienÄ iÅ¡ telefonų – Nokia, jam kitÄ dienÄ atidavė A. K., sakydamas, kad jį rado pamestÄ ant gatvės. Antrojo jo telefono – Samsung telefono A. K. neturėjo. A. K. tÄ dienÄ jam pasakė, kad naktį "prisivaidino", kad nuvarė, kaip suprato – pavogė, S. maÅ¡inÄ .

A. K. jam daugiau nieko nepasakojo, o V. V. ir neklausinėjo, todėl apie Å¡io automobilio vagystę daugiau nieko nežino. TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra dienÄ po iÅ¡gertuvių, V. V. kartu su A. K. ėjo pas S. A. K. norėjo atsipraÅ¡yti S. dėl jų automobilio vagystės ir tartis dėl žalos atlyginimo. Tačiau automobilių savininkų namuose nebuvo. Namuose buvo tik jų sÅ«nus A., kuris pasakė, kad kieme rado telefonÄ ir kad jis policijoje. Suprato, kad tai jo girto pamestas antrasis telefonas Samsung (1 t., b. l. 70-73).

Daiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Å¡ioje baudžiamojoje byloje – automobilis VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas savininkei D. S., įpareigojant jį saugoti iki sprendimo priėmimo byloje ir pagal 2017-12-22 pakvitavimÄ perduotas savininkei (1 t., b. l. 20).         Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojos ir nukentėjusiojo apklausos protokolų, A. K. kaltę įrodoma: 2017-12-22 ApžiÅ«ros protokolu, fotolentele prie protokolo, kuriame užfiksuota įvykio vietoje – žiedinėje sankryžoje kelio Kaunas - ZapyÅ¡kis - Å akiai 58,700 km rasto objekto – nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavusio, tai yra eismo įvykį patyrusio pavogto automobilio VW Sharan, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)ir jo salono apžiÅ«ra (1 t., b. l. 10-12; 13-19); 2017-12-22 Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuotas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. J. praneÅ¡imas, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ 2017-12-22 04.21 val., nuvykus į įvykio vietÄ â€“ prie žiedinėje sankryžoje, kelyje Kaunas - ZapyÅ¡kis - Å akiai, 58,700 km, nuo kelio nuvažiavusio automobilio VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini) žmonių įvykio vietoje nerado.

Susisiekus su asmeniu, praneÅ¡usiu apie įvykį, buvo gauti duomenys, kad prie nuvažiavusio nuo kelio automobilio jis matė du iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivius jaunuolius, kurių vienas mÅ«vėjo Å¡ortus. Naudojantis duomenų bazėmis buvo nustatyta, kad automobilis priklauso D. S., gyvenančiai K. N., Å akių rajone, kuriai paskambinus, Å¡i nurodė, kad automobilį laikė neužrakintÄ namų kieme. Nuvykę į netoli įvykio vietos esančiÄ degalinę "Ventus", Kauno g. 50, Girėnų k., Å akių sen., Å kių raj. ir peržiÅ«rėję filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad minėtu automobiliu 2017-12-22 04.12 val.

į degalinės teritorijÄ atvažiavo A. K., gyv. K. N., Å akių raj., su kitu – Å¡ortus mÅ«vinčiu jaunuoliu (1 t., b. l. 21);2017-12-22 Tarnybiniu praneÅ¡imu, foto nuotrauka prie praneÅ¡imo, kuriuose užfiksuotas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S.praneÅ¡imas, kad tiriant 2017-12-22 rasto nuvažiavusio nuo kelio automobilio VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini) aplinkybes, gavus duomenų, kad jis buvo pavogtas, buvo nuvykta į "Ventus" degalinę, esančiÄ Kauno g. 50, Girėnų k., Å akių sen., Å akių raj., netoli įvykio vietos, kur buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs minėtas automobilis, ir peržiÅ«rėjus degalinės vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įraÅ¡us, buvo nustatyta, kad automobilį VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo A.

K., gimęs 1996 m., gyvenantis K. N., Å akių raj., o kartu su juo buvo asmuo, mÅ«vintis Å¡ortus. Buvo padaryta Å¡ių asmenų degalinės viduje filmuotos medžiagos kadro fotonuotrauka, pridedant jÄ prie tarnybinio praneÅ¡imo (1 t., b. l. 22);2017-12-22 Protokolu - pareiÅ¡kimu, kuriuo nukentėjusi D. S. kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl jai priklausančio automobilio VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini), vagystės (1 t., b. l. 26-28).Administraciniai teisės pažeidimai ir nusižengimai – administracine tvarka laikotarpiu per paskutinius 5 m.

A. K. baustas 14 kartų (1 t., b. l. 105-116).Psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose nėra (1 t., b. l. 119).    Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2017-12-22 apie 2 val. S. N. g. 59, K. N., K. N. sen., Å akių raj., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, per nerakintas dureles patekęs į automobilio salonÄ ir panaudojęs turėtÄ , savininkei negrÄ Å¾intÄ , automobilio užvedimo spynelės raktelį automobilio užvedimui, slapta pagrobė D.

S. priklausantį automobilį VW Sharan, 600 Eur vertės ir automobilio priekinėje dėtuvėje, esančioje piniginėje buvusius pinigus – 320 Eur, tuo nukentėjusiajai padarydamas 920 Eur turtinę žalÄ . Teismas vertina, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiÅ¡kai įrodyta.   Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).   Kardomoji priemonė A.

K. nepaskirta. Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nusikaltimas apysunkis; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant apibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiÅ¡kumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , mentalitetÄ , – teisiamasis yra pilnametis, baustas administracine tvarka ir teistas, niekur nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvenantis su drauge ir auginantis jų bendrÄ mažametį vaikÄ ;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys, kuris kaltinamojo pripažįstams visiÅ¡kai, tačiau nėra atlygintas. Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytÄ bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Byloje įrodymus tyrus sutrumpinta tvarka, kaltinamajam prisipažinus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, A. K. paskirtos bausmės atžvilgiu pritaikytina BK 641 straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtina galutinė bausmė.           Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

    A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 m. (dviems metams) laisvės atėmimo.   Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 8 mėnesiais, ir paskirti 1 m. (vienerių metų) 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės jų dalinio sudėjimo bÅ«du pridėti neatliktos bausmės dalį pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-28 nuosprendį ir paskirti galutinę bausmę 1 m. (vienerius metus) 7 mėn. (septynis mėnesius) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2017-04-13 iki 2017-04-14, nustatant, kad viena laikinojo sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, ir pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-28 nuosprendį atliktÄ baumės dalį.

    Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.    Priteisti iÅ¡ A. K. 320 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinei ieÅ¡kovei D. S.. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Å¡ioje baudžiamojoje byloje – automobilį VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ savininkei D. S., įpareigojant jį saugoti iki sprendimo priėmimo byloje, po nuosprendžio įsiteisėjimo galutinai gražinti automobilio savininkei D.

S..  Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                 Arturas Rauktys