2645f736-bb55-4248-98be-28e2a2b2b4d5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-472-300/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00025-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.1.; 2.4.7.

 (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 30 d. Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės, teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Kulikauskui, gynėjui advokatui Vitalijui Metelicai, nuteistajai L. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažinta kalta ir nuteista:            pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų pateikimo J. S.) laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;            pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų pateikimo Z. D.) laisvės apribojimu 11 (vienuolikai) mėnesių;            pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų pateikimo A.

D.) laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie paskirtos griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 5 punktu, L. S. įpareigota per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamoji byla L. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2007 m. kovo 19 d. 20.45 val.), 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2007 m. kovo 19 d. 23.19 val.), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiauti 2007 m. balandžio 23 d.) nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, iš L. S. konfiskuoti 1325,52 Lt, kaip gauti iš nusikalstamos veikos.

Priteista civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) filialui (Čekijos Respublika) iÅ¡ L. S. 685,35 Lt (tai atitinka 5567 Čekijos kronų) turtinei žalai atlyginti. Priteista nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei J. S. (Čekijos Respublika) iÅ¡ L. S. 640,17 Lt (tai atitinka 5200 Čekijos kronų) turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: L. S. nuteista už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007 m. kovo 19 dienÄ 20.45 val., nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo vienÄ netikrÄ 200 eurų nominalinės vertės banknotÄ , kurio serijos Nr. ZO1839141009, kurį Čekijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), pateikė atsiskaitydama už jos pirktas prekes, bendra suma – 121,00 Čekijos krona, grÄ Å¾Ä gaudama atitinkamai čekiÅ¡komis kronomis, taip ji įgijo, laikė ir realizavo Lietuvos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus.

Be to, ji nuteista už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007 m. kovo 19 dienÄ 23.19 val., nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo vienÄ netikrÄ 200 eurų nominalinės vertės banknotÄ , kurio serijos Nr. X00228259886, kurį Čekijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) degalinėje, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), pateikė atsiskaitydama už jos pirktas prekes, bendra suma – 341 Čekijos krona, po to grÄ Å¾Ä gavo atitinkamai čekiÅ¡komis kronomis, taip ji įgijo, laikė ir realizavo Lietuvos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus.

Be to, ji nuteista už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007 m. balandžio 23 dienÄ 14.18 val., nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo vienÄ netikrÄ 200 eurų nominalinės vertės banknotÄ , kurio serijos Nr. X00625083294, jį Belgijos Karalystės (duomenys neskelbtini) mieste, prekybos įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pateikė atsiskaitydama už jos pirktas prekes, taip ji įgijo, laikė ir realizavo Lietuvos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus.

Apeliaciniu skundu nuteistoji L. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendį, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir priimti naujÄ nuosprendį – jÄ iÅ¡teisinti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis – neteisėtas ir nepagrįstas, nes, apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylos aplinkybių – neapklausė teisme nė vieno liudytojo ir nukentėjusiojo, tinkamai neįvertino įrodymų, kurie yra prieÅ¡taringi, nesiaiÅ¡kinta, kurios valstybės straipsnį taikyti ir kurios valstybės straipsnis yra Å¡velnesnis, nenustatė subjektyvinės pusės. Taip pat nurodo, kad nuosprendis – vienpusiÅ¡kas, nes teismo posėdyje nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas ar nukentėjusysis, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normas, nustatančias įrodymų patikimumÄ .

Nurodo, kad Å¡ioje byloje nėra jokių duomenų apie analogiÅ¡kų straipsnių buvimÄ ÄŒekijos ir Belgijos valstybėse, ir tai nuteistajai sukelia abejones, kurioje valstybėje analogiÅ¡kas straipsnis yra griežtesnis, ar Lietuvoje buvo galima nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Teigia, kad ji kaltės nepripažino, o teismas neturėjo pakankamai įrodymų, kad ji žinojo, laikė, realizavo netikrus pinigus – 200 eurų nominalo banknotus ir kad veikė tiesiogine tyčia.

Be to, nurodo ir tai, kad nėra aiÅ¡ku, kas yra ieÅ¡kovas. Toliau, grįsdama savo apeliacinio skundo reikalavimÄ , apeliantė kritikuoja jos atpažinimo protokolus ir teigia, kad nėra aiÅ¡ku, kokiomis specialiomis žiniomis buvo nustatyta, kad nuotraukose užfiksuota ji, ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę, kad, praėjus daugiau nei metams nuo įvykio, liudytojai nebegalėjo jos atpažinti. Taip pat nurodo mananti, kad pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo rėmėsi pažymomis iÅ¡ Suomijos, kad pas jÄ rankinėje rastas markeris bei Lietuvos Kriminalinės policijos biuro gauta informacija iÅ¡ Å vedijos, Suomijos, Italijos, kad yra duomenų apie jos vertimÄ si netikrų pinigų realizavimu.

Be kita ko, nurodo ir tai, kad nei nukentėjusieji, nei liudytojai, nei bylos medžiaga nepateikė jokių nenuginčijamų įrodymų, kad ji tuo metu buvo įvykio vietoje ir, žinodama, kad turi netikrus pinigus, bandė juos realizuoti. Dėl to, kas paminėta, mano, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nesurinko pakankamai įrodymų jos kaltei pagrįsti, todėl ji turi bÅ«ti iÅ¡teisinta, o skundžiamas nuosprendis, kaip neteisėtas ir nepagrįstas, panaikintas.

Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistoji pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl jos nuteisimo už netikrų pinigų įgijimÄ , laikymÄ ir realizavimÄ . Tvirtina, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kadangi, apeliantės teigimu, teismas neturėjo pakankamai įrodymų, kad ji žinojo, laikė, realizavo netikrus pinigus – 200 eurų nominalo banknotus ir kad veikė tiesiogine tyčia.

Tačiau kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad sprendžiant L. S. kaltės klausimÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo. L. S. kaltė, padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie kaip įrodymų Å¡altinis gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal jÄ teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å i norma neturi bÅ«ti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje.

Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271-292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, nustačius BPK 276 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytas sÄ lygas (viena iÅ¡ jų, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių), perskaityti dokumentus bei apžiÅ«rėti daiktus.

ApklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigÅ«nas teisme gali bÅ«ti apklaustas kaip liudytojas (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad iÅ¡ tiesų pirmosios instancijos teisme nebuvo neapklaustas nė vienas liudytojas ir nukentėjusysis, tačiau teismas, remdamasis minėtomis BPK 276 straipsnio 1 dalies punkto 4 dalies nuostatomis, perskaitė neatvykusių nukentėjusiųjų, civilinių ieÅ¡kovų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir teisėjui užsienio valstybėje duotus parodymus.

Taigi konkrečiu atveju teisėjų kolegija negali daryti išvados, kad šioje byloje nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių, nenustatyta, kad apylinkės teismas būtų vadovavęsis neleistinais ar nepatikimais įrodymais, juos vertintų šališkai, ignoruotų kokias nors svarbias bylos aplinkybes. Priešingai, teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu sutinka visiškai. Taigi, kaltininkui nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nuosprendžio nustatomojoje dalyje iÅ¡samiai ir tiksliai iÅ¡dėstė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nurodė nusikalstamų veikų padarymo laikÄ , vietÄ ir bÅ«dÄ . BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais remdamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylÄ visi byloje surinkti duomenys buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti, visi pateikti praÅ¡ymai buvo sprendžiami nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Priimtame nuosprendyje įrodymai, tiek kaltinantys, tiek teisinantys, iÅ¡dėstyti, iÅ¡analizuoti bei atitinkamai įvertinti. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati nuteistoji L. S. apylinkės teismo posėdžio metu sutiko su prokuroro pozicija, kad bylÄ galima nagrinėti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui nedalyvaujant (5 t., 58 b. l.).

Å iuo nagrinėjamu atveju tai, kad L. S. įvykdė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje, patvirtina: (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, U. H., Čekijos Respublikoje, pateiktos 6 fotografijos, iÅ¡ kurių matyti, kad 2007 m. kovo 19 d. 20.40 val. L. S. atsiskaitydama už pirktas prekes pateikė netikrÄ 200 eurų nominalinės vertės banknotÄ su serijos Nr. ZO1839141009 ir grÄ Å¾Ä gavo Čekijos kronomis (1 t., 44–55 b. l.); 2007-04-24 ekspertizės paaiÅ¡kinimas Nr. 2007/2802/320, iÅ¡ kurio matyti, kad banknotas su serijos Nr. Z01839141009 yra netikras (1 t., 42–43 b. l.); nukentėjusiosios J.

S. apklausų protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad jai 2007 m. pavasarį dirbant (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), U. H. gatvėje kasininke, atėjusi nepažįstama moteris už pirktus maisto produktus pateikė vienÄ 200 euro nominalinės vertės banknotÄ , o ji grÄ Å¾Ä jai atidavė Čekijos kronomis. KitÄ dienÄ degalinės vedėja jÄ informavo, kad Å¡is banknotas buvo netikras. Å iÄ merginÄ užfiksavo degalinės vaizdo kameros (1 t., 104–110, 111–113 b. l., 2 t., 51–53, 66–68 b. l.); 2008-10-08 atpažinimo protokolas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad J.

S. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų fotoalbume Nr. 2 atpažino moterį, kurios nuotrauka pažymėta Nr. 6, kuri jai pateikė netikrÄ 200 euro nominalinės vertės banknotÄ . Nustatyta, kad atpažinta moteris – L. S. (1 t., 114–121, 151–169 b. l.); liudytojo Z. D. apklausos protokolo, iÅ¡ kurių matyti, kad 2007 m. jam dirbant vedėju (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) mieste, Čekijos Respublikoje, laikotarpiu nuo 2007-03-15 iki 2007-03-22 nakties metu atėjo nepažįstama moteris, kuri pirko cigaretes ir žiebtuvėlį ir už juos pateikė vienÄ 200 euro nominalinės vertės banknotÄ .

GrÄ Å¾Ä jai atidavė Čekijos kronomis. Vėliau pinigus perdavus bankui, buvo pastebėta, kad Å¡is banknotas buvo netikras. Å i moteris buvo užfiksuota degalinės stebėjimo kamerų, todėl jÄ Ä¯sidėmėjo (1 t., 122–128 b. l.); 2008-10-08 atpažinimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas Z. D. iÅ¡ jam pateiktų fotoalbumų, fotoalbume Nr. 2 atpažino moterį, kurios nuotrauka pažymėta Nr. 6, kuri jam pateikė netikrÄ 200 euro nominalinės vertės banknotÄ . Nustatyta, kad atpažinta moteris – L.

S. (1 t., 129–136, 151–169 b. l.); liudytojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo J. R. apklausos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba Čekijos Respublikos (duomenys neskelbtini) filialo vadovu. 2007-03-21 į bankÄ pateko iÅ¡ viso 3 netikri 200 euro nominalinės vertės banknotai; 2007-04-10 ekspertizės paaiÅ¡kinimas Nr. 2007/322/4805, kuriame nurodyta, kad banknotas Nr. X00228259886 yra netikras (1 t., 65–66 b. l.); 2010-09-08 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6315)-IS1-6419, iÅ¡ kurios matyti, kad tyrimui pateikti 200 euro nominalinės vertės banknotai Nr. Z01839141009 ir Nr. X00228259886 yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, tai yra netikri.

Banknotai ir banknotų numerių raidės atspausdinti ofsetinės spaudos būdu, numerių skaitmenys – iškiliosios spaudos būdu. Jiems suteiktas indikatyvas EUA0200 P00003a, kuris nurodo, kad suklastoti banknotai, kuriems priskirtas tas pats indikatyvas, yra kilę iš vieno šaltinio (2 t., 124–126 b. l.); liudytojos I. B. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji dirbo kambarine Čekijos Respublikos Pensione (duomenys neskelbtini). 2007 metais pas juos apsigyveno 5 asmenų grupė iš Lietuvos. Atrodo, tai buvo trys moterys ir du vyrai.

Pamena, kad vienas iÅ¡ tų asmenų buvo patekęs į eismo įvykį, todėl pratęsė savo gyvenimÄ dar vienÄ naktį. Minėti lietuviai per dienÄ miegodavo, o naktimis kažkur iÅ¡važiuodavo (1 t., 137–139, 143–146 b. l.); 2008-10-08 atpažinimo protokolas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad liudytoja I. B. iÅ¡ jai atpažinti pateiktų nuotraukų fotoalbume Nr. 2 atpažino moterį, kurios nuotrauka pažymėta Nr. 6, kaip vienÄ iÅ¡ lietuvių, kuri buvo apsistojusi pensione. Nustatyta, kad atpažinta moteris – L.

S. (1 t., 140–142, 147–169 b. l.), 2009-04-24 tarnybinė pažyma Nr. UOOZ-64/TČ-2008-32-E1, kurioje nurodyta, kad 2006-12-22 Suomijoje buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis sulaikyti L. S., įtariamÄ Suomijoje parduotuvėse ir kioskuose pateikusiÄ mažiausiai du 200 nominalo euro banknotus, kuriais susimokėjo už pigius daiktus (1 t., 195–196 b. l.); liudytojos A. D. apklausos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2007-04-23, apie 14.10 val., jai dirbant jos pačios parduotuvėje, jauna mergina, atsiskaitydama už pirktas cigaretes ir gėrimÄ , pateikė vienÄ 200 euro nominalinės vertės banknotÄ .

Ä®tardama, kad jis netikras, ji pasiėmė atgal Å¡iai pirkėjai duotÄ grÄ Å¾Ä , tada ji iÅ¡ parduotuvės pabėgo. Tos pačios dienos vakare policijoje ji atpažino tÄ pačiÄ merginÄ . NetikrÄ banknotÄ paėmė policijos pareigÅ«nai. Pretenzijų jai neturi, kadangi ji paliko pirktas prekes. Å iuos parodymus A. D. patvirtino ir apklausta teisminės komisijos (2 t., 194–195, 197–198 b. l., 3 t., 39–42 b. l.); 2007-04-23 praneÅ¡imas Nr. CH.15.L2.006268/2007, iÅ¡ kurio matyti, kad 16.45 val.

Belgijos (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini)  gatvės namo, sulaikė L. S. ir L. D., bei juos pristatė į policijos įstaigÄ . Atlikus kratÄ pas L. S. rankinėje rastas markeris, kuris padeda atpažinti tikrus banknotus nuo netikrų. L. S. buvo laikinai sulaikyta nuo 2007 m. balandžio 23 d. 16.45 val. iki 2007 m. balandžio 23 d. 3.20 val. (3 t., 52–61 b. l.); 2007-04-23 atpažinimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja A. D. atpažino jai už stiklo parodytÄ asmenį, kuris jai pateikė netikrÄ 200 euro nominalinės vertės banknotÄ (3 t., 48–49, 51 b. l.); pinigų klastojimo įtarimo forma, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ A.

D., adresu: (duomenys neskelbtini), buvo paimtas vienas 200 euro nominalinės vertės banknotas, kurio Nr. X00625083294 (3 t., 45–46 b. l.); 2007-05-09 banknoto apžvalgos dokumentas, iš kurio matyti, kad 200 euro nominalinės vertės banknotas, kurio Nr. X00625083294 yra suklastotas (3 t., 151–153 b. l.); 2011-02-21 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. PP/5663/72/EU/08, iš kurio matyti, kad gauta informacija iš Švedijos teisėsaugos institucijų, kad L. S. buvo 2006 m. gruodžio 16 d. 15.20 val.

įtariama mėginus realizuoti suklastotÄ 200 eurų banknotÄ , kuriuo ji bandė atsiskaityti vaistinėje pirkdama mažos vertės daiktÄ . Yra pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai, tačiau tik vieno ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė L. S. (3 t., 192 b. l.); 2009-09-16 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡tas Nr. PP/5663/72/EU/08, iÅ¡ kurio matyti, kad gauta informacija iÅ¡ Italijos, Suomijos ir Å vedijos teisėsaugos institucijų. Italijos pareigÅ«nai apie L.

S. duomenų neturi. Suomijos pareigūnai nurodė, kad L. S. ir nenustatytos tapatybės asmuo įtariami padirbtų pinigų, kurių indikatyvas EUA0200 P00003a, platinimu – iš viso 10 atvejų, nustatytų Suomijoje, dėl to yra išduotas Europos arešto orderis iki 2016-12-22. Švedijos pareigūnai informavo, kad L. S. 2007 metais platino 200 eurų nominalo padirbtus banknotus įvairiose degalinėse Švedijos šiaurėje. Suomijoje L. S. ne tik užfiksuota nuotraukose, bet ir identifikuota. Palyginus Švedijos pareigūnų turimas nuotraukas su Suomijos pareigūnų turimomis nuotraukomis nustatyta, kad tai tas pats asmuo – L.

S. (3 t., 195–196 b. l.). Taigi, pirmiau iÅ¡dėstytais duomenimis, o ne prielaidomis ar nepatikimais duomenimis, kaip teigiama nuteistosios skunde, L. S. kaltė padarius jai inkriminuotus nusikaltimus įrodyta.  Remdamasi Å¡ių duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad nuteistoji L. S. betarpiÅ¡kai realizavo visus jai inkriminuotų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), požymius, kurie, beje, aiÅ¡kiai atskleidžia jos veikimÄ tiesiogine tyčia, todėl naikinti nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ L.

S. atžvilgiu nutraukti, kaip to praÅ¡o nuteistoji, nėra teisinio pagrindo. Ir nors apeliantė skunde nurodo, kad teismas grįsdamas jos kaltę jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme neturėjo pakankamai įrodymų, kad ji žinojo, jog laikė, realizavo netikrus pinigus – 200 eurų nominalo banknotus ir kad veikė tiesiogine tyčia, kolegija atmesdama tokiÄ nuteistosios versijÄ pažymi, kad anksčiau iÅ¡tirti ir iÅ¡nagrinėti duomenys tvirtina, kad nuteistoji visais trim atvejais atsiskaitė tokio pat nominalo banknotu – suklastotais 200 eurų banknotais, kad visais nustatytais atvejais buvo atsiskaitoma už smulkias, nedidelės vertės prekes, siekiant kuo daugiau gauti grÄ Å¾os kitos valstybės valiuta, kad Čekijoje tarp atsiskaitymų dviejų 200 eurų banknotais buvo ne didesnis nei 2 valandų laiko tarpas, nors tuo metu apeliantė jau turėjo vietinės valiutos, kad L.

S. žinoma Suomijos bei Å vedijos teisėsaugos institucijoms kaip asmuo, kuris ne kartÄ atsiskaitė už nedidelės vertės prekes suklastotais 200 eurų banknotais, kad atlikus kratÄ pas L. S. rankinėje rastas markeris, kuris padeda atpažinti tikrus banknotus nuo netikrų. Taigi visos Å¡ios aptartos aplinkybės yra tie objektyvÅ«s duomenys, kurie pagrindžia plika akimi nematomÄ vidinę asmens bÅ«senÄ , t. y. subjektyvinės pusės – žinojimo ir suvokimo, kad banknotai yra netikri, buvimÄ . Nuteistosios apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad nesiaiÅ¡kinta, kurios valstybės straipsnį taikyti ir kurios valstybės straipsnis yra Å¡velnesnis, jog nėra jokių duomenų apie analogiÅ¡kų straipsnių buvimÄ ÄŒekijos ir Belgijos valstybėse ir ar Lietuvoje buvo galima nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, atmestini.

Pagal BK 5 straipsnį Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksÄ . BK 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 5 ir 6 straipsniuose, atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymÄ baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės bei Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ .

Jeigu asmuo, padaręs nusikaltimÄ užsienyje, teisiamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimÄ numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali virÅ¡yti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio. 1972 m. gegužės 15 d. Europos konvencijos dėl baudžiamojo proceso perdavimo (ratifikuota 1997 m. gruodžio 23 d.) 2 straipsnyje nustatyta, kad Å¡ios Konvencijos taikymo tikslais kiekviena Susitariančioji Valstybė yra kompetentinga persekioti už nusikaltimÄ , kuriam taikomi kitos Susitariančiosios Valstybės įstatymai, pagal savo baudžiamuosius įstatymus.

Pažymėtina, jog baudžiamajame kodekse įtvirtinta abipusio veikos baudžiamumo sÄ lyga nereikalauja norminių veikos apibrėžimų abiejų valstybių įstatymuose tapatumo t. y. nereikalauja, kad Lietuvos Respublikos ir nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamosios teisės normos, nustatančios atsakomybę už nusikaltimÄ , bÅ«tų tapačios. Pakankama sÄ lyga patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pripažįstama tai, kad baudžiamoji atsakomybė už jo padarytÄ veikÄ numatyta abiejų valstybių įstatymuose.

Konkrečiu atveju L. S. padarytos veikos tiek pagal Čekijos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 t., 117 b. l.), tiek pagal Belgijos baudžiamojo kodekso 173 straipsnį (3 t., 25 b. l.), tiek pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį pripažįstamos nusikalstamomis, ir Å¡ių normų sankcijose Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nurodytos Å¡velniausios bausmės. Taigi apylinkės teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ , nors nusikalstama veika padaryta ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, įstatymų nepažeidė.

Apeliantės skunde minimi teiginiai, kad teismas neištyrė įrodymų, kurie yra prieštaringi, ir kiti, susiję su įrodymų vertinimu, yra deklaratyvūs ir neatitinka byloje esančių duomenų, todėl atmestini. Nuteistosios skunde nurodytas pareiškimas, kad apylinkės teismo nuosprendis – neteisėtas ir nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismo šališkumas yra susijęs su išankstinės nuomonės turėjimu.

Å aliÅ¡ku visada turėtų bÅ«ti pripažįstamas teismas, kai bylÄ nagrinėjo teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardytų aplinkybių. Tokių aplinkybių apeliantė skunde nenurodė, tokių aplinkybių buvimo nepatvirtina ir bylos medžiaga. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo neįžvelgė ir pati nuteistoji L. S., raÅ¡ydama apeliacinį skundÄ , nes jame neprašė skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti dėl to, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad teismo Å¡aliÅ¡kumÄ apeliantė įžvelgia vien dėl to, kad jai nepriimtinos nuosprendyje padarytos iÅ¡vados vertinant įrodymus. To akivaizdžiai nepakanka pripažinti, kad teismas bent vienu ar abiem – subjektyvaus ir objektyvaus – vertinimo aspektais buvo Å¡aliÅ¡kas ar padarė kitus nuteistosios skunde nurodytus pažeidimus. Taip pat kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu apeliantei skirta bausme. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas L.

S. bausmes, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, jos asmenybę – neteista, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, nuovados charakterizuojama teigiamai. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes bei į Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio nuostatas, apylinkės teismas visiškai pagrįstai paskyrė L. S. laisvės apribojimo bausmes, jų dydį nustatydamas mažesnį nei jos padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatyti laisvės apribojimo bausmės vidurkiai.

Dėl paminėtų aplinkybių tenkinti nuteistosios L. S. apeliacinį skundÄ , jame iÅ¡dėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, todėl jos apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: Nuteistosios L. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                        Vidmantas Mylė Teisėjai                                                                                                               Raimundas Jurgaitis                                                                                                                            Zigmas Kavaliauskas