AS-602-430-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-430/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02806-2011-12

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. Š. (K. Š.) skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – R. Š. (R. Š.) ir E. Š.) dėl sprendimo vykdymo užtikrinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. Š. (K. Š.) (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas užtikrinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. 3R-303(AG-264/03-2011) vykdymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu administracinėje byloje pareiškėjo reikalavimą tenkino visiškai.

II. Pareiškėjas K. Š. ir tretieji suinteresuoti asmenys R. Š. (R. Š.) ir E. Š. (toliau – ir tretieji suinteresuotieji asmenys) 2011 m. gegužės 7 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas; NŽT) turėtas bylinėjimosi išlaidas: K. Š. naudai – 550 Lt, R. Š. naudai – 200 Lt ir E. Š. – naudai 200 Lt išlaidų atlyginimo.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą patenkino iš dalies: teismas priteisė K. Š. – 532 Lt, R. Š. – 182 Lt ir E. Š. – 182 Lt su bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme susijusių išlaidų atlyginimą iš atsakovo NŽT.

Teismas nurodė, jog iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas K. Š. už skundo surašymą atstovui sumokėjo 500 Lt, o tretieji suinteresuoti asmenys R. Š. ir E. Š. už bendrą atsiliepimo į skundą surašymą atstovui sumokėjo – po 150 Lt. Konstatavo, jog šios sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) už ieškinio rengimą ar atsiliepimą į ieškinį numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių, kurios yra 2400 Lt (3 * 800 minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA)) tiek už ieškinio rengimą, tiek ir už atsiliepimą į ieškinį, todėl priteistinos. Taip pat pažymėjo, jog iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad už prašymo dėl išlaidų atlyginimo surašymą ir padavimą savo atstovui pareiškėjas K. Š., tretieji suinteresuoti asmenys R. Š. ir E. Š. sumokėjo po 50 Lt, t. y. bendrai už prašymo dėl išlaidų atlyginimo surašymą ir padavimą jie sumokėjo 150 Lt. Teismas pritaikė Rekomendacijų 8.16 punkte įtvirtintą koeficientą už tokio pobūdžio dokumentų rengimą (0,12 * 800 MMA = 96 Lt) bei atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys pateikė teismui bendrą prašymą dėl išlaidų atlyginimo, priteistiną atlyginti išlaidų sumą sumažino priteisiant pareiškėjui K. Š., tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. Š. ir E. Š. iš atsakovo už prašymo dėl išlaidų atlyginimo surašymą ir pateikimą po 32 Lt (96 : 3 = 32).

IV. Atsakovas NŽT per savo teritorinį Vilniaus skyrių, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 110 – 112), kuriuo prašo šią nutartį panaikinti ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas ir nepagrįstai apskaičiavo bei priteisė bylinėjimosi išlaidas. Detalizuoja, jog teismas, nagrinėdamas pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, neatsižvelgė į aplinkybę, kad dokumentai, patvirtinantys šalių turėtas išlaidas, turėjo būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Akcentuoja, jog byloje pateikti 2012 m. gegužės 7 d. pinigų priėmimo kvitai neįrodo pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų turėtų išlaidų šioje administracinėje byloje, nes kvite nurodyta data – 2012 m. gegužės 7 d. – liudija apie tai, kad advokatui už dokumentų surašymą atsiskaityta po teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo, kuris priimtas 2012 m. balandžio 10 d. Mano, jog remiantis bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuojančiomis teisės normomis, dokumentai, patvirtinantys šalių turėtas išlaidas turėjo būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas dėl išlaidų atlyginimo negalėjo būti tenkintas.

Taip pat remiasi Rekomendacijų 2 punktu bei pažymi, jog teisės taikymo ir įrodymų požiūriu byla nebuvo sudėtinga, kilęs ginčas pagal savo esmę ir tarp ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį nebuvo išskirtinis (specifinis), todėl nereikalavo specialių žinių, byloje sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji. Nurodo, jog byloje pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavęs advokatas M. S. tokio pobūdžio bylose yra dalyvavęs anksčiau, t. y. advokatas žemės teisės klausimais teisines paslaugas pareiškėjui teikia nuolat, todėl jam neprireikė didelių darbo ir laiko sąnaudų susipažinimui su dokumentais, jų vertinimui bei procesinių dokumentų parengimui. Be to, atsižvelgiant į tai, kad šio advokato kontoros buveinė yra Vilniuje, rengiant procesinius dokumentus šalims nebuvo būtinybės išvykti kitą vietovę.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas ir tretieji asmenys per savo advokatą M. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime nurodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ), priešingai nei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse (98 straipsnio 1 dalis), nėra numatyta, jog bylinėjimosi išlaidų apmokėjimas turi būti atliktas bei atitinkami tai patvirtinantys dokumentai teismui turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismui pateikus dėl bylos nagrinėjimo teisme patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus nepraleidus ABTĮ 45 straipsnyje nustatyto termino, taip pat teismui pateikus atitinkamų išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, kas suponuoja tiek jų realumą, būtinumą ir pagrįstumą, atitinkamo dydžio išlaidos iš atsakovo skundžiama nutartimi buvo priteistos pagrįstai.

Mano, jog atsakovo argumentus apie tai, kad byla nebuvo specifinė ir sudėtinga, reikia vertinti kaip prielaidas, nes nepateikta jokių objektyvių įrodymų ar duomenų šių aplinkybių patvirtinimui. Be to, šie argumentai neturi jokios reikšmės nagrinėjant atskirąjį skundą, nes atsakovas neskundžia priteisto išlaidų dydžio. Pabrėžia ir tai, jog atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei advokato darbo ir laiko sąnaudas, pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų sumokėtos sumos už gautą teisinę pagalbą yra ženkliai mažesnės už maksimalias (remiasi Rekomendacijų 8.2 ir 8.16 punktais), todėl yra protingos bei visiškai pagrįstos.

Pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys per savo advokatą M. S. 2012 m. birželio 4 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui taip pat pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo NŽT pareiškėjo K. Š. naudai 232 Lt, trečiojo suinteresuoto asmens R. Š. naudai – 132 Lt ir trečiojo suinteresuoto asmens E. Š. naudai – 132 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Prašyme nurodo, jog pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys, vykdydami teismo nurodymą bei gindami savo teises bei teisėtus interesus, rūpestingai, siekiant tinkamai ir laiku pateikti teismui raštu išsamius atsiliepimus į atskirąjį skundą, sudarė teisinių paslaugų sutartis su advokatu M. S. ir už gautas teisines paslaugas advokatui sumokėjo: K. Š. – 200 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir padavimą, 32 Lt už prašymą dėl išlaidų priteisimo; E. Š. – 100 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir padavimą, 32 Lt už prašymą dėl išlaidų priteisimo, R. Š. – 100 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir padavimą, 32 Lt už prašymą dėl išlaidų priteisimo. Remiasi Rekomendacijų 8.15 ir 8.16 punktais ir pažymi, jog šios išlaidos neviršija nustatytų dydžių, todėl turi būti priteisiamos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi priteisė iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas) 532 Lt bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo K. Š. (toliau – ir pareiškėjas) naudai ir po 182 Lt tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. Š. (R. Š.) ir E. Š. (toliau – ir tretieji suinteresuotieji asmenys).

Lietuvos Respublikos

administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir

ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Be to, to paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą, o ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK

98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatose.

Pridurtina, jog pagal

ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą. Kitaip tariant, kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą, jo skundas buvo patenkintas visiškai, taip pat buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės bei teisėti interesai, todėl egzistavo teisinės sąlygos teismo išlaidų priteisimui iš atsakovo.

Atsakovas savo ruožtu atskirąjį skundą iš esmės grindžia dviem kertiniais argumentais – tuo, kad kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo pareiškėjo bei trečiųjų suinteresuotųjų asmenų pateikti dokumentai rodo, jog su jiems atstovavusiu advokatu buvo atsiskaityta jau po teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo bei tuo, kad byla nebuvo sudėtinga ir specifinė, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai bei į advokato ir klientų santykių tęstinumą ir vadovaudamasis Rekomendacijų 2 punktu, turėjo priteistinas bylinėjimosi išlaidas proporcingai sumažinti.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą, nesutinka su tuo, jog pinigų perėmimo kvitai (b. l. 97 – 102), kurių išrašymo data nurodoma 2012 m. gegužės 7 d., t. y. po teismo sprendimo priėmimo datos, bei kurie yra pateikti siekiant pagrįsti šalių turėtas teismo išlaidas, byloja apie tai, kad pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų atstovavimo išlaidos buvo patirtos jau procesui pasibaigus, kas laikytina pagrindu atsisakyti tokias išlaidas priteisti.

ABTĮ 45 straipsnis nustato, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pateiktas laiku, tuo tarpu nei

ABTĮ, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nėra įtvirtinta, kad rašytiniai įrodymai (nagrinėjamu atveju pinigų priėmimo kvitai), kuriais pagrindžiamas bylinėjimosi išlaidų apmokėjimas, sudarymo data, kuri yra vėlesnė nei priimtas teismo sprendimas byloje, gali sudaryti teisinį pagrindą prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinimui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad priešingai, nei nurodo atsakovas, tai, kad sąskaita buvo išrašyta po sprendimo priėmimo nereiškia, kad atstovavimo išlaidos buvo patirtos procesui pasibaigus ir pareiškėjas kartu su trečiaisiais suinteresuotaisiais asmenimis neturi teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą pagal

ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį.

Konstatuotina ir tai, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje taip pat išsamiai pagrįstas priteistų pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo dydis. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teisingai taikė ir aiškino

ABTĮ 44 straipsnį,

CPK

98 straipsnį ir Rekomendacijų bei kitas susijusias nuostatas, todėl su pirmosios instancijos teismo paskaičiavimu teisėjų kolegija sutinka.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistos sumos už gautą teisinę pagalbą yra ženkliai mažesnės už maksimalias, todėl jas dar mažinti pritaikant Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, remiantis subjektyviais atsakovo teiginiais, jog byla nebuvo sudėtinga ir specifinė, šiuo atveju būtų nepagrįsta ir neteisinga.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas.

Pridurtina, jog per savo atstovą pateikdami atsiliepimą pareiškėjas ir tretieji suinteresuotieji asmenys taip pat pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti pareiškėjui 232 Lt, o tretiesiems suinteresuotiems asmenims – po 132 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro advokatui už atsiliepimo į atskirąjį skundą ir prašymo dėl išlaidų priteisimo rengimą sumokėtos piniginės sumos.

Šis prašymas nėra tenkinamas, nes ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato šalies teisę gauti išlaidų atlyginimą kuomet byla yra išnagrinėjama iš esmės arba priimamas procesinis sprendimas, kuriuo yra užbaigiamas bylos nagrinėjimas, tuomet yra skaičiuojamos ir išlaidos už atskirų procesinių veiksmų atlikimą. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka yra sprendžiamas klausimas dėl išlaidų atlyginimo, apeliacinėje instancijoje nėra nagrinėjamas klausimas dėl baigiamojo pirmosios instancijos teismo procesinio dokumento, todėl prašymas priteisti turėtas atstovavimo išlaidas netenkinamas, teismas šių išlaidų nepripažįsta būtinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Netenkinti pareiškėjo K. Š. (K. Š.) ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų R. Š. (R. Š.) ir E. Š. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan