Legislator Case Law & Legislation
2641d232-80d2-40b4-804e-aba5cddb977a AI generated

2641d232-80d2-40b4-804e-aba5cddb977a · Kauno apylinkės teismas

Case Number 2641d232-80d2-40b4-804e-aba5cddb977a
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-12-12 tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 217,22 € paskolÄ , 30 dienų laikotarpiui. PaskolÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 2012-01-11, tačiau suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti susidariusiÄ skolÄ .Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-02-06 CPK 123 str. 3d. nustatyta tvarka, kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui.

Legislator headnote

AI generated

2641d232-80d2-40b4-804e-aba5cddb977a · Kauno apylinkės teismas: Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

Keywords

AI generated
financial provisions education allowance funding of occupational pension schemes financial assessment benefit for course attendance investments and financial aid
AI generated
77a8bf94-65a6-45ed-ad4a-e459301b5678
IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2012-01-04 Å¡alys pagal www.smscredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 217,22 Eur kreditÄ 30 dienų terminui, t.y. iki 2012-02-03.
f7741264-62f6-433f-834a-fe919317f62f
IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais buvo įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2010-04-01 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9537902, pagal kuriÄ atsakovui suteikta 217,22 Eur paskola 30 dienų terminui. 2010-05-01 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 217,22 Eur skolÄ ir 21,72 Eur paskolos komisinį mokestį.
91086541-39bd-411a-b008-6b1285edc5f0
dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.
79621a9b-381f-4f33-8dcc-ce6489d3c8e0
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr.
e0422079-f0d5-4342-b265-c05d06388490
IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. 1 d.), tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-08-02 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ vivus.lt, ir atsakovo pagal vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui suteikta 289,62 Eur paskola 24 mėnesių terminui.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3038-199/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25956-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.  Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „4finance“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 436,59 € skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-12-12 tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 217,22 € paskolÄ , 30 dienų laikotarpiui. PaskolÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 2012-01-11, tačiau suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti susidariusiÄ skolÄ .Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-02-06 CPK 123 str. 3d. nustatyta tvarka, kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: paskolos sutarties, mokėjimo nurodymo, paaiÅ¡kinimo dėl palÅ«kanų skaičiavimo, vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas M. J. prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB “4finance” neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 436,59 € (217,22 € negrÄ Å¾inta paskolos suma, 219,37 € palÅ«kanų). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio             2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje neviršija 2,90 €, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) – 436,59 € (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 59 ct) skolos, (Å¡iÄ sumÄ sudaro 217,22 € negrÄ Å¾inta paskolos suma, 219,37 € palÅ«kanų), 5 (penkių) procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2016 m. sausio 04 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 € (penkiolika eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                      Olga Å inkarenko