264173aa-e763-4654-bd4b-1ff4aeb152ab · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-614-946/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-13059-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3; (S) 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, kaltinamajam O. I., jo gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,6 Eur) bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė sumažinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visÄ bausmės laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

4) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 238 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Å i bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2018 m. gegužės 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;

5) Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams; Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, O. I. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pagal 2018 m. vasario 6 d.

Kauno apylinkės teismo ir 2018 m. gegužės 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 10 MGL (375,60 Eur) bauda. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ nutarta skaičiuoti nuo O. I. faktinio sulaikymo pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡ia nutartimi subendrintÄ galutinę bausmę įskaityta bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 10 MGL (375,60 Eur) bauda.

Subendrintos galutinės bausmės vykdymo pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paskirtos subendrintos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį, bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : O. I. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ savo ir kitų naudai apgaule įgyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. iÅ¡ankstinį mokėjimÄ už tariamai parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „Playstation PS4“, neketindamas vykdyti sandorio ir parduoti Å¡ios prekės, vykdydamas nusikalstamÄ sumanymÄ , paprašęs savo motinos D.

I. ir gavęs iÅ¡ jos jai banke AB „Swedbank“ priklausančios banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 19 d. apie 15.44 val. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt iÅ¡ kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) patalpino melagingÄ skelbimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „Playstation PS4“. 2020 m. kovo 27 d. nukentėjusiajam R. Ū. susidomėjus skelbimu ir su tariamu pardavėju susisiekus judriojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei susitarus pirkti prekę, O.

I. nurodė pervesti 220 eurų už parduodamÄ Å¾aidimų kompiuterį į jo motinos D. I. jam duotÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Po to nukentėjusiajam 2020 m. kovo 27 d. apie 13.24 val. atlikus mokėjimÄ , O. I. nurodymu D. I. 2020 m. kovo 27 d. apie 16.27 val. pinigus iÅ¡grynino bankomate Nr. H625/HB, esančiame Žemaičių pl. 23, Kaune, ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiu bÅ«du O. I. buvo kaltinamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai iÅ¡ nukentėjusiojo R.

Ū. įgijęs nedidelės vertės svetimo turtÄ - 220 eurų, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis O. I. apklausiamas teisme nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. Nurodė, kad pripažįsta tik tai, kad kitam nuteistajam buvo davęs savo motinos banko sÄ skaitos numerį, bet jokiame nusikaltime nedalyvavo, žmonių neapgaudinėjo ir apie kokį nors skelbimÄ nieko nežino. Dėl to, kad davė banko sÄ skaitos numerį, jaučiasi kaltas, stengsis dėl to atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , dėl ko reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį.

Jokio skelbimo apie neva tai parduodamÄ Å¾aidimų kompiuterį nėra internete talpinęs. Savo motinos banko sÄ skaitos numerį kitam nuteistajam buvo davęs tik todėl, kad jam tas nuteistasis buvo skolingas. Todėl davė, kad pervestų pinigus skolai grÄ Å¾inti. Davė jam savo motinos banko sÄ skaitÄ , nes savo neturi. Jeigu bÅ«tų žinojęs apie tai, kad banko sÄ skaita bus naudojama darant nusikaltimÄ , tai nebÅ«tų davęs artimo žmogaus banko sÄ skaitos. Jam tas nuteistasis, kuriam davę savo motinos banko sÄ skaitÄ , buvo sakęs, kad perves daugiau pinigų nei atiduos už skolÄ , todėl paprašė juos iÅ¡gryninti ir perduoti atvažiavusiai merginai.

Dėl to jis ir paprašė savo motinos bankomate pinigus iÅ¡gryninti. Jam tas nuteistasis buvo skolingas daugiau pinigų nei pervedė į sÄ skaitÄ , tai sakė dalį tų pinigų kaip grÄ Å¾inamÄ skolÄ pasilikti, o kitus liepė perduoti merginai. Jis tada savo mamai tai ir pasakė padaryti. Jam po to mama sakė, kad buvo atvažiavusi mergina ir ji jai perdavė pinigus. Kad pinigai buvo pervesti pagal skelbimÄ dėl parduodamo kompiuterio sužinojo tik, kai gavo kaltinimÄ . Kam priklauso kaltinime nurodytas telefono numeris, nežino.

Kaltinime nurodytu laiku, tai yra 2020 m. kovo mėnesio 18-19 dienomis atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, tačiau bausmės atlikimo metu nei pas jį asmeniÅ¡kai, nei jo gyvenamojoje patalpoje niekada nebuvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas, juo niekada nesinaudojo. Žino, kad kituose bÅ«riuose bausmes atlikinėję nuteistieji turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonus. Ar turėjo ir naudojosi telefonu tas nuteistasis, kuriam perdavę savo motinos banko sÄ skaitos numerį, nežino. Jis bausmę atlikinėjo kitame bÅ«ryje, jo vardas M., o pavardės nežino.

Kai kalbėjo ir tarėsi dėl skolos gražinimo su M., tai tas M. buvo 5 lokaliniame sektoriuje, o jis pats bausmę atlikinėjo 10 nuteistųjų bÅ«ryje. Dabar to M. nebesutinka, todėl gali bÅ«ti, kad jis išėjo į laisvę. Pinigus jam buvo paskolinęs dar bÅ«nant laisvėje. Kaltinimas O. I. buvo grindžiamas: Nukentėjusiojo R. Ū. parodymais apie tai, kad 2020 m. kovo 27 d. www.skelbiu.lt jis rado skelbimÄ apie parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „Playstation PS4“, todėl telefonu SMS žinute susisiekęs su pardavėju ir sutaręs, jog konsolę jam parduos už 220 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ pervedė pinigus į pardavėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Jam buvo nurodytas sÄ skaitos gavėjos moters vardas ir pavardė, tačiau jis nieko blogo neįtarė ir pervedė pinigus. Pamanė, kad galbÅ«t žaidimų konsolę parduoda sÅ«nus, tik nurodė savo motinos banko sÄ skaitÄ . Pervedęs pinigus jis nurodė kur siųsti žaidimų konsolę. Jam žadėjo jÄ iÅ¡siųsti tÄ pačiÄ dienÄ , kai tik gaus pinigus. KitÄ dienÄ negaudamas jokio praneÅ¡imo iÅ¡ pardavėjo bei kurjerio praneÅ¡imo apie siuntos numerį, pradėjo nerimauti, todėl skambino tuo pačiu numeriu, tačiau numeris jau buvo iÅ¡jungtas.

Rašė ir SMS žinutes, tačiau ir į jas niekam neatsakius suprato, jog yra apgautas. Tada per epolicija.lt parašė pareiÅ¡kimÄ dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios jam padaryta 220 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-2, 34). Liudytojos D. I. parodymais apie tai, kad jos sÅ«nus O. I. paprašė jos jam duoti savo banko sÄ skaitÄ , nes vienas draugas turėjo atiduoti jam skolÄ . Kadangi tas draugas negalėjo duoti grynais, tai turėjo padaryti pavedimÄ . Tas sÅ«naus draugas yra iÅ¡ Kauno, bet vardo jo neatsimena.

Jis sÅ«nui skolingas buvo, kiek atsimena, 50 eurų. Kai sÅ«nus 2020 m. kovo mėnesį paskambinęs iÅ¡ pataisos įstaigos telefonu paprašė duoti savo sÄ skaitos numerį, tai jis jai skambino iÅ¡ taksofono. Kai į jos sÅ«nui duotÄ banko sÄ skaitÄ pervedė pinigus, ji juos iÅ¡sigrynino, o kai atvažiavo kažkokia panelė, pinigus jai atidavė. Viskas vyko tÄ pačiÄ dienÄ . Jai pinigus atiduoti tai merginai liepė sÅ«nus, nors jis siÅ«lė sÅ«nui pasilikti sau, jeigu tai yra jam grÄ Å¾inta skola.

Bet jis liepė atiduoti tai merginai, kuri atvažiavo prie jos namų. Buvo iÅ¡gryninta ir jai perduota 200 ar 220 eurų, tiksliai atsimena. Po to, kai kitÄ kartÄ sÅ«nus jai paskambino, ji jam pasakė, kad tie pinigai „neÅ¡varÅ«s“. Tai sÅ«nus jai atsakė, kad negali bÅ«ti, nes jam juk tik atidavė skolÄ . Kai ji jam pasakė, kad tie pinigai dėl kažkokio kompiuterio, tai jis jai atsakė, kad reiÅ¡kia, jog apgavo ir jį ir jÄ . Todėl mano, kad sÅ«nus nebÅ«tų daręs tokios apgaulės su jos sÄ skaita.

Vėliau dar sužinojo, kad pinigai buvo pervesti ne to jos sÅ«naus draugo, o visai kito asmens. Kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nežino. R. Ū., kuris pervedė į jos sÄ skaitÄ 220 eurų, taip pat nepažįsta. Taip pat kaltinimas buvo grindžiamas ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: AB „Swedbank“ banko pažyma Nr. S/2915, kurioje nurodyta, kad į D. I. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 2020-03-26 19:49 val. A. J. pervedė 300 eurų už „GTX 1080ti“ bei 2020-03-27 13:24 val.

R. Ū. 220 pervedė eurų už žaidimų kompiuterį „Ps4 pro“, kurie 2020-03-27 16:27 val. buvo išgryninti bankomate H625/ HB, esančiame Žemaičių pl. 23 Kaunas (1 t., b. l. 52, 53-58). AB „Swedbank“ banko pažyma Nr. S/4628 su priedais, iš kurios nustatyta, kaip 2020-03-27 16.27 val. moteris bankomate H625 išgrynina pinigus panaudojant D. I. banko mokėjimo kortelę (1 t., b. l. 91, 92-94). UAB „Diginet LTU“ pažyma Nr. R-6026 pateiktais duomenimis, kad skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamos žaidimų konsolės „Playstation PS4“, kuriuo susidomėjo nukentėjusysis R.

Ū., buvo paskelbtas 2020-03-27 iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kontaktinį telefono numerį nurodant judriojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) . Skelbimas įdėtas iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini), o paÅ¡alintas 2020-04-07 iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 65-69). Pažymomis su duomenimis apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, kuris laikotarpiu nuo 2020-03-26 11.18 val. iki 2020-03-28 11.14 val. veikė viename telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), o iki 2020-03-26 buvo naudotas ir kituose telefono aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74-75), telekomunikaciniai įvykiai 2020-03-27 (kai buvo įdėtas skelbimas) naudojant šį telefono aparatÄ vyko iÅ¡ vietovės RumÅ¡iÅ¡kių g., PravieniÅ¡kių kaime, KaiÅ¡iadorių rajone.

Duomenų apie telekomunikacinius įvykius naudojant šį telefonÄ , kai skelbimas buvo paÅ¡alintas (2020-04-07), nepateikta. (1 t., b. l. 88, kompiuterinė laikmena su informacija (laikoma atskirame pakete byloje). Pažymomis su duomenimis apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, kuris laikotarpiu nuo 2020-03-04 16.48 val. iki 2020-03-27 06.20 val. veikė viename telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), o nuo 2020-03-28 10.25 val. iki 2020-04-11 9.39 val. buvo naudotas kitame telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o iki 2020-03-27 buvo naudotas ir kitame telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-79), telekomunikaciniai įvykiai 2020-03-27 (kai buvo įdėtas skelbimas) ir 2020-04-07 (kai buvo paÅ¡alintas skelbimas) naudojant šį telefono aparatÄ vyko iÅ¡ vietovės RumÅ¡iÅ¡kių g., PravieniÅ¡kių kaime, KaiÅ¡iadorių rajone. (1 t., b. l. 88, kompiuterinė laikmena su informacija (laikoma atskirame pakete byloje).

PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pateikta informacija, kad PravieniÅ¡kių pataisos namuose atliekamų kratų metu buvo rasti mobilaus ryÅ¡io telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (rastas 2020-03-28 10 bÅ«rio patalpose, savininkas nenustatytas), (duomenys neskelbtini) (rastas 2020-03-29 pas nuteistÄ jį L. P.) ir (duomenys neskelbtini) (rastas 2020-04-09 2 bÅ«rio patalpose, savininkas nenustatytas). Telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti nebuvo (1 t., b. l. 100) Tiriant įrodymus teisme, PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija pateikė raÅ¡tu informacijÄ , kad pataisos namų administracijai nuteistasis pravarde „M.“ nėra žinomas.

Taip pat nurodė, kad pataisos namų Pirmojo sektoriaus 5 lokaliniame sektoriuje 2020 m. kovo mėnesį nuteistojo vardu M. nebuvo, tačiau tuo pačiu metu Pirmojo sektoriaus kitose patalpose gyveno 11 nuteistųjų, kurių vardas M. (2 t., b. l. 142-143). IÅ¡tyręs ir įvertinęs Å¡ioje byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad nusikalstama veika – sukčiavimas buvo padaryta. Å iuo atveju iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad internete buvo patalpintas žinomai melagingas skelbimas apie tariamai parduodamÄ Å¾aidybinį kompiuterį tuo tikslu, kad iÅ¡ juo susidomėjusio ir panorėjusio nusipirkti asmens apgaule bÅ«tų galima užvaldyti pinigus.

Tai ir įvyko, kuomet nukentėjusysis R. Ū., susidomėjęs Å¡iuo kompiuteriu, pervedė į pardavėju apsimetusio asmens (pagal kaltinimÄ O. I.) nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (jo motinai D. I. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ ) pinigus, tai yra 220 eurų. Tokia veika atitinka sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį požymius. Tačiau iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina nurodytos nusikalstamos veikos padaryme dalyvavus kaltinamÄ jį O. I.. Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo dalyvavimas jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme nėra įrodytas.

Dėl to kaltinamasis iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡teisintinas. Å ios bylos kontekste teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalis įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ , kuri reiÅ¡kia tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ bei tai, kad baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai institucijai, tačiau kaltinamasis, pasinaudodamas teise į gynybÄ , gali pateikti įrodymus ar argumentus, paneigiančius pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Å ios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnyje. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegué and Jabardo v. Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgement of 31 March 2009). Taigi visas kompleksas įvairių teisės Å¡akų normų draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat ne kartÄ yra konstatuota, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai) principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2014, 2K-172-895/2015).

Taigi, norint padaryti iÅ¡vadÄ apie nusikalstamÄ kaltinamojo veikos pobÅ«dį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltinamasis iÅ¡ tiesų veikė ir tai, kad tokia jo veika atitinka nusikalstamos veikos sudėties požymių visumÄ , tai yra faktÄ , kad asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. Pažymėtina, kad sukčiavimo (BK 182 straipsnis), kurio padarymu ir buvo kaltinamas O. I., esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia -kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Kaip matyti iÅ¡ kaltinimo formuluotės O. I., jo esmė yra ta, kad kaltinamasis, kaip nurodyta veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, paprašęs savo motinos banko sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt iÅ¡ kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) pats patalpino melagingÄ skelbimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamÄ Å¾aidimų konsolės „Playstation PS4“ pardavimÄ (kaltinime nurodyta, kad šį skelbimÄ kaltinamasis patalpino 2020-03-19 apie 15.44 val.), po ko melagingu skelbimu susidomėjusiam nukentėjusiajam jis pats 2020-03-27 nurodė pervesti pinigus į jo motinos banko sÄ skaitÄ , po ko Å¡i, vėlgi jo paties nurodymu, pinigus iÅ¡grynino ir perdavė nenustatytam asmeniui.

Taip kaltinamasis O. I. buvo kaltinamas veikdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijęs nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam R. Ū. priklausančius pinigus (220 eurų), kuriuos jis buvo pervedęs už tariamai pagal skelbimÄ parduodamÄ Å¾aidimų kompiuterį. Kaip matyti, O. I. buvo inkriminuoti faktiÅ¡kai visi kaltinime nurodyti veiksmai, tiek melagingo skelbimo įdėjimas, tiek bendravimas su nukentėjusiuoju ir nurodymas jam pervesti pinigus, tiek banko sÄ skaitos duomenų gavimas ir pateikimas nukentėjusiajam, o taip pat ir nurodymas motinai iÅ¡gryninti pinigus ir juos perduoti nenustatytam asmeniui.

Tačiau byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad O. I. atliko minėtus veiksmus, kurie sudaro jam inkriminuotos veikos objektyviÄ jÄ pusę. Pažymėtina, kad iÅ¡tirti byloje įrodymai patvirtina, kad skelbimas dėl parduodamos žaidimų konsolės „Playstation PS4“, kuriuo susidomėjo nukentėjusysis R. Ū., buvo paskelbtas ne 2020-03-19 apie 15.44 val., kaip nurodyta kaltinime O. I., o 2020-03-27 iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kontaktinį telefono numerį skelbime nurodant judriojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, skelbimas įdėtas ne iÅ¡ kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta kaltinime, o iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini). PaÅ¡alintas kaltinime nurodytas skelbimas buvo 2020-04-07 iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65-69). Kartu pažymėtina, kad kaltinime nurodytas ir visai ne tas skelbimo numeris (nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytu numeriu buvo patalpintas visai kitas skelbimas ir tai buvo padaryta kitu metu, tai yra skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas 2020-03-18 15.44 val., be to, Å¡is skelbimas buvo apie parduodamÄ â€žMsi gaming laptop“, kuris buvo įdėtas naudojant judriojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo nurodytas ir kaip kontaktinis telefonas.

Å is skelbimas įdėtas ir naudojantis kitokiu nei nurodyta kaltinime IP adresu, tai yra iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini), o paÅ¡alintas 2020-03-18 iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu kaltinime nurodyto skelbimo apie parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „Playstation PS4“, kuriuo susidomėjo nukentėjusysis R. Ū., numeris yra kitas - (duomenys neskelbtini). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės - skelbimo patalpinimo laikas, skelbimo numeris ir duomenys apie IP, kuriais naudojantis skelbimas buvo administruojamas, yra neteisingos, nes prieÅ¡tarauja byloje iÅ¡tirtiems įrodymams.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios faktinės aplinkybės neturi ryÅ¡io su O. I. kaltinime inkriminuojama apgaule ir tuo tikslu įdėtu melagingu skelbimu apie parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „Playstation PS4“. Akivaizdu, kad Å¡is skelbimas buvo įdėtas skelbimu portale www.skelbiu.lt visai kitu laiku nei nurodyta kaltinime, ir naudojantis kitu judriojo ryÅ¡io telefono abonentu bei IP adresu. Tačiau net ir tuo atveju, jeigu neteisingai kaltinime nurodytas faktines aplinkybes dėl skelbimo numerio, įdėjimo laiko, įdėjimui naudoto judriojo ryÅ¡io telefono abonento numerio ir IP adreso vertinti tik kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , byloje esantys įrodymai, kuriais remiantis yra nustatytos tikrosios faktinės aplinkybės, tai yra, kad skelbimas dėl parduodamos žaidimų konsolės „Playstation PS4“, kuriuo susidomėjo nukentėjusysis R.

Ū., buvo paskelbtas 2020-03-27 iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini)., o kaip kontaktinį telefono numerį skelbime nurodant judriojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bet kokiu atveju nepatvirtina kaltinamojo O. I. dalyvavimo atliekant Å¡iuos veiksmus. Minėta, kad pagal byloje esantį kaltinimÄ , O. I. tiek melagingÄ skelbimÄ patalpino internete iÅ¡ telefono, tiek ir bendravo su nukentėjusiuoju telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime kontaktams.

Nors byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ tiesų kaltinime nurodytas melagingas skelbimas apie tariamai parduodamÄ kompiuterį „Playstation PS4“, buvo patalpintas iÅ¡ telefono, tačiau pažymėtina, kad jis buvo patalpintas iÅ¡ kito, nei nurodytas kontaktams skelbime, judriojo ryÅ¡io abonentinio numerio. Skelbimas buvo įdėtas 2020-03-27 iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o kaip kontaktinis telefono numeris skelbime nurodytas judriojo ryÅ¡io telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, kaip nustatyta ištirtais įrodymais, nurodyti telefono abonentai priklauso išankstinei apmokėjimo paslaugai ir buvo naudojami skirtinguose telefono aparatuose skelbimo įdėjimo metu (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-03-26 11.18 val. iki 2020-03-28 11.14 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-03-04 16.48 val. iki 2020-03-27 06.20 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Analizuojant duomenis apie tai, kokiuose telefono aparatuose veikė minėti abonentiniai numeriai dar iki skelbimo įdėjimo, taip pat nenustatyta, kad jie būtų naudojami viename ir tame pačiame telefono aparate (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2020-03-26 naudotas telefono aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74-75), o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2020-03-27 buvo naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-79).

Pagal tokius duomenis iÅ¡eitų, kad kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis O. I. turėjo bent du mobilaus ryÅ¡io telefonus, nes pagal kaltinimÄ jis pats įdėjo skelbimÄ bei pats bendravo su nukentėjusiuoju, o taip pat davė žodžiu nurodymus savo motinai dėl pinigų iÅ¡gryninimo ir tai darė naudodamasis dviem abonentiniais numeriais ir dviem mobilaus ryÅ¡io telefonais arba tokius veiksmus atliko kartu su kitu asmeniu. Tačiau byloje iÅ¡ viso nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis turėjo bent vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir (ar) naudojosi bent vienu iÅ¡ minėtų dviejų abonentinių numerių.

Kaip nustatyta iÅ¡tyrus įrodymus, pas kaltinamÄ jį nei mobilaus ryÅ¡io telefonai, nei nurodytų abonentų SIM kortelės niekada nebuvo surasti. Nors PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pateikta informacija patvirtina, kad PravieniÅ¡kių pataisos namuose atliekamų kratų metu buvo rasti abu mobilaus ryÅ¡io telefonai (IMEI numerių skiriasi tik paskutinis skaičius), kurie Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju buvo naudojami tiek įdedant skelbimÄ apie parduodamÄ â€žPlaystation PS4“, tiek ir bendraujant su nukentėjusiuoju R.

Ū. (telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), rastas 2020-03-28 10 bÅ«rio patalpose, o telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), rastas 2020-04-09 2 bÅ«rio patalpose), tačiau nurodytais atvejais Å¡ių telefonų savininkai ar jais besinaudoję nuteistieji nebuvo nustatyti. Todėl Å¡ių aplinkybių nepakanka daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinimui reikÅ¡mingu laiku bÅ«tent O. I. naudojosi Å¡iais mobiliojo ryÅ¡io įrenginiais bei Å¡iais telefono abonentiniais numeriais. Nurodyti Å¡ie duomenys, taip pat ir informacija apie telekomunikacinius įvykius nurodytais telefonų abonentiniais numeriais iÅ¡ vietovės PravieniÅ¡kių kaime, KaiÅ¡iadorių rajone iÅ¡ tiesų pakankama konstatuoti tik tai, kad skelbimas buvo įdėtas, taip pat su nukentėjusiuoju buvo bendrauta telefonu (keliais telefonais), kuriuo ar kuriais naudojosi asmuo, galimai nuteistasis ar keletas jų, iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos teritorijos, tačiau Å¡ie duomenys neįrodo, kad visÄ tai neabejotinai padarė kaltinamasis O.

I.. Kadangi jis nurodytu laiku taip pat atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę tuose pačiuose pataisos namuose 10 bÅ«ryje, galima daryti tik prielaida, kad jis, kaip ir bet kuris kitas iÅ¡ tuo metu bausmę atlikinėjusių nuteistųjų, galėjo bÅ«ti tas asmuo, kuris neteisėtai naudodamasis mobilaus ryÅ¡io telefonu įdėjo skelbimÄ ir bendravo su nukentėjusiuoju, tačiau prielaidomis ir abejonėmis kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai.

Pažymėtina, kad abu telefonai buvo surasti ir paimti jau po to, kai pagal nustatytas faktines aplinkybes, kaltininkas įdėjo melagingÄ skelbimÄ , kalbėjo su nukentėjusiuoju, o Å¡is pervedė pinigus. Byloje nėra surinkta jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų, kad telefono abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ar telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ar interneto prieigos, kurių IP (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausytų, bÅ«tų priklausę kaltinime nurodytu laiku kaltinamajam O.

I. ar bent jau bÅ«tų jo naudojami. Nukentėjusiojo parodymai taip pat nepatvirtina, jog telefonu dėl sandorio jis bendravo bÅ«tent su O. I.. Užfiksuotame susiraÅ¡inėjime tokių duomenų taip pat nėra (1 t., b. l. 28-31) Abejones dėl kaltinamojo O. I. galimo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme sustiprina tai, kad, kaip parodė pats kaltinamasis, banko sÄ skaitos numerį, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inta skola, jis buvo pasakęs kitam nuteistajam vardu M., tačiau toks asmuo byloje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas (nebuvo iÅ¡ viso nustatinėjamas).

Tuo tarpu nuteistųjų vardu M. 2020 m. kovo mėnesį PravieniÅ¡kių pataisos namuose buvo iÅ¡ viso net 11. Todėl galima daryti prielaidÄ , kad vienas iÅ¡ jų galėjo bÅ«ti kaltinamojo įvardintas kaip „M.“ ar „M.“ ir kad Å¡is asmuo lygiai taip pat, kaip ir O. I., galėjo veikti apgaule pagal Å¡ioje byloje suformuluotÄ kaltinimÄ . Juolab, kad abu telefono aparatai, kurie nagrinėjamu atveju buvo naudojami įdedant skelbimÄ ir bendraujant su nukentėjusiuoju buvo rasti 2 ir 10 bÅ«riuose (1 t., b. l. 100), kur taip pat tarp bausmę atliekančių nuteistųjų buvo tokių, kurių vardas M. (2 t., b. l. 142-143).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo kategoriÅ¡kai teigti, jog bÅ«tent O. I. naudojosi minimais mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentais, kad bÅ«tent jis įdėjo fiktyvų skelbimÄ Ä¯ interneto svetainę ir bÅ«tent jis sudarė su R. Ū. fiktyvų sandorį. Pagal gautus duomenis iÅ¡ esmės galima daryti tik tokiÄ prielaidÄ , kuria pagrįsti kaltinamojo kaltės negalima. Nors banko duomenimis nukentėjusiojo pinigų už kompiuterį pavedimas buvo atliktas į D. I. sÄ skaitÄ , kuriÄ , kaip parodė nukentėjusysis, jam nurodė skelbime nurodytu telefonu bendravęs asmuo, tačiau tai nepatvirtina, kad tas asmuo buvo kaltinamasis O.

I.. Liudytoja D. I. parodė, kad dėl pasinaudojimo jos sÄ skaita ir galimybės į jÄ pervesti pinigus jai skambino ir ji kalbėjosi su sÅ«numi, kuris minėjo, kad turi pervesti jam skolingas asmuo pinigus, dalį kurių jis paprašė iÅ¡gryninti ir perduoti taip, kaip jo prašė jam skolingas asmuo. Vėliau tik sÅ«nus, kai sužinojo, kad čia apgaulė, pasakė jai, kad ir jį patį ir jÄ apgavo. Pats kaltinamasis aiÅ¡kino analogiÅ¡kai, nuosekliai tvirtino, kad sÄ skaitÄ davė nuteistajam M., kuris gal ir galėjo sukčiauti naudodamasis jo duota sÄ skaita, bet apie skelbimÄ nežinojo, jo nedėjo ir su nukentėjusiuoju nebendravo, o apie apgaulę sužinojo, kai mama pasakė ir pamatė kaltinimus jam.

Tokie įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamasis O. I. pas savo motinÄ prašė banko sÄ skaitos ir jÄ galimai perdavė kitam nuteistajam žinodamas, kad ji bus naudojama sukčiavime. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis O. I. teisme nurodė, kad yra kaltas dėl to, kad kitam nuteistajam davė savo motinos banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ , kaip vėliau sužinojo, buvo pervesti apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡vilioti pinigai, tačiau kaip matyti iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimų, taip pat liudytojos D. I. parodymų, kitų byloje esančių įrodymų, jokių konkrečių duomenų apie neteisėtÄ pinigų kilmę, jų atsiradimo aplinkybes (skelbimo pobÅ«dį, talpinimo vietÄ , bÅ«dÄ , fiktyvaus sandorio pobÅ«dį, jo sudarymo aplinkybes), iÅ¡skyrus tai, kad pinigai pervesti, kurių dalį nuteistojo M. nurodymu iÅ¡gryninus, reikalinga perduoti merginai, o kitÄ dalį reikia pasilikti sau kaip jo grÄ Å¾inamÄ skolÄ , kaltinamasis negalėjo nurodyti.

D. I. nuosekliai teigė, jog O. I. pinigų, kurie buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ , kilmę buvo nurodęs kaip skolÄ ir Å¡ie parodymai nepaneigti. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog O. I. veika objektyviai pasireiÅ¡kė faktiÅ¡kai tuo, jog jis gavo ir perdavė savo motinos banko sÄ skaitos numerį ir liepė savo motinai iÅ¡gryninti pinigus nuteistojo M. nurodymu. Taigi, jis veikė iÅ¡imtinai pagal tiksliai nenustatyto asmens, galimai nuteistojo vardu M., kuriam buvo pateikęs sÄ skaitos numerį, nurodymus, siekdamas, kaip jis pats nurodė, kad tas M. jam grÄ Å¾intų skolÄ .

Todėl esant tokiai kaltinamojo iÅ¡sakytai versijai ir byloje surinktiems įrodymams, kurie jos nepaneigia, kaltinamojo kaltė tokioje situacijoje bÅ«tų įmanoma tik neabejotinai įrodžius jo nurodyto nuteistojo, kurį jis įvardijo vardu „M.“ ar „M.“ nusikalstamÄ veikimÄ . Tačiau, nagrinėjamu atveju, neįrodžius, kad kaltinamojo nurodytas nuteistasis, galimai M., ar kitas asmuo, su kuriuo jis galimai kartu veikė, padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog O.

I. veikė kartu su juo nusikalstamai. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad O. I. bÅ«tų kokiu nors bÅ«du tiesiogiai ar netiesiogiai paveikęs R. Ū. dėl pinigų pervedimo byloje surinkti nepavyko. Todėl vien tos aplinkybės, kad O. I., kaip jis paaiÅ¡kino, papraÅ¡ytas M., nurodė iÅ¡gryninti motinai pinigus, kurie kaip nustatyta, įgyti nusikalstamu bÅ«du, o D. I. įvykdė šį jo nurodymÄ , nepakanka konstatuoti, kad O. I. atliko jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus dėl skelbimo talpinimo, sandorio sudarymo ir pinigų apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo užvaldymÄ .

Vienintelė neabejotinai nustatyta aplinkybė byloje yra ta, kad iÅ¡ R. Ū. iÅ¡vilioti pinigai pateko į kaltinamojo O. I. motinos D. I. sÄ skaitÄ , tačiau vien Å¡ios aplinkybės, teismo įsitikinimu, nepakanka pripažinti ir konstatuoti, jog O. I. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje tiesioginių įrodymų dėl objektyvių O. I. inkriminuotų veiksmų, kaip minėta, nėra, o kiti esantys ir iÅ¡tirti bei iÅ¡analizuoti įrodymai nesudaro vientisos logiÅ¡kos grandinės ar sistemos, kurios pagrindu bÅ«tų galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , kad O.

I. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Juo labiau, kad iÅ¡ esmės liko nepaneigta versija dėl nuteistojo, kurį kaltinamasis nurodė vardu „M.“ ar „M.“, ar kitų nuteistųjų, 2020 m. kovo mėnesį atlikinėjusių laisvės atėmimo bausmę, dalyvavimo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai yra pakankami tik prielaidai, kad kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti galėjo O. I., nes jis kaltinime nurodytu laiku atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, esančiuose PravieniÅ¡kėse, Kaičiadorių rajone, kuriame buvo fiksuoti telekomunikaciniai įvykiai iÅ¡ telefonų aparatų, kuriais ir veikė nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo.

Be to, jie abu kratų metu buvo rasti po įvykio pataisos namuose, bet jų savininkai ar naudotojai nebuvo nustatyti. Tačiau remdamasis in dubio pro reo principu, nurodančiu, kad bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, teismas sprendžia, kad byloje nesurinkus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių O. I. dalyvavimÄ inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Pažymėtina, kad kilusių abejonių paÅ¡alinti teisme, iÅ¡naudojus tam visas galimybes tiriant surinktus įrodymus byloje, nepavyko. kaltinamojo įvardintas kaip vienas iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ galėjusių įvykdyti asmenų – „M.“ ar „M.“ negalėjo bÅ«ti apklaustas, nes jo nustatyti nepavyko, pateiktais duomenimis nuteistųjų, kurių vardas gali bÅ«ti M., 2020 m. kovo mėnesį laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo ne vienas, o keliolika.

Ikiteisminio tyrimo metu toks asmuo iÅ¡ viso nebuvo nustatinėjamas, kaip ir mergina, kuriai kaltinamojo motina perdavė iÅ¡grynintus pinigus. Dėl to darytina iÅ¡vadÄ , kad O. I. dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 182 straipsnio 3 dalyje, nėra įrodytas. Nesant įrodytam O. I. dalyvavimui nusikalstamos veikos padaryme, pagal kaltinimÄ lieka nenustatyta, kas patalpino internete žinomai melagingÄ skelbimÄ , vėliau kalbėjo telefonu su nukentėjusiuoju ir organizavo pinigų pervedimus į D.

I. banko sÄ skaitÄ . Tuo tarpu kaltinimas O. I. suformuluotas taip, kad jis nusikalstamai veikė kartu su nenustatytais asmenimis ir svetimÄ turtÄ apgaule įgijo ne tik savo, bet ir tų kitų asmenų naudai. Tačiau Å¡ioje situacijoje, kai nėra įrodytas O. I. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme, darytina iÅ¡vada, kad asmuo ar asmenys, kurie veikdami kartu ir naudodamiesi O. I. motinos D. I. banko sÄ skaita įvykdė nusikaltimÄ , yra ikiteisminio tyrimo metu bei bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyti.

Neįrodžius kaltinamojo O. I. dalyvavimo nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis buvo kaltinamas, padaryme, jis iš kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3, 6 dalimis, 307 straipsnio 4, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

O. I. iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Nukentėjusiojo R. Ū. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylÄ perduoti prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ar keliems asmenims nustatyti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 6 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis