264093bb-365f-483e-8cc4-e078266bc1e2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinės bylos Nr. ATP-266-106/2012                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00311-2012-3                                        Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 79.1. (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S                 2012 m. balandžio 12 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi N. M. (N. M.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :

N. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2012 m. sausio 8 d. apie 23.00 val. Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“ esančio namo laiptinėje, vieÅ¡oje vietoje iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais moterį, kuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo N. M. už ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubaudė 110 Lt bauda.N. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai - Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VPS.Nesutinka su teismo nutarimu, nes jis nepagrįstas ir neteisingas, grindžiamas subjektyviomis prielaidomis.

Nubaustas nepagrįstai, todėl nutarimas naikintinas.Teigia, jog teismas nutarime nurodo, kad jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu. Protokolas neturi jokių įrodomųjų duomenų. Protokole nėra konstatuotos faktinės aplinkybės. Protokole nėra nurodyto nei vieno asmens, kuris paliudytų pažeidimo faktÄ . Protokole nėra nustatyti nukentėjusieji asmenys. Protokole nėra jokių kitų žinių, kurios bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Protokole nėra nurodyta tariama pažeidimo vieta, tik nurodyta, kad tariamas pažeidimas įvyko „(duomenys neskelbtini)“ namo laiptinėje.

Tokiu bÅ«du protokolas nėra įrodymas, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi protokolu, kuriuo iÅ¡ esmės nenustatyta jokia faktinė aplinkybė. Protokolas paremtas tik subjektyviomis prielaidomis, kad tariamai iÅ¡keikė neįvardintÄ moterį, tokiu bÅ«du pažeidė ATPK 174 straipsnio normÄ .Teigia, kad teismas nutarimÄ grindžia pilietės A. M. P. skundu ir paaiÅ¡kinimais. Skunde konstatuojama, kad tariamai 2012 m. sausio 8 d. apie 23.00 val., jis klausėsi muzikos itin dideliu garsu ir kad po tariamo pilietės praÅ¡ymo pritildyti muzikÄ , jis paleido muzikÄ dar garsiau ir iki pat paryčių.

Pažymi, kad tariamai buvus tokiam dideliam triukÅ¡mui, kuris tęsėsi visÄ naktį, triukÅ¡mÄ turėjo girdėti ir kiti buto kaimynai. Bet tokių faktų nenustatyta. Akivaizdu, kad remtis byloje vien pilietės A. M. P. skundu negalima. Skundo turinys rodo aiÅ¡kų suinteresuotumÄ , todėl atmestini visi skunde nurodyti argumentai. Teismas nepagrįstai vadovavosi minėtu skundu.Pažymi svarbiÄ aplinkybę, kad jo butas ribojasi su trijų kaimynų butais. Mano, kad byla negalėjo bÅ«ti objektyviai iÅ¡nagrinėta, neapklausus asmenų gyvenančių butuose Nr. 55 ir Nr. 50 bei kitų asmenų, gyvenančių Å¡alia jo buto.

Vadovaujantis skunde nurodytomis aplinkybėmis, asmenys, gyvenantys Å¡alia jo buto, negalėjo negirdėti tariamo triukÅ¡mo visÄ naktį, patvirtintų ar paneigtų kitas aplinkybes nurodytas skunde. Ä®vykio aplinkybės iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡tirtos. Nori pažymėti, kad per dvideÅ¡imt metų nėra susipykęs ar konfliktavęs nei su vienu kaimynu. Nėra tokių faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad jis buvo neblaivus ir elgėsi taip kaip nurodyta skunde. A. M. P. skunde ne tik nurodytos melagingos aplinkybės, bet skundas turi nusikalstamos veikos požymių, nes jis yra nepagrįstai Å¡meižiamas.Teismas nepagrįstai vadovavosi ir liudytojos V.

Å . paaiÅ¡kinimu. PaaiÅ¡kinimas neiÅ¡samus. Nėra jame konstatuota net tokia svarbi aplinkybė, kada ji buvo atvykusi pas pilietę A. M. P.. Å i pilietė gyvena adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda. Todėl Å¡ios pilietės paaiÅ¡kinimas taip pat yra subjektyvus. Teismas neiÅ¡kvietė liudytojų, todėl buvo užkirsta galimybė teismo posėdžio metu iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti objektyvias įvykio aplinkybes.Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai vadovavosi byloje surinkta medžiaga, kuri iÅ¡ esmės neįrodo ir nepatvirtina faktinių aplinkybių, kad jis bÅ«tų padaręs administracinio teisės pažeidimÄ .

Nutarimas tokiu bÅ«du nepagrįstas ir neteisingas.Atsiliepimu į N. M. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VPS praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui N. M. skirta administracinė nuobauda už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais moterį, kuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. nutartį byloje Nr. N9-990/2006).Nagrinėjamu atveju byloje yra surinkti prieÅ¡taringi įrodymai dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo.

IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, jog 2012 m. sausio 8 d., apie 23.00 val., tarp A. M. P. ir N. M. kilo konfliktas. Abi konflikto pusės pateikia skirtingas įvykio versijas – A. M. P. teigia, jog buvo iÅ¡vadinta necenzÅ«riniais žodžiais N. M., Å¡ias aplinkybes taip pat paliudijo A. M. P. draugė liudytoja V. Å ., tačiau N. M. apylinkės teisme paaiÅ¡kino, jog kaimynės A. M. P. nevadino necenzÅ«riniais žodžiais, prieÅ¡ingai pati kaimynė nuolat kelia konfliktus. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas apeliantÄ kaltu dėl inkriminuoto pažeidimo, rėmėsi administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), A.

M. P. skundu ir paaiÅ¡kinimais (b. l. 6-7), V. Å . paaiÅ¡kinimu (b. l. 8), kitais bylos dokumentais. Tačiau pažymėtina, kad N. M. ginčijant savo kaltę, A. M. P. ir V. Å . teismas į posėdį nekvietė ir neapklausė. Pabrėžtina, kad neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymais remiasi teismas, pripažindamas asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais Å¡ių asmenų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. nutartį byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartį Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Taip pat neaiÅ¡ku, kokiais kitais bylos dokumentais apylinkės teismas grindžia apelianto kaltę, nes jų nutarime nenurodo ir neįvardija.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neiÅ¡tyrė byloje visų galimų įrodymų, kad bÅ«tų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltumo padarius tam tikrÄ pažeidimÄ . Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                Rasa Valentinienė