26409185-b673-4dfd-9faf-c846c293b1f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-36638-854/2016Proceso Nr. 2-68-3-29852-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.17.; 3.2.6.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AA „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AA „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G.

Z. dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, trečiasis asmuo R. M., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3321 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui asmeniÅ¡kai, trečiajam asmeniui CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos ir praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 39, 40).

Atsakovas bei trečiasis asmuo per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.     Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-15 ieÅ¡kovas ir R.

M. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. SGB 2263857, kuria apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė (el.b.l. 5-6). Sudarant sutartį draudikas įvertino rizikÄ ir paskaičiavo įmokÄ pagal draudėjo pateiktÄ informacijÄ , draudėjas patvirtino, kad draudžiamos transporto priemonės nevairuos asmenys su mažesniu nei 5 metų vairavimo stažu (Sutarties 1.5 p.). 2015-05-30 R.

M. G. Z. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ G. Z. nusipirko transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 20). 2015-05-31 įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykio kaltininke pripažinta (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoja G. G., t. y. asmuo, neturintis 5 metų vairavimo stažo (el.b.l. 41-44, 4, 11). IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio padarytus nuostolius, iÅ¡mokėdamas 6918,77 Eur (e.b.l. 7-10, 12-16, 22-23).

Ä® bylÄ pateiktos pretenzijos dėl draudiko iÅ¡mokėtos sumos atlyginimo (el.b.l. 17-19). Atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei pasikeitė apdraustos transporto priemonės savininkas, draudėjas privalo perduoti naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį. Tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui atitenka draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytÄ draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , taip pat savo duomenis.

CK 6.987 str. 1 d. nustato, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. PrieÅ¡ sudarydamas draudimo sutartį, draudikas turi teisę įvertinti draudimo rizikÄ Civilinio kodekso 6.994 str. nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 93 str. 1 d.).

Jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo (CK 6.1010 str.

1. d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimų taisyklių 62.2 punktas nustato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį: iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. 2015-05-31 sudarytos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, kuria apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė, 1.6 p. nustatyta, kad draudėjui nepraneÅ¡us apie rizikos padidėjimÄ , draudikas dėl įvykusio draudžiamojo įvykio iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , įgyja teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ ar jos dalį.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų praneÅ¡usi draudikui apie draudimo rizikos padidėjimÄ , byloje nėra. Taip pat byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs draudiko praÅ¡omÄ iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį (48 proc.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3321 Eur žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.987 str. 1 d., CK 6.1010 str.1. d., CK 6.1015 str. 1 d., Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 4 d., 22 str. 2 d.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3321 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-08-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 75 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,7 d, 93 str. 1 d.)Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3321 Eur žalos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (3321 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AA „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AA „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , juridinio asmens 300633222 naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas bei trečiasis asmuo per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                 Giedrė Čėsnienė