26400241-e6bb-4ca8-b60b-77dbe2bfe2c0 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-7880-593/2011;(Proceso Nr. 4-05-3-07947-2011-3)                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. gruodžio 20 d.Kaunas              Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė :SuraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame E. V. kaltinama tuo, jog 2011-11-28 apie 18 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini) trečiame aukÅ¡te kėlė triukÅ¡mÄ , įžeidžiančiai kibo prie kaimynų, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.

BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas neraÅ¡omas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo raÅ¡ymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.E. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog su kaimyne I. nesutaria dėl tvarkos bendrojo naudojimo patalpose, kadangi tiek ji pati, tiek su ja gyvenantys asmenys nuolat savo daiktus, o bÅ«tent batus, palikinėja bendrojo naudojimo koridoriuje. 2011 11 28 E. V., tvarkydama koridorių, ten esančius batus įmetė į 426 kambarį ant grindų, niekam niekur batu nepataikė. Byloje yra I.

S. pareiÅ¡kimo protokolas, kuriame ji nurodo, jog 2011 11 28 18 val. 30 min. kaimynė vardu E. atėjusi prie buto durų atidarė jas ir prie durų bendrojo naudojimo koridoriuje stovintį sportinį batÄ metė į kambarį ir juo kliudė nepilnametės dukters B. veidÄ . I. S. teigia pati Å¡io įvykio nemačiusi, nes tuo metu buvo išėjusi (5 b.l.).Nepilnametės L. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, jog E. paėmusi koridoriuje stovėjusį mamos sportinį batelį metė į kambarį ir kliudė jos skruostÄ .

Taip padarė todėl, nes buvo nepatenkinta, kad mama savo batus laiko bendrojo naudojimo koridoriuje (6 b.l.). Teismui pateiktais duomenimis neginčijamai nustatyta, jog 2011 11 28 E. V. įmetė į I. S. kambarį koridoriuje buvusius batus. Jokių duomenų apie tai, kad E. V. bÅ«tų konfliktavusi, kėlusi koridoriuje triukÅ¡mÄ , ar kaip nors kitaip pažeidusi žmonių rimtį ir tvarkÄ â€“ nei I. S., nei jos dukra L. B. savo paaiÅ¡kinimuose nenurodė, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl, remiantis administracinio teisės pažeidimo medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolo autorius teigia, jog E. V. kėlė triukÅ¡mÄ , įžeidžiančiai kibo prie kaimynų ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog dėl E. V. veiksmų, kuriais ji galėjo sukelti fizinį skausmÄ L. B., yra įstatymo numatyta galimybė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. IÅ¡tyrus ir įvertinus teismui pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog tokie E. V. veiksmai, t.y. batų įmetimas į kambarį, negali bÅ«ti traktuojami vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, kadangi Å¡ie jos veiksmai buvo nukreipti ne į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį, o konkrečiai į I.

S. ir jos bute gyvenančius asmenis dėl nepalaikomos tvarkos. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų apie tai, jog E. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtų. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog E. V. įžeidžiamai, be jokios priežasties kibo prie kokių nors asmenų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinė teisena prieÅ¡ E. V. nutrauktina, nesant jos veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 str. 1 p., teismas                         n u t a r i a :

                         Nutraukti administracinę teisenÄ prieÅ¡ E. V., nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., sudėties.              Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          Daiva Jankauskienė            Â