263d4ad9-a2e5-48fc-96fc-407fcb5e0cf1 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-428-91/2012Proceso Nr. 2-28-3-04716-2011-4Procesinio sprendimo kategorija – 38; 44.5.2.4; 73.2.5.5; 125.10.3      MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-03-09, Marijampolė        Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant : ieškovo UAB „Eurostate Group“ atstovams direktoriams Š.

Č. ir G. J., atsakovo UAB „Amberpala“ atstovui direktoriui G. J., po atsakovo prieÅ¡taravimo preliminariam teismo sprendimui Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kovo atsiliepimo į šį prieÅ¡taravimÄ priėmimo, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurostate Group“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amberpala“ dėl skolos, delspinigių, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2011-11-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kt. reikalavimus, ir n u s t a t ė : 2011-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtame ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas UAB „Eurostate Group“, prašė teismÄ ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo – UAB „Amberpala“ ieÅ¡kovui 3875,38 litų dydžio įsiskolinimÄ , 2131,46 litus palÅ«kanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 90 litų sumokėtÄ Å¾yminį mokestį paduodant ieÅ¡kinį teismui, bei 1542 litus ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas už pasinaudojimÄ kvalifikuota teisine advokato pagalba ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimÄ teismo posėdyje. 2011 m. lapkričio 25 d. teismas pagal ieÅ¡kovo „Eurostate Group“, praÅ¡ymÄ priimtu preliminariu sprendimu, ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Priteisė atsakovo UAB "Amberpala", įmonės kodas 302526016, AÅ¡menos g. 17, Marijampolė, adresas korespondencijai: Gelvonų g. 27-6 Vilnius, A/s Nr. LT94 7181 8000 0607 0800, AB Å iaulių bankas Marijampolės banko kodas 71818) 3875,38 litų (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus, 38 ct) skolÄ , 2131,46 litų (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 46 ct) delspinigius, viso 6006,84 litų (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is litus, 84 ct), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 6006,84 litus (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is litus, 84 ct) - nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2011-11-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 816 litų (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Eurostate Group", įmonės kodas 125229449, SaltoniÅ¡kių g. 29/3, Vilnius, A/s Nr. LT22 7300 0101 2250 1154, Swedbank, AB, banko kodas 73000). 2011 m. gruodžio 23 d.

Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo priimtas atsakovo UAB „Amberpala“ prieštaravimas preliminariam sprendimui, kuriame atsakovo atstovas atsikirto ieškovo reikalavimams ir preliminariam sprendimui argumentais jog dėl ieškovo reikalaujamos skolos, palūkanų ir prievolės termino praleidimo nėra jų kaltės. Atsakovo UAB „Amberbala“ atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškovo UAB „Eurostate Group“ ieškiniu ir su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-25 preliminariu sprendimu ir ieškiniu iš dalies nesutinka.

Nesutikimas grindžiamas žemiau iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais. Atsakovo UAB “Amberpala” savo pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį ir jo atstovas teismo posėdyje parodė, kad nesutinka iÅ¡ dalies tik dėl to, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ tikrasis skolos dydis buvo tik 1285,75 litai, ir dabar Å¡i skola ieÅ¡kovui yra sumokėta. Su kita skolos dalimi nesutinka visiÅ¡kai, nes 2589,60 litų yra UAB „Eurostate Group" padaryta UAB „ Amberpala" žala, pervežant paletes į AustrijÄ .

Atsakovo atstovo manymu, UAB „Eurostate Group" apie padarytÄ Å¾alÄ puikiai žino. Tačiau atsisako bendrauti, o ieÅ¡kinyje klaidina teismÄ , kad nebuvo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai dėl padarytos žalos ir netinkamai įvykdytų įsipareigojimų. Atsakovo atstovo manymu, naudojasi padėtimi ir piktnaudžiauja teise, pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį, dėl skolos priteismo, nurodydami teismui neteisingus skolos dydžius. Čia teismas nėra įpareigotas tikrinti reikalavimų teisėtumo ir jų netikrina. Po UAB „Amberpalos" pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų toje pačioje byloje nepateikė ieÅ¡kinį Marijampolės rajono apylinkės teismui.

IeÅ¡kovai vengia patys buhalteriÅ¡kai sutvarkyti padarytÄ Å¾alÄ , nes viskas sprendžiama dalyvaujant teismui, pažymėtina ir tai, kad iki bylos iÅ¡kėlimo pervežusi net 27 krovinius, gavusi virÅ¡ 100 000 litų pajamų, kol neatsirado padaryta žala, ieÅ¡kovas UAB „Eurostate Group" sutrukdė sau pati gauti laiku likusiÄ pinigų sumÄ . IeÅ¡kovas turi gera valia atsiimti savo pateiktÄ ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys nebus atsiimtas, Å¡is neteisėtas ieÅ¡kinys, arba jis nebus atmestas ir įvyks teismo posėdis, spręs dėl byloje keltų neteisėtų, atsakovo atžvilgiu reikalavimų, ko pasėkoje patyrė tam tikrÄ Å¾alÄ ir visÄ eilę nepatogumų, o taip pat tarsis su advokatu dėl kreipimosi į prokuratÅ«rÄ .

Atsakovas UAB „Amberpalai" įvykdžius per dvideÅ¡imt septynis pervežimus ieÅ¡kovui UAB „Eurostate Group", tai matyti pagal teismui ieÅ¡kinyje pateiktus bankinius iÅ¡raÅ¡us kur apyvarta siekia 111 000 tÅ«kstančius litų, teismas, lengvai gali nuspręsti, kad atsakovas UAB „Amberpala" su ieÅ¡kovu UAB „Eurostate Group" elgiasi sÄ Å¾iningai. Be to, atsakovas UAB „Amberpala" savanoriÅ¡kai remia VÅ¡Ä® „Mamų unijÄ ", kuri globoja vėžiu sergančius vaikus. Tai tik dar įrodo, kad su UAB „Eurostate Group" elgiamasi sÄ Å¾iningai.

Deja, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Eurostate Group" draugiÅ¡kumo nesulaukia, nepaisant to, kad savo įsipareigojimus, o taip pat visas baudas iÅ¡statytas ieÅ¡kovo UAB „Eurostate Group" atsakovas UAB „Amberpala", sumokėjo laiku. Å iandien teismui pristatyti negali, bet jeigu reikėtų, tai pristatytų įrodančius dokumentus. Atsakovo UAB „Amberpala"atstovas taip pat draugiÅ¡kai supranta, kad 2589,60 litų padaryta žala, nėra lengva naÅ¡ta atsakovui UAB „Eurostate Group", tačiau jÄ galima atidirbti, nuleidžiant pervežimo kainÄ , tačiau deja Å¡iuo metu, dėl tokio ieÅ¡kovo UAB „Erostate Group" elgesio neįmanoma ne tik, kad pasiÅ«lyti atidirbti padarytÄ Å¾alÄ , bet ir sutvarkyti jÄ buhalteriÅ¡kai.

Nesutinka ir su ieÅ¡kovo UAB „Eurostate Group" , kuri vienuose užsakymuose, pati sau įsiraÅ¡o, kad ir neteisėtus, tačiau numatomus delspinigius, kituose užsakymuose jų neraÅ¡o. Čia supainioję, sudeda į vienÄ vietÄ visas sumas ir suskaičiavus jiems aiÅ¡kia metodika, pagal savo asmeninius pageidaujamus delspinigius, gauna tokias sumas, kurios už trumpÄ laikotarpį susidaro vos ne kaip visa ieÅ¡kinio suma. Tai yra atsakovo atstovo masnymu nesÄ Å¾ininga. Atsakovo UAB „ Amberpala" atstovo manymu, kad per maždaug panašų laikotarpį, už kurį skaičiuoja delspinigius ieÅ¡kovas UAB „Eurostate Group", iÅ¡ valstybės atgauna grÄ Å¾intinas PVM permokos sumas, tačiau valstybei dėl to pretenzijų nereiÅ¡kia.

Atsakovas UAB „Amberpala" ir jos atstovas nesutinka su ieÅ¡kiniu ir laiko jį neteisėtu, tačiau yra visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl ieÅ¡kinyje nurodyti delspinigiai yra aiÅ¡kiai neprotingai dideli ir neatitinkantys teisingumo ir protingumo kriterijų. PraÅ¡o penaikinti 2011-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ , ir priteisti visas su bylos vedimu turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas UAB “Eurostate group” atsiliepime į atsakovo pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovo atstovų praÅ¡ymas teismo posėdyje, kur praÅ¡o teismÄ 2011 m. lapkričio 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje palikti nepakeistÄ ir papildomai priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai nurodo, kad su dalimi skolos, tai yra su 1285,75 litų dydžio skola atsakovas UAB “Amberpala” sutinka ir Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui UAB „Eurostate Group" jau sumokėjo. Atkreipia teismo dėmesį, kad 1285,75 litus skolÄ atsakovas sumokėjo tik po to kai buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas.Atsakovo atstovas teigia, kad  sulikusiu 2589,60 litų skolos dydžiu nesutinka, nurodydami, kad neva del ieÅ¡kovo suteiktų netinkamų paslaugų patyrė žalÄ .

IeÅ¡kovas su Å¡iais atsakovo argumentais visiÅ¡kai nesutinka, ieÅ¡kovo UAB “Eurostate Group” atstovai teisme pabrėžė, kad atsakovas tik deklaratyviai teigia, kad patyrė žalos, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Pagal CPK 178 straipsnį aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, turi įrodyti iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ä®rodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam, tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, tai yra faktÄ galima pripažinti įrodytu jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai - civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 str. 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo , egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v.

DUAB „Baltijos garantas", bylos Nr. 3K-3-98/2008) Atsakovo nurodytų argumentų apie neva padarytÄ Å¾alÄ deklaratyvumÄ pagrindžia tai, kad prieÅ¡taravimuose nėra apraÅ¡ytos faktinės aplinkybės, kurios nulėmė žalos atsiradimÄ , nėra nurodyti ieÅ¡kovo teisėti veiksmai, kurie neva sukėlė žalÄ , nenurodytas konkretus žalos dydis. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „Amberpala" kreipėsi į UAB „Eurostate Group" dėl netinkamo krovinio pervežimo sutarčių vykdymo.

IeÅ¡kovo atstovai pabrėžiame, kad ieÅ¡kovas UAB „Eurostate Group", nei raÅ¡ytinių, nei žodiniųpretenzijų iÅ¡ atsakovo nėra gavusi, tuo tarpu apie neva padarytÄ Å¾alÄ sužinojo tik iÅ¡ atsakovo pateiktų prieÅ¡taravimų dėl priimto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. preliminaraus sprendimo. IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdyje atkreipė teismo dėmesį, kad Tarptautinio krovinių vežimo keliai sutarties konvencijos V skyriuje įrodyti pretenzijų ir ieÅ¡kinių, susijusių su krovinių vežimo sutarčių netinkamu vykdymu, teikimo reikalavimai: pretenzijoms dėl nuostolių atsiradusių dėl sugadinto ar prarasto krovinio yra numatytas 7 dienų, tuo pretenzijoms dėl krovinio pristatymo termino virÅ¡ijimo yra numatytas 21 dienos terminas , po to kai krovinys buvo perduotas gavėjui.

Pabrėžė, kad atsakovas pagal sudarytas krovinių pervežimo sutartis nei dėl krovinio sugadinimo, nei dėl krovinio pristatymo termino virÅ¡ijimo, pretenzijų nepateikė. PretenzijÄ dėl patirtos žalos, atsakovas pareiÅ¡kė tik pateikdamas prieÅ¡taravimus į priimtÄ preliminarų sprendimÄ , praėjus beveik 4 mėnesiams po paskutinio krovinio pristatymo dienos. Be to, tokia pretenzijos pateikimo forna yra netinkama. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas praleido visus terminus teikti pretenzijas dėl krovinių pervežimo sutartičių netinkamo vykdymo, todėl Å¡iomis aplinkybėmis remtis atsakovas negali.

Be to, įvertinus tÄ aplinkybę, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė Krovinių pervežimo sutartis, todėl atskovo atstovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovas UAB “Amberpala” atsiliepime nurodo, kad tuo atveju jeigu ieÅ¡kovas UAB “Eurostate Group” neatsisakys ieÅ¡kinio, atsakovas kreipsis į prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis bei CPK įstatymas įtvirtina kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisę kreiptis į teismÄ .

Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikÅ¡to reikalavimo gynimÄ teisę kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti paneigta, remiantis tuo, kad kitas asmuo su reiÅ¡kiamu reikalavimu nesutinka. Å iuo konkrečiu ginčo atveju ieÅ¡kovas UAB “Eurostate Group” suteikė atsakovui UAB “Amberpala” paslaugas, tačiau atsakovas galutinai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Taigi atsakovui pilna apimtimi neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovo teisės pažeistos.

TÄ aplinkybę, kad atsakovas pilnai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, pripažįsta ir pats atsakovas, tai yra dalį skolos priėmus preliminarų teismo sprendimÄ grÄ Å¾ino, tačiau likusiÄ dalį skolos grÄ Å¾inti atsisako remdamasis deklaratyviais ir nieko nepagrįstais argumentais. IeÅ¡kovo UAB “Eurostate Group” atstovai nurodo, kad atsakovo grasinimai kreiptis į teisėsaugos institucijas vertintinas nesÄ Å¾iningas siekis iÅ¡vengti pareigos pilnai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pabrėžė, kad pagal 125 str. 5 d. 1 p. ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo yra taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl ieÅ¡kinyje delspinigiai yra paskaičiuoti už paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

Atsakovas UAB “Amberpala” prieÅ¡taravimuose ir jo atstovas teismo posėdyje nurodo, kad ieÅ¡kovo delspinigių skaičiavimo metodas yra neaiÅ¡kus ir ssÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka su Å¡iais atsakovo argumentais. IeÅ¡kovo UAB “Eurostate Group” atstovai teismo posėdyje, nurodė, kad delspinigių dydis, skaičiuojamas už prievolės atsiskaityti už suteiktas pervežimo paslaugas, buvo parodytas kiekvienoje atsakovui pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje bei yra įraÅ¡ytas Krovinių pervežimo sutartyse.

Kaip pripažįsta pats atsakovas UAB „Amberpala", tarp Å¡alių buvo susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, tuo tarpu dėl PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir Krovinių pervežimo sutartyje numatytų delspinigių atsakovas niekada pretenzijų nereiÅ¡kė, kas pagrindžia, kad su nustatyto dydžio delspinigiais atsakovas sutiko bei priėmė juos kaip atitinkančius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, jog kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Pabrėžtina, kad delspinigių dydis buvo nurodytas kiekvienoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje bei Krovinių pervežimo sutartyse, tai yra delspinigių dydis atsakovui buvo žinomas bei niekada atsakovo ginčijamas nebuvo, todėl atsakovas nevykdydamas sutartimi prisiimtų prievolių, turėjo įvertinti rizikÄ (abi sutarties Å¡alys privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų neįvykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai taip pat įdaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog negalima sutikti su atsakovo motyvais, kad praÅ¡omo priteisti dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli. IeÅ¡kovas taip pat akcentuoja, kad delspinigių skaičiavimo metodas yra konkrečiai nurodytas ieÅ¡kinyje įteiktoje delspinigių skaičiavimo lentelėje, todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas remiasi neaiÅ¡kia delspinigių skaičiavimo metodika yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, neabejotinai pagrindžia, kad atsakovo prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstyti argumentai yra nepagrįsti, nepatvirtinti jokiais įrodymais bei vertintini kaip siekis iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso odekso 430 str. 6 d. 1 p., teismo praÅ¡o, 2011 m. lapkričio 25 d. preliminarų sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo UAB “Amberpala”, ieÅ¡kovo naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi atsakovas savo iÅ¡ sutarčių kilusių prievolių sutartyse sulygtais ir nurodytais terminais apmokėti už pateiktas jam paslaugas neįvykdė, antroji sutarties Å¡alis – ieÅ¡kovas (kreditorius), turi teisę reikalauti, kad piniginės atsakovo prievolės bÅ«tų įvykdytos natÅ«ra ir sumokėtos sutartyje numatytos netesybos ( Lietuvos Respublikos CPK 1.136 str. ir 6.213 str. 1 d.).

Å iuo atveju atsakovÄ , praleidusį prievolių įvykdymo terminus, teismas laiko prievolę pažeidusiu skolininku (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1 ir 3 p.p.), todėl pagal įstatymÄ atsakovas trauktinas sutartinėn civilinėn atsakomybėn ir privalo atlyginti visus kreditoriaus patirtus dėl prievolės neįvykdymo nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius), tame tarpe ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, ginant savo pažeistÄ teisę teisme, ieÅ¡kovo jos yra pilnai įrodytos ir pagrįstos pateiktais dokumentais teismui, ir nėra per didelės, (Lietuvos Respublikos CK 1.138 ir 6.63 str. 2 d.).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos 2011 m. gegužės 30 d.

Krovinio pervežimo sutartis Nr. ERS 023, 2011m. birželio 20 d. Krovinio pervežimo sutartis Nr. ERS 024, 2011 m. birželio 29 d. Krovinio pervežimo sutartis Nr. 025, 2011 m. liepos 5 d. Krovinio pervežimo sutartis Nr. 027. IeÅ¡kovo paskaičiavimu liko jam skolingas 3875,38 litų. IÅ¡ pateiktų teismui raÅ¡ytinių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Sutinkamai su CK 6.71 straipsnio 3 d. už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t.t.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovas jam likęs skolingas 2131,46 litų delspinigių.Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, iÅ¡ atsakovo UAB "Amberpala" ieÅ¡kovui UAB „Eurostate Group" priteistina 3875,38 skola, 2131,46 litai delspinigiai, viso 6006,84 litai. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas ir už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2011-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių visumos ieÅ¡kovo UAB „Eurostate Group“ ieÅ¡kinys patenkintinas ir preliminarus teismo sprendimas dalinai pakeistinas, papildomai priteisiant turėtas ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutinkamai LR CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, sutinkamai su Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4d. ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2011-11-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1542 litai už suteiktÄ kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidas 92 litai sumokėtas žyminis mokestis valstybei. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ieÅ¡kovo UAB „Eurostate Group“, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 59-61)Turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų ir Å¡aukimų iÅ¡siuntimÄ Å¡alims 18,60 litų (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 str., 430 str., teismas                                                  n u s p r e n d ž i a:

            2011 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-428-91/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurostate Group“ ieÅ¡kinį atstovui UAB „Amperpala“, dėl įsiskolinimo, palÅ«kanų už piniginės prievolės termino praleidimÄ , 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2011-11-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pakeisti dalinai ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

  Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB "Amberpala" įmonės kodas 302526016, buveinės adresas AÅ¡menos g. 17, Marijampolė, adresas korespondencijai: Gelvonų g. 27-6 Vilnius, A/s Nr. LT94 7181 8000 0607 0800, AB Å iaulių bankas Marijampolės KAS, banko kodas 71818, 3875,38 litus (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus, 38 ct) skolÄ , 2131,46 litus (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 46 ct) delspinigius, viso 6006,84 litų (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is litus, 84 ct), 6 % (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 6006,84 litų (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is litus, 84 ct) - nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2011-11-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1542 litus (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, už pasinaudojimÄ kvalifikuota advokato pagalba ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui bei 92 litus sumokėtÄ Å¾yminį mokestį paduodant ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovui UAB „Eurostate Group", įmonės kodas 125229449, buveinės adresas, SaltoniÅ¡kių g. 29/3, Vilnius, A/s Nr. LT22 7300 0101 2250 1154, Swedbank, AB, banko kodas 73000).  Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB "Amberpala" įmonės kodas 302526016, buveinės adresas AÅ¡menos g. 17, Marijampolė, adresas korespondencijai:

Gelvonų g. 27-6 Vilnius, A/s Nr. LT94 7181 8000 0607 0800, AB Å iaulių bankas Marijampolės KAS, banko kodas 71818,  18,60 litų  (aÅ¡tuoniolika litų 60 ct) valstybei turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų ir Å¡aukimų iÅ¡siuntimÄ Å¡alims. (Gera valia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įstaigos kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“ banko kodas 7300, įmokos kodas 5660).      Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

   Teisėjas                                                                                          Vytautas Å vetkauskas    Â