2018-01-23 Nr. AB-1625-3-62-3-01443-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-919-415/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01443-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Topagro“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo Š. M. patikslintą skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Topagro“ dėl įsakymų, valstybinės žemės nuomos sutarties panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Š. M. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Jurbarko skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 6 d. įsakymą Nr. 32VĮ-(14.32.2.)-977, kuriuo žemės sklypo ribos nustatytos UAB „Topagro“; 2) panaikinti NŽT Jurbarko skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 22 d. įsakymą Nr. 32VĮ-(14.32.2.)-856 „Dėl Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo plano rengimo“; 3) panaikinti 2015 m. gegužės 25 d. NŽT Jurbarko skyriaus įsakymą Nr. 32VĮ-485-(14.32.2.) „Dėl valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos UAB „Topagro“ Jurbarko rajone“ ir šio įsakymo pagrindu sudarytą 2015 m. gegužės 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 32SŽN-91-(14.32.62) su UAB „Topagro“; 4) įpareigoti atsakovą atnaujinti žemės reformos žemėtvarkos procedūrą, kad pareiškėjui būtų leista pateikti prašymą NŽT Jurbarko skyriui nuomoti naudojamą žemės sklypą, ir įtraukti jį į pretendentų sąrašus.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į patikslintą skundą, taip pat atsakovo atstovas teismo posėdžių metu prašė pareiškėjo patikslintą skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Topagro“ atsiliepime į patikslintą skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu pareiškėjo patikslintą skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino NŽT Jurbarko skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. 32VĮ-(14.32.2.)-977 „Dėl Jurbarko rajono Šimkaičių seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės pretendentų, kuriems suprojektuoti žemės, miško sklypai projektui prilyginamame plane, sąrašo tvirtinimo“ dalį, kuria UAB „Topagro“ suformuotas 3,30 ha žemės sklypas (Nr. projekto plane (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Šimkaičių seniūnijoje, Jurbarko rajone; panaikino NŽT Jurbarko skyriaus 2015 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. 32VĮ-485-(14.32.2.) „Dėl valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos UAB „Topagro“ Jurbarko rajone“ ir 2015 m. gegužės 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 32SŽN-91-(14.32.62). Taip pat teismas įpareigojo NŽT atnaujinti žemės reformos žemėtvarkos procedūrą, kad pareiškėjui būtų leista pateikti prašymą NŽT Jurbarko skyriui nuomoti jo naudojamą valstybinės žemės sklypą (Nr. projekto plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įtraukti pareiškėją į pretendentų sąrašus. Likusią pareiškėjo patikslinto skundo dalį teismas atmetė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Topagro“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą.

Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą sutiko su apeliacinio skundo argumentais dėl bylos teismingumo, taip pat su tuo, kad žemės nuomos sutarties panaikinimas pažeidžia apelianto, kaip sąžiningos civilinio sandorio šalies, interesus, tačiau taip pat nurodė, jog teismas teisingai konstatavo, kad nepakankamai buvo užtikrintas geras viešojo administravimo principas ir atsakovo priimti administraciniai aktai neatitinka pareiškėjo interesų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Topagro“ apeliacinį skundą patenkino, panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimą ir bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Topagro“ prašymas priteisti bylinėjimo išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme jis patyrė 971,29 Eur išlaidų (960 Eur advokato teisinei pagalbai ir 11,29 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti) ir prašo šią sumą jam priteisti iš pareiškėjo Š. M.

Pareiškėjas atsiliepime į prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas prašo trečiojo suinteresuoto asmens prašymo netenkinti. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad byla Nr. A-919-415/2017 nėra užbaigta ir išnagrinėta, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas perdavė ją nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pareiškėjo manymu, šiuo metu nėra teisinio pagrindo tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą, kadangi byla nėra pasibaigusi ir byloje dar nėra priimtas galutinis sprendimas, kuris yra palankus vienai iš proceso šalių. Pareiškėjo manymu, jeigu byla bus išnagrinėta pareiškėjo naudai, UAB „Topagro“ neturės teisės į jokių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-579-602/2016, kurioje byla buvo perduota nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui ir bylinėjimosi išlaidos nebuvo priteistos, ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-662-419-13, kurioje teismas sprendė, kad tuo atveju, kai byla iš bendrosios kompetencijos teismo buvo perduota administraciniam teismui, administraciniame teisme priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, kurias šalis patyrė bendrosios kompetencijos teisme.

Be to, pareiškėjas nurodo, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nepateikė detalaus teisinių išlaidų pagrindimo, iš pateiktos sąskaitos matyti, kad teisines paslaugas sudarė ne tik apeliacinio skundo parengimas, bet ir konsultavimas, tačiau neaišku, kiek konkrečiai laiko sudarė konsultavimas, o kiek – apeliacinio skundo parengimas. Trečiasis suinteresuotas asmuo argumentus dėl bylos teismingumo išsakė tik savo apeliaciniame skunde, taigi jei jis būtų buvęs pakankamai rūpestingas ir atidus, t. y. būtų išdėstęs savo argumentus dėl bylos teismingumo bylos nagrinėjimo Kauno apygardos administraciniame teisme metu, galbūt jam apskritai nebūtų reikėję teikti apeliacinio skundo ir jis šių išlaidų nebūtų patyręs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo byloje pateiktu apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 2 d.sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1656-554/2016 ir bylą perduoti pagal teismingumą bendrosios kompetencijos teismui.

Trečiojo suinteresuotojo asmens apeliacinis skundas, konstatavus rūšinio bylų teismingumo taisyklių pažeidimą, patenkintas.

Apeliacinis procesas vyko taikant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą, galiojusį iki 2016 m. liepos 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, be kita ko, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tas pačias teises į nurodytų išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju išspręstas tik procesinio teisinio pobūdžio, o ne materialinis teisinis ginčas. Tik išsprendus teisme pastarąjį bus teisinis pagrindas vertinti, kurios proceso šalies naudai priimtas sprendimas, todėl teisėjų kolegija trečiojo suinteresuotojo asmens prašymo dėl išlaidų atlyginimo iš esmės nesprendžia. Prašymas perduodamas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, kuris, išnagrinėjęs bylą iš esmės, išspręs ir viso proceso metu patirtų išlaidų atlyginimo klausimą. Pažymėtina, kad tokią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra suformavęs (2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-219/2010, Administracinių teismų praktika Nr. 19, p. 419–425).

Pateikti dokumentai patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė šias išlaidas apeliacinės instancijos teisme: 11,29 Eur žyminis mokestis ir 960 Eur už advokato teisines paslaugas parengiant apeliacinį skundą.

Kadangi apeliacinis skundas paduotas teismui elektroninių ryšių priemonėmis, turėjo būti mokama 75 procentai už atitinkamą skundą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliacinį skundą teikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl privalėjo sumokėti 10,50 Eur. Yra sumokėta 11,29 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Topagro“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo perduoti Vilniaus apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius