263cc74c-29ca-412b-b7f1-9d56fd4e38f2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-243-395/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01604-2011-5)                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Plučas                               Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5;121.18;121.21;(S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4969-615/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Šilumininkas“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims D.

P., G. B., V. B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 9194,36 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 546,04 Lt skolos priteisimo atsisakė, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8648,32 Lt skolos už laikotarpį nuo 2001-02-01 iki 2009-12-21, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2000-11-01 nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei.

Buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, butas Å¡ildomas. Laikotarpiu nuo 2000-11-01 iki 2009-12-31 atsakovui buvo teikiama Å¡ilumos energija, tačiau atsakovas už jÄ nesumokėjo ir yra skolingas ieÅ¡kovui 9194,36 Lt. IeÅ¡kovas skolos sumÄ sumažino iki 8721,55 Lt, kadangi už laikotarpį nuo 2000 m. lapkričio mėn. iki 2001 m. sausio mėn. (imtinai) ieÅ¡kovas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovui paskaičiavo 472,81 Lt skolÄ , o atsižvelgiant į tai, kad už minėtÄ laikotarpį yra suėjęs CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas senaties terminas, todėl ieÅ¡kovas sumažino savo reikalavimÄ 472,81 Lt suma.

Nors tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra sudaryta Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau remiantis LR CK 1.71, 6.384 straipsniais, pripažintina, kad konkliudentiniais veiksmais yra sudaryta ieÅ¡kovo ir atsakovo neterminuota Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Dėl nurodytų aplinkybių pareiga mokėti už gyvenamosioms patalpoms tiekiamÄ Å¡ilumÄ tenka Å¡ių patalpų savininkui, t.y. atsakovui. Å ilumos tiekimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis, pagal kuriÄ vartotoju gali bÅ«ti ne tik fiziniai, bet ir juridiniai asmenys (CK 6.383 str.).Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. sprendimu civilinę bylÄ dalyje dėl 546,04 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo nutraukė, kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkino - priteisė iÅ¡ atsakovo 8648,32 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-02-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 259 Lt žyminio mokesčio, 2904 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieÅ¡kovo naudai ir 10,92 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Teismas ieÅ¡kovo atstovo posėdžio metu atsisakymÄ ieÅ¡kinio dalies dėl 546,04 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo priėmė ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė CPK 293 str. 4 p. pagrindu. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atsakovui nuo 2000-11-01 nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekė Å¡ilumos energijÄ . Nurodytame bute, sudegus jų namui, 2009 metais kelis mėnesius gyveno tretieji asmenys G. B., V. B. ir D. P.. Å ie asmenys bute gyveno itin nedidelę ginčo laikotarpio dalį ir su atsakovu nebuvo sudarę jokios buto nuomos sutarties.

Taip pat nurodė, kad aplinkybės, jog atsakovas laikotarpyje nuo 2001-02-01 iki 2009-12-20, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ , buvo sudaręs nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis ar su kitais asmenimis ir Å¡ie asmenys tapo Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alimi, atsakovas neįrodė. Jokios nurodyto buto nuomos sutartys nebuvo registruotos ir vieÅ¡ame registre. Todėl nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, teismas laikė, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma, savininko Kauno miesto savivaldybės nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas.

Kadangi aplinkybės, kad butui Å¡ilumos energijÄ nuo 2001-02-01 iki 2009-12-21 tiekė bÅ«tent ieÅ¡kovas, atsakovas neginčijo, kitokių negu ieÅ¡kovas butui tiektos Å¡ilumos energijos kainų paskaičiavimų, atsakovas taip pat nepateikė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimus teismas laikė pagrįstais ir tenkintinais.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas naikintinas dėl Å¡ių motyvų:1.

Teismas netyrė ieÅ¡kovo veiksmų dėl Å¡ilumos tiekimo į ginčo butÄ , o tik vertino atsakovo, kaip buto savininko, veiksmus. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog informavo atsakovÄ , kad jis yra buto (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos energijos tiekėjas, nors tokia Å¡ilumos tiekimo įmonės pareiga yra numatyta LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje, todėl teismas be pagrindo nurodė, jog pareiga pasidomėti, kad jam priklausantis butas Å¡ildomas centralizuotai turėjo pats atsakovas.

Teismas be pagrindo perkėlė atsakovui pareigÄ domėtis, kas tiekia Å¡ilumos energijÄ , nes tokios atsakovo pareigos teisės aktai nenumato, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo pareiga informuoti apie teikiamas paslaugas.2. IeÅ¡kovas nei atsakovui, nei teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad siuntė atsakovui Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų patvirtintų LR Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260, 47 punkte nustatyta tvarka sÄ skaitas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad praneÅ¡imus dėl Å¡ilumos mokėjimo siuntė Kauno miesto savivaldybei buveinės adresu - Laisvės al. 96, Kaunas, nors CK 2.49 str. 3 d. numato, kad visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Apie teikiamas paslaugas atsakovas sužinojo tik gavęs UAB „Šilumininkas" 2010 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡imÄ su įspėjimu (skolos susidarymo istorija). Todėl, apelianto nuomone, ieÅ¡kovas, manydamas, jog tarp jo ir Kauno miesto savivaldybės konkliudentiniais veiksmais yra sudaryta sutartis, veikė nerÅ«pestingai, neatsakingai, ir tuo pasireiÅ¡kė jo paties kaltė Å¡iuose veiksmuose.

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas veikė savo rizika, todėl atsakovas negali atsakyti už tokius ieÅ¡kovo veiksmus.3. CK 1.71 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sandoris, kuriam įstatymas nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Tačiau ieÅ¡kovas nenurodė, kokiais veiksmais atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį bei kokių veiksmų ėmėsi ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nepateikė tokių įrodymų, nors tokia pareiga nurodyta CPK 178 str., todėl teismas be pagrindo laikė, jog Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Nagrinėjamu atveju, Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, atsakovas su jos sÄ lygomis nebuvo supažindintas (CK 6.185 str. 2 d.), todėl teismas be pagrindo laikė ieÅ¡kovo reikalavimus pagrįstais ir įrodytais.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė, bÅ«dama patalpų savininkė, kuriai buvo ir yra teikiama Å¡ilumos energijos tiekimo paslauga, privalo pati bÅ«ti rÅ«pestinga ir pasidomėti subjektais, teikiančiais jai paslaugas, o ne perkelti informavimo prievolės Å¡ilumos tiekėjui.

Juo labiau, atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas Å¡ildomas centralizuotai, todėl atsakovė bet kada galėjo žinoti ne tik betarpiÅ¡kai, bet ir iÅ¡ viešų VÄ® Registrų centras duomenų. Be to, gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), administravo pačios atsakovės įmonė (Kauno miesto savivaldybės įmonė „Panemunės butų Å«kis"), todėl atsakovė negali teigti ir vadovautis argumentu, jog nebuvo informuota apie tai, jog ieÅ¡kovas UAB „Šilumininkas" yra Å¡ilumos tiekėjas ir dėl to neatsirado pareiga atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Nors atsakovė ir remiasi LR ŠŪĮ 22 str. 1 d., kur nustatyta, jog Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjai informuoja vartotojus apie teikiamas paslaugas, tačiau tokia informacija teikiama vartotojui jos pareikalavus, bet ne tiekėjo iniciatyva.Energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kaip akivaizdu iÅ¡ pačios sutarties pobÅ«džio ir paskirties, yra atlygintinė, tai reiÅ¡kia, jog vartotojas, Å¡iuo atveju atsakovė, turi sumokėti tiekėjui už gautÄ paslaugÄ (CK 6.160 str. 1 d., 6.383 str. 1 d.). Taigi, atsakovė, bÅ«dama bent kiek rÅ«pestinga ir atsakinga buto savininkė, privalėjo pasidomėti Å¡ilumos energijos paslaugÄ teikiančiu subjektu ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas.2.

Nei LR Å ilumos Å«kio įstatymas, nei šį įstatymÄ detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai tiksliai neįvardija, kokiu adresu (gyvenamosios, buveinės ir kt.) vartotojui bÅ«tina siųsti sÄ skaitas už Å¡ildymÄ , ir bÅ«do, kuriuo Å¡ios sÄ skaitos turi bÅ«ti perduodamos vartotojams. Pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ , sÄ skaitas už Å¡ildymÄ vartotojams, tame tarpe ir atsakovei, ieÅ¡kovas pateikdavo ir Å¡iai dienai pateikia į paÅ¡to dėžutes, adresu, kur tiekiama Å¡ilumos energija, todėl faktas, kad ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už sunaudotÄ energijÄ pateikinėjo adresu (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti pagrindu tvirtinti, jog atsakovei nebuvo pateikinėjamos sÄ skaitos už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ ir dėl to neatsiranda pareiga atlyginti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas.

Å ilumos pirkimo - pardavimo standartinės sÄ lygos yra patvirtintos LR Å«kio ministro ir yra vieÅ¡ai publikuotos Valstybės žiniose (2003-07-16, Nr. 70-3195). Todėl preziumuotina, kad minėtos taisykles taip pat buvo ir yra žinomos atsakovui. Be to, Å¡ilumos pirkimo - pardavimo standartinių sÄ lygų 2 punkte nustatyta, jog Å¡ios sÄ lygos parengtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymu (Žin.. 2223, Nr. 51-2254) ir yra privalomos Å¡ilumos tiekėjams, karÅ¡to vandens tiekėjams, Å¡ilumos vartotojams, karÅ¡to vandens vartotojams, pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojams bei Å¡ilumos Å«kio sektoriuje veikiantiems kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims.

Todėl apelianto argumentas, jog jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su sutarties standartinėmis sÄ lygomis, yra nepagrįstas.3. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui nuo 2000 m. lapkričio mėn. 24 d. buvo ir yra tiekiama Å¡ilumos energija ir dėl minėtos paslaugos teikimo atsakovė nepateikė jokių pretenzijų ar pastabų. Akivaizdu, kad atsakovo tylėjimas ilgÄ laikotarpį bei toks elgesys reiÅ¡kė jos valiÄ sudaryti sandorį, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis (CK 1.71 str., 6.384 str.).Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstojoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas ginčo atveju nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, tinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, Å¡ias iÅ¡vadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, atsakovas Kauno miesto savivaldybė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis, kad gyvenamųjų patalpų savininkui, t. y. atsakovui, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui buvo privalu pačiam domėtis, kokiomis sÄ lygomis ir kokiais įkainiais teikiama Å¡ilumos energija, nes atsakovui tokios pareigos galiojantys teisės aktai nenumato.Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos specifika yra ta, jog ginčas kilo dėl atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ , patiektÄ savivaldybei, t. y. vieÅ¡ajam juridiniam asmeniui, nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, kuriose gyveno tretieji asmenys, pagal įstatymÄ turintys ar turėję teisę į socialinį bÅ«stÄ .Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ pagrįstai vadovavosi CK 6.584 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, mokamos Vyriausybės nustatyta tvarka bei Vyriausybės 2001m. liepos 11d. nutarimu Nr.876 patvirtinta Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas tvarka, kurios 2 punkte nurodyta, kad Å¡alto ir karÅ¡to vandens, elektros energijos, dujų ir Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis su tiekėjais sudaro valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai, jeigu nuomos sutartyse nenustatyta kitaip.

Ginčo atveju Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t, y. bÅ«tent Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“ pardavimÄ reglamentuojančio teisės normos: Å ilumos Å«kio įstatymas bei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai (LR Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos, 2003m. liepos 10d.

įsakymu Nr.4-289 patvirtintos Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinės sÄ lygos). BÅ«tent pagal Ūkio ministro 200 3m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų 8 punktÄ , Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių pagal Å¡ias standartines sÄ lygas Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas. Ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų 8 punkte nurodyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties pagal Å¡ias sÄ lygas Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato buto savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas.Kadangi nurodytų teisės aktų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡ilumos pirkimo – pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato, ar kaip ginčo atveju buto savininkas – Å¡ilumos vartotojas, todėl jam kyla pareiga atsiskaityti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ (Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 32 dalis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo atveju, nesant tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės sutarties, laikytina, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas iki Å¡alys nesudarė Å¡ilumos pirkimo pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas ir pagrįstai patenkino ieÅ¡kinį CK 6.383 – 6.384 straipsnių nuostatų pagrindu.Ä®vertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ginčo atveju teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, teismo padarytos iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja Å ilumos Å«kio įstatymo 18 straipsnio bei Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 65-66 punktų nuostatoms, todėl apeliacinio skundo argumentai pripažintini nepagrįstais ir atmestini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovo advokato teisinės pagalbos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme 1240 Lt iÅ¡laidų suma, kolegijos vertinimu, mažintina iki 600 Lt, atsižvelgiant į paruoÅ¡tų advokato procesinių dokumentų apimtį, sudėtingumÄ ir ieÅ¡kinio dydį (b. l. 130-133) (CPK 98 straipsnio 1-3 dalys).     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės (kodas 188764867, buveinės adresas Laisvės al. 96, LT-44251, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB „Šilumininkas“ (juridinio asmens kodas 132205975, buveinės adresas Palemono g. 5, LT-52159, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini)) 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                     Albinas Čeplinskas                                                                                                                                   Algirdas Remeika                                                                                                                                   Arvydas Žibas