263c2bbd-6a1a-47ab-bdd4-e2be96868217 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-652-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03413-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys L.

Å ., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pareiÅ¡kimu prašė leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ , adresu (duomenys neskelbti), bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ L.

Å ..

2. Antstolė byloje pateikė 2018 m. birželio 13 d. praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo papildymo. Juo prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, už teismo sprendimo nevykdymÄ skirti skolininkei L. Å . baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kimo dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo netenkinti.

4. Teismas atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas (dabartinis pavadinimas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai) 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-16109-980/2016), vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ir CPK 284 straipsniu, nustatė L. Å . 3 mėnesių terminÄ susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui įteisinti. Teismas konstatavo, kad buvo pakeista sprendimo vykdymo tvarka. Padaryta iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi pakeitus sprendimo vykdymo tvarkÄ , lieka neaiÅ¡ki tolesnė sprendimo vykdymo tvarka.

Antstolė pirmiausia turėtų kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje nėra aiÅ¡ki sprendimo vykdymo tvarka, todėl pareiÅ¡kimas dėl pasekmių taikymo negali bÅ«ti patenkintas. Taip pat nurodyta, kad įstatymas nenustato, jog teismui nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo svarstomas klausimas ir dėl baudos, įpareigojančios skolininkÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , skyrimo, todėl pareiÅ¡kimas netenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Esminiai atskirojo skundo motyvai: 5.1. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2S-352-513/2017, 2017 m. kovo 16 d. priimtoje nutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė tolesnę vykdymo tvarkÄ . Nustačius, kad skolininkė laiku neįvykdė sprendimo, buvo nauju pareiÅ¡kimu kreiptasi į teismÄ dėl pasekmių taikymo.

Apeliantės teigimu, sprendimo vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki. 5.2. Nepagrįstai pažymėta, kad antstolė, suraÅ¡ydama 2018 m. kovo 16 d. neįvykdymo aktÄ , turėjo nuvykti pas skolininkę. CPK nenumato antstoliui pareigos dėl akto suraÅ¡ymo vykti į įvykio vietÄ , be to, ir nuvykusi į vietÄ , antstolė neturi galimybių nustatyti, ar skolininkė įgyvendino savo pareigÄ susitvarkyti dokumentus dėl savavaliÅ¡kos statybos. Byloje nėra įrodymų, kad skolininkė bÅ«tų įvykdžiusi pareigÄ praneÅ¡ti apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Nesant įrodymų apie sprendimo įvykdymÄ , 2018 m. balandžio 16 d. neįvykdymo aktas buvo suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai. 5.3. Teismas ignoruodamas vieÅ¡Ä jį interesÄ bei CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , nepagrįstai neskyrė skolininkei baudos.

6. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad byloje nepateikta įrodymų paneigiančių 2018 m. balandžio 16 d. neįvykdymo akte konstatuotas aplinkybes.

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Esminiai atskirojo skundo motyvai: 7.1. Ä®siteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16109-980/2016 nebuvo pakeista sprendimo civilinėje byloje Nr. 2‑91‑325/2012 vykdymo tvarka, o tik atidėtas teismo sprendimo įvykdymo terminas.

Nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu siÅ«lymu pareiÅ¡kėjai kreiptis dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Ä®siteisėjusiu 2012 m. balandžio 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas – Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai) sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 nustatytos aiÅ¡kios sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. leisti iÅ¡ieÅ¡kotojai nugriauti pastatytÄ pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ suinteresuoto asmens L.

Å .. 7.2. Galiojantis teisinis reglamentavimas numato už įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdymÄ baudos skyrimÄ , nepriklausomai nuo to ar vykdytinas reikalavimas yra asmeninio pobÅ«džio ar ne. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino antstolės praÅ¡ymo leisti taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes ir skirti skolininkei baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ .

10. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1–2 dalių reglamentavimu, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Teismas, nustatęs, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, gali jam skirti baudÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdomojoje byloje Nr. 0075/15/00650 vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 iÅ¡duotÄ 2015 m. birželio 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo nustatyto įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkė – L. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2‑91-325/2012 Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimu už akių tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nuspręsta:

1) įpareigoti L. Å . per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2011 m sausio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-34 – nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingÄ I grupės pastatÄ (iÅ¡orės iÅ¡matavimai plane pažymėti apie 3,70 m x 3,80 m), savavaliÅ¡kai pastatytÄ , adresu (duomenys neskelbti), ir sutvarkyti statybvietę;

2) jei Å¡ių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pastatytÄ pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ L. Å .. Antstolė 2017 m. liepos 18 d. ir 2018 m. balandžio 16 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Juose konstatuota, kad skolininkė teismo įpareigojimo neįvykdė, t. y. nepateikė Statybos įstatyme nustatyta tvarka statybÄ leidžiančio dokumento, nenugriovė savavaliÅ¡kai pastatyto pagalbinio Å«kio pastato, esančio (duomenys neskelbti).

12. Taip pat nustatyta, kad 2016 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kimu antstolė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes dėl leidimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ L. Å .. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-6770-965/2016) antstolės pareiÅ¡kimo netenkino.

Å i nutartis panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-1330-163/2016) ir klausimas grÄ Å¾intas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo, 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-16109-980/2016) antstolės pareiÅ¡kimo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 284 straipsniu, nustatė L. Å . 3 mėnesių terminÄ susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui, esančiam (duomenys neskelbti), įteisinti.

Teismas konstatavo, kad L. Å ., nors ir praleidusi terminÄ , deda pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ . Minėta nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-352-513/2017).

13. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi pakeitus sprendimo vykdymo tvarkÄ , lieka neaiÅ¡ki tolimesnė sprendimo vykdymo tvarka, t. y. kuri pasekmė toliau taikoma. Atskiruosiuose skunduose apeliantės iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje neaiÅ¡ki teismo sprendimo vykdymo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių argumentais, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nepagrįstai pripažinta, jog pareiÅ¡kėja (antstolė) turėtų kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

14. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartyje ne tik konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė L. Å . trijų mėnesių terminÄ susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui įteisinti iki galo, bet ir nurodyta, jog sprendimo vykdymo terminas – trys mėnesiai, o atsakovei neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių per Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartyje nustatytÄ terminÄ spręstinas klausimas dėl CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytų pasekmių taikymo pagal naujÄ teismo antstolio pareiÅ¡kimÄ .

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, sprendžiama dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodžius naujÄ 3 mėnesių terminÄ teismo sprendimo daliai dėl statybÄ leidžiančių dokumentų gavimo įvykdyti, kiti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. 2‑91‑325/2012 nurodyti įpareigojimai liko nepakeisti. PareiÅ¡kimu antstolė, remdamasi aplinkybe, kad skolininkė teismo nustatytu terminu neįvykdė teismo sprendime jai nustatytų įpareigojimų, prašė leisti taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes.

PareiÅ¡kėjos nurodoma pasekmė – leisti iÅ¡ieÅ¡kotojai nugriauti pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės, – numatyta teismo sprendime.

15. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje proceso stadijoje neaiÅ¡ki sprendimo vykdymo tvarka, tačiau matyti, kad teismas tyrė po 2012 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių priėmimo susiklosčiusiÄ proceso eigÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje pažymėta, jog susiklosčiusioje situacijoje vykdymo procesui esminės reikÅ¡mės gali turėti pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo priėmimas.

16. IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties turinio matyt, jog nagrinėjant ankstesnį antstolės praÅ¡ymÄ dėl pasekmių taikymo buvo atsižvelgta į aplinkybes, kad buvo nustatytos tam tikros skolininkės pastangos atlikti veiksmus įvykdyti teismo sprendimÄ , ir praÅ¡omų taikyti pasekmių (t. y. leidimo nugriauti ginčo pastatÄ ) neadekvatumÄ susiklosčiusiai faktinei situacijai. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad L.

Å . buvo pateikusi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014. Nurodytoje civilinėje byloje Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu panaikinta L. Å . 2012 m. balandžio mėn. 16 d. suraÅ¡yta deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1 apie 1 grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamo Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), statybos, adresu (duomenys neskelbti), užbaigimÄ .

Minėtame teismo sprendime konstatuota, jog atsakovė L. Å ., 2012 m. balandžio mėn. 16 d. pateikdama deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, neturėjo supaprastinto statinio projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento, kurį ji privalo gauti pagal 2012 m. balandžio 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ . Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. vasario 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L. Å . praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

L. Å . yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama minėta nutartį panaikinti. Nurodyto atskirojo skundo nagrinėjimo data Klaipėdos apygardos teisme dar nepaskirta. Taigi teisme yra sprendžiamas L. Å . pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas civilinėje byloje, kurioje nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti reikÅ¡mingos skolininkės veiksmų vertinimui.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ apie vykdymo proceso eigÄ ir atsižvelgdamas į protingumo kriterijų, nurodytas aplinkybes pripažįsta reikÅ¡mingomis Å¡iuo metu sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų pasekmių taikymo. Darytina iÅ¡vada, kad, siekiant nepažeisti proporcingumo principo, Å¡ioje proceso stadijoje, kol nėra iki galo iÅ¡spręstas L. Å . pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑862-474/2014 priėmimo klausimas, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų pasekmių pritaikymas neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). IÅ¡nykus nurodytoms aplinkybėms ir esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms pareiÅ¡kėjai neužkertamas kelias pakartotinai kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

18. Padarius nurodytas išvadas, pripažintina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto baudos skolininkei skyrimo klausimas šioje proceso stadijoje yra nebeaktualus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl šiuo klausimu pirmosios instancijos teismo išdėstytų motyvų ir atskirųjų skundu argumentų. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas pripažintina, kad su prašymo dėl baudos skyrimo nagrinėjimu susiję atskirųjų skundų argumentai neturi esminės teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors ir kitų, Å¡ioje nutartyje nurodytų, motyvų pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismo nutartimi priimtas procesinis sprendimas netenkinti antstolės pareiÅ¡kimo dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡ esmės yra teisingas. Padarius tokias iÅ¡vadas apeliančių atskirieji skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė