263b33fa-18af-4d66-8d4d-72502fb06b76 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-301-530/2016;Teisminio proceso Nr.1- 55-2-00004-2012-2;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.7; 1.1.7; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danutės Giačaitės, teisėjų Jurgio Kiškio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei - Ridikei, nuteistojo V.

R. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus ir nuteistas:-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 str. 1 d. (dėl T. V. asmens dokumento) 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,-pagal BK 300 str. 1 d. (dėl T. V. asmens dokumento) 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,-pagal BK 214 str. 1 d. (dėl elektroninių mokėjimo priemonių įgijimo T.

V. vardu) 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,-pagal BK 302 str. 1 d. (dėl S. V. dokumento) 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,-pagal BK 300 str. 2 d. (dėl S. V. dokumento) 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,-pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,-pagal BK 214 str. 1 d. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,-pagal BK 215 str. 1 d. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,-pagal BK 182 str. 1 d. 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,-pagal BK 1981 str. 1 d. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir taikant bausmių apėmimÄ idealiosios nusikaltimų sutapties atvejais ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1(vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-11-15 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams 5(penkiems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Priteista iš V. R. civiliniams ieškovams: -UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.

„(duomenys neskelbtini)“,, 336,96 EUR turtinės žalos atlyginimo,-UAB „(duomenys neskelbtini)“,“, į. k. „(duomenys neskelbtini)“,, 189,05 EUR turtinės žalos atlyginimo, -UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“, į. k. 189,05 EUR turtinės žalos atlyginimo.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteista A. B., tačiau ji nuosprendžio neskundė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. R. nuteistas už tai, kad 2011 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentÄ â€“ T.

V. asmens tapatybės kortelę Nr. 10698750, neturėdamas teisėto pagrindo jÄ laikė iki 2011 m. birželio 22 d., kol policijos pareigÅ«nai iÅ¡ kaltinamojo dokumentÄ paėmė.Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 str.1 d.Taip pat jis 2011 m. gegužės 16 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, AB banko „„(duomenys neskelbtini)“,“ taupomajame skyriuje „(duomenys neskelbtini)“, panaudojo T. V. asmens tapatybės kortelę Nr. „(duomenys neskelbtini)“,, jÄ pateikdamas banko darbuotojai ir T.

V. vardu sudarė sutartis: 1) sutartį Nr. BS110516A994267857 su banku dėl mokėjimo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2) sutartį Nr. SC11040100004 dėl naudojimosi mokėjimo kortele, 3) sutartį Nr. IB-A99/731474 dėl naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema “ „(duomenys neskelbtini)“, ” dėl elektroninės bankininkystės paslaugų, bei užpildė praneÅ¡imÄ apie kliento duomenų keitimÄ , tokiu bÅ«du suklastojo Å¡iuos tikrus dokumentus, nurodydamas juose neteisingus duomenis apie tai, kad dokumentus pildo T.

V., dokumentuose pasirašė T. V. vardu, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo mokėjimo kortelę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo T. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 214 str. 1d.Taip pat jis 2011 m. gegužės 25 d. apie 22.10 val., „(duomenys neskelbtini)“, g., neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentÄ - S. V. LR piliečio pasÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“,, neturėdamas teisėto pagrindo jį laikė ir siekdamas nusikalstamų tikslų, panaudojo perduodamas A.

B., kad ji šį dokumentÄ pateiktų banko darbuotojai.Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 str.1d.V. R. ir A. B. bendrininkaudami 2015-05-30 apie 08.00 val., prie „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo tikrÄ asmens pasÄ , tai yra A. B. pateikė V. R. savo fotonuotraukÄ , o V. R. įklijavo jÄ Ä¯ S. V. LR piliečio pasÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Tokiais veiksmais A. B. ir V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 2 d.V. R. sukurstė, o A. B. jo paveikta atliko nusikalstamas veikas, o bÅ«tent 2011-05-30 apie 08.00 val.

A. B. suklastotÄ S. V. asmens pasÄ pateikė banko darbuotojai, kad bÅ«tų sudaryta S. V. vardu sutartis, taip sudarė „„(duomenys neskelbtini)“,“ Nr. IB-A99/738514 sutartį dėl internetinės bankininkystės paslaugų, neteisėtai įgijo S. V. suteiktus AB banko „Snoras“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo kodÄ ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Tokiais veiksmais V.

R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.V. R. ir A. B., bendrininkaudami 2011-05-30 d. 09 val. 40 min. bute adresu „(duomenys neskelbtini)“,, naudodami V. R. kompiuterį, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas „(duomenys neskelbtini)“,, neteisėtai panaudodami S. V. vardu neteisėtos sutarties pagrindu gautus AB banko „„(duomenys neskelbtini)“, s“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo kodÄ ir slaptažodžius bei slaptažodžių kortelių slaptažodžius, neteisėtai pateikė kredito bendrovei UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ S. V. duomenis, taip save identifikuodami kaip S. V., ir jos vardu pasikėsino įgyti svetimÄ UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ turtÄ , t.y. pasikėsino gauti 700 Lt (202,73 Eur) paskolÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė kredito nesuteikė.Tokiais veiksmais A.

B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. V. R., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011-05-30, 12 val. 05 min., bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ bylÄ (t. I, b.l. 14), bute adresu „(duomenys neskelbtini)“, naudodamas savo kompiuterį per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio IP adresas „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai pasinaudojęs S. V. vardu neteisėtos sutarties pagrindu gautais AB banko „„(duomenys neskelbtini)“,“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelių slaptažodžiais, neteisėtai kredito bendrovei UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ pateikė S. V. duomenis, taip save identifikavo kaip S. V., ir jos vardu įgijo UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ 750 Lt. (217,21 Eur), kuriuos iÅ¡ S. V. sÄ skaitos pervedė į T.

V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir vėliau juos iÅ¡grynino;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011-05-30 14.26 val. toje pat vietoje ir tokiu pat bÅ«du prisijungė prie UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ tarnybinės stoties ir S. V. vardu iniciavo finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ S. V. vardu UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ 800 Lt (231,69 Eur) paskolai gauti, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ 800 Lt (231,69 Eur) turtÄ , tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011-05-30, 18 val. 21 min. toje pat vietoje ir tokiu pat bÅ«du prisijungė prie UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ tarnybinės stoties ir S. V. vardu iniciavo finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ S. V. vardu UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ 1000 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ UAB “ „(duomenys neskelbtini)“,“ 1000 Lt (289,62 Eur) turtÄ , tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011-05-30, 2011-05-31 09 val. 03 min. toje pat vietoje ir tokiu pat bÅ«du prisijungė prie UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ tarnybinės stoties ir S. V. vardu iniciavo finansinę operacijÄ - sudarė sutartį su UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ 500 Lt (144,81 Eur) sumai, taip apgaule įgijo svetimÄ turtÄ UAB “ „(duomenys neskelbtini)“,“ 500 Lt (144,81 Eur);tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011-05-30 09 val. 40 min. toje pat vietoje ir tokiu pat bÅ«du prisijungė prie UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ tarnybinės stoties ir S. V. vardu iniciavo finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ S. V. vardu UAB „M„(duomenys neskelbtini)“,“ 700 Lt (202,73 Eur) paskolai gauti, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ 700 Lt (202,73 Eur) turtÄ , tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011-05-30 apie 09 val. 42 min. toje pat vietoje ir tokiu pat bÅ«du prisijungė prie UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ tarnybinės stoties ir S. V. vardu iniciavo finansinę operacijÄ - sudarė paskolos sutartį su UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ 700 Lt (202,73 Eur) sumai, taip apgaule įgijo svetimÄ turtÄ UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ 700 Lt (202,73 Eur);tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011-05-30, 09 val. 58 min., toje pat vietoje ir tokiu pat bÅ«du prisijungė prie UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ tarnybinės stoties ir S. V. vardu iniciavo finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ S. V. vardu UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ 500 Lt (144,81 Eur) paskolai gauti, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ 500 Lt (144,81 Eur) turtÄ , tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011-05-31, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, toje pat vietoje ir tokiu pat bÅ«du prisijungė prie UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ tarnybinės stoties ir S. V. vardu iniciavo finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ S. V. vardu UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ 800 Lt ( 231,69 Eur) paskolai gauti, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ UAB „„(duomenys neskelbtini)“, 800 Lt ( 231,69 Eur) turtÄ , tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011-06-01 10 val. 47 min. toje pat vietoje ir tokiu pat bÅ«du prisijungė prie UAB „„(duomenys neskelbtini)“,“ tarnybinės stoties ir S. V. vardu iniciavo finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ S. V. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“,“ 500 Lt (144,81 Eur) paskolai gauti, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ UAB “ „(duomenys neskelbtini)“,“ 500 Lt (144,81                                                                                                                     Eur) turtÄ , tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito.

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str.1d., 1981 str. 1 d.V. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę: panaikinti BK 27 str. 1 d. bei paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, subendrinus jÄ su neatliktos bausmės dalimi. Apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutinka su apylinkės teismo griežtu, neteisingu nuosprendžiu ir bausme, todėl teikia apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti BK 27 str. 1 d. ir nurodyti, kad jis yra recidyvistas, kadangi Å¡ie nusikaltimai buvo padaryti neturint nei vieno teistumo.

Nepagrįstai buvo vilkinamas bylos tyrimas, kadangi kaip matyti iš bylos, nebuvo atlikti jokie procesiniai veiksmai, ikiteisminis tyrimas buvo vilkinimas nuo apelianto nepriklausančių aplinkybių. Tyrimas truko nuo 2011 iki 2015 metų. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, jog jis visiškai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, nuoširdžiai dėl jų gailisi, teismas neatsižvelgė į tai, jog nusikaltimai buvo padaryti labai seniai, V. R. esant labai jauno amžiaus, dėl ko nesuvokė savo veiksmų pasekmių.

Nebuvo atsižvelgta ir į tai, jog jau 4 metus ir 8 mėnesius atlieka bausmę už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ . Jam nebuvo taikytas lygtinis paleidimas, todėl mano, kad teismas turėjo subendrinti bausmę su neatliktos bausmės dalimi.Teismo posėdyje nuteistojo V. R. gynėja advokatė M.Vietaitė prašė tenkinti apeliacinį skundÄ . Prokurorė L.Svidinskaitė – Ridikė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra iÅ¡ dalies pagrįstas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas.

Kadangi nuteistasis iÅ¡ esmės praÅ¡o tik paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, neskiriant laisvės atėmimo bausmės ir jÄ subendrinti su neatliktos bausmės dalimi bei nurodo, kad teismas jį nepagrįstai pripažino recidyvistu pagal BK 27 str., apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmėmis siekiama nuteistuosius ne tik nubausti. Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 61 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, skirdamas V. R. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas įvertinęs bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes V. R. už  BK 302 str. 1 d. (dėl T.

V. asmens dokumento) padarymÄ tinkamai parinko bausmės rūšį ir nustatė bausmės dydį – skyrė terminuotÄ laisvės atėmimo 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę; už BK 300 str. 1 d. (dėl T. V. asmens dokumento) -5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 214 str. 1 d. (dėl elektroninių mokėjimo priemonių įgijimo T. V. vardu) - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 302 str. 1 d. (dėl S. V. dokumento) -6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 300 str. 2 d. (dėl S. V. dokumento) - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d.

– 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 214 str. 1 d. -6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 215 str. 1 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 182 str. 1 d. - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 1981 str. 1 d. -6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog V. R. yra nuteistas dėl dešimties tyčinių (padarė šešis apysunkius ir keturis nesunkius ) nusikalstamų veikų padarymo.

Po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas dar tris kartus už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ per tÄ patį laikotarpį, jam buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės (T.2, b.l. 107-179), yra baustas administracine tvarka (T.2, b.l. 177-181), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimų padarymÄ . Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu sprendė, kad V. R. buvo teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, todėl Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme.Dėl nusikaltimų recidyvo.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, nuteistasis nesutinka, jog vadovaujantis BK 27 str. 1 d. jis yra pripažintas recidyvistu. Sprendžiant dėl Å¡io argumento pagrįstumo, bÅ«tina įvertinti teisinį reglamentavimÄ . BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas.

Nagrinėjamu atveju V. R. yra nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2011 m. gegužės – birželio mėn. PirmÄ kartÄ Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju nuosprendžiu jis nuteistas 2012-03-02 (T.2, b.l. 107). Tai reiÅ¡kia, jog nusikaltimų, dėl kurių padarymo yra teisiamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, padarymo metu V. R. teistas nebuvo, dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad V. R. buvo teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, ir kad Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme.

Å ios teismo nuosprendyje nurodytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, todėl Å¡alintinos iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ių aplinkybių paÅ¡alinimas iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio iÅ¡ esmės neįtakoja paskirtosios bausmės rÅ«Å¡ies.Lietuvos Respublikos BK 55 str. nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ .Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju minėtos įstatymo nuostatos nuteistojo V.

R. atžvilgiu netaikytos pagrįstai. Nuteistasis V. R. nusikalto nors ir bÅ«damas neteistas, tačiau per pakankamai trumpÄ laikotarpį sistemingai padarė daug nusikalstamų veikų, jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo aktyvus, kas rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei, be to, daug kartų baustas administracine tvarka, dėl tapačių nusikalstamų veikų padarytų per tÄ patį laikotarpį jis buvo teisiamas tris kartus, nuosprendžiai buvo skundžiami apeliacine tvarka, tačiau Å¡iuo metu jie yra įsiteisėję ir jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Akivaizdu, jog nusikalstama veikla buvo tapusi jo pragyvenimo Å¡altiniu, todėl teismas iÅ¡ esmės savo sprendimÄ dėl įstatymo sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies - laisvės atėmimo paskyrimo nuteistajam V. R. iÅ¡samiai motyvavo.Kadangi, kolegijos vertinimu, eliminavus nusikaltimų recidyvÄ , vis tik parenkant bausmės rūšį, BK 41 str. nustatyti tikslams pasiekti, realia laisvės atėmimo bausme Å¡ie tikslai geriausiai bÅ«tų įgyvendinti, įvertinus tai, jog V. R. yra nuteistas Å¡ioje byloje net dėl deÅ¡imties tyčinių nusikalstamų veikų padarymo, kurios nėra atsitiktinio pobÅ«džio, be to, jis sukurstė ir kitÄ asmenį daryti nusikaltimus.

Tai, kad nusikaltimai padaryti seniai ir jų padarymo metu V. R. buvo jauno amžiaus, tai jo baudžiamosios atsakomybės nemažina, nes 2011 m. darydamas nusikaltimus jis buvo pilnametis, t.y. sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus baudžiamajai atsakomybei atsirasti, pakaltinamas, todėl nepagrįstai teigiama, jog nesuvokė savo veiksmų pasekmių. Aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas truko ilgai, taip pat skundžiamo teismo nuosprendžio nedaro neteisėtu. Bylos duomenimis nors veikos buvo padarytos 2011 metais, tačiau tuo pačiu metu buvo atliekami keli ikiteisminiai tyrimai, skirtingose kaltinamųjų grupėse, vien 2012-03-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas už 22 nusikalstamų veikų padarymo; 2013-01-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už 4 nusikalstamų veikų padarymÄ ; 2013-11-15 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už 14 nusikalstamų veikų padarymÄ , kas rodo, ikiteisminis tyrimas ir teisminis tyrimas užtruko dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl tyrimo vilkinimo, kaip teigia apeliantas.Dėl bausmės trukmės.Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai parinko už nusikaltimų padarymÄ sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšį ( BK 50 str.), tačiau už nusikalstamas veikas jÄ visais atvejais skyrė mažesnę, nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Nuspręsdamas dėl bausmės trukmės nuteistajam pirmosios instancijos teismas teisingai lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad V. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pažymėjo, kad padaryti nusikaltimai panaudojant S. V. pasÄ kreditams gauti sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, nes kaltinamasis turėjo vieningÄ tyčiÄ â€“ gauti kuo daugiau paskolų kito asmens vardu, todėl bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).Teismas už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4d., ir 5 d. pagrįstai subendrino, t.y. iÅ¡ dalies sudedant ir taikant bausmių apėmimÄ idealiosios nusikaltimų sutapties atvejais ir paskyrė subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Kadangi V. R. kaltę pripažino, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl teismas paskirtÄ bausmę pagrįstai vadovaudamasis BK 641 str. 1 d. sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrino su 2013-11-15 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę subendrintÄ 5 (penkių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog V.

R. nebuvo taikytas lygtinis paleidimas, todėl mano, kad teismas turėjo subendrinti bausmę su neatliktos bausmės dalimi. Pažymėtina, jog bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis tuomet kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos ir už jas asmuo nėra nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Taip pat Å¡io straipsnio taisyklės taikomos ir tais atvejais kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Å iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas teisingai taikė Å¡io įstatymo nuostatas ir paskyrus subendrintÄ galutinę bausmę, skundžiamu nuosprendžiu į bausmės laikÄ Ä¯skaitė visÄ terminÄ , atliktÄ pagal 2013-11-15 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį. Todėl apelianto teiginys, kad teismas turėjo subendrinti bausmę su neatliktos bausmės dalimi, tai yra pagal BK 64 str. taisykles yra nepagrįstas, nes pastarasis straipsnis taikomas tais atvejais kai neatlikus bausmės įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra padaroma nauja veika ( nuosprendžių subendrinimas).

Tai, kad V. R. nebuvo taikytas lygtinis paleidimas nuo bausmės atlikimo niekaip neįtakoja teismo sprendimo dėl bausmių subendrinimo, nes, kaip jau minėta, bausmės yra subendrinamos atitinkamai vadovaujantis BK 63 str. arba 64 str. nuostatomis, kurios nėra sietinos su lygtinio paleidimo institutu. V. R. apeliaciniame skunde taip pat nurodė, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, toks nuteistojo tvirtinimas yra nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas V.

R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir kaltės pripažinimÄ , kas reiÅ¡kia, jog į anksčiau minėtÄ sias aplinkybes pirmosios instancijos teismas tikrai atsižvelgė ir į jas įvertino skirdamas bausmę.Aptartų aplinkybių pagrindu aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias bausmių skyrimÄ ir bendrinimÄ , įvertino visas skunde nurodomas aplinkybes, o bausmes už nusikalstamų veikų padarymÄ parinko proporcingas padarytų veikų pavojingumui.

Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, teismas tinkamai įvertino kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, už kiekvieno iÅ¡ deÅ¡imties nusikaltimų atskirai padarymÄ kaltinamajam yra paskirtas sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies mažesnis nei sankcijos vidurkis bausmės dydis, todėl, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo dar labiau Å¡velninti V. R. 2016 m. sausio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes ar neskirti realios laisvės atlikimo bausmės. Skundžiamojo nuosprendžio konstatuojamoje dalyje yra padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida, klaidingai nurodyti metai:

„V. R. ir A. B. bendrininkaudami 2015-05-30 apie 08.00 val., prie Lauko g. 1 namo, Alytuje suklastojo tikrÄ asmens pasÄ .....“, turi bÅ«ti „V. R. ir A. B. bendrininkaudami 2011-05-30 apie 08.00 val., prie „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo tikrÄ asmens pasÄ ...“. Ä®tarimai buvo pareikÅ¡ti nurodant tiksliÄ datÄ 2011-05-30, tuo tarpu kaltinamajame akte ir skundžiamame nuosprendyje Å¡i klaida kartojasi, pirmos instancijos teisme ji nebuvo pastebėta ir iÅ¡taisyta, todėl apeliacinės instancijos teisme ji privalo bÅ«ti iÅ¡taisyta (BPK 308(1) str.).

Teisėjų kolegija atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra tokių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, V. R. apeliacinio skundo argumentus dėl bausmių rÅ«Å¡ies, bausmių- laisvės atėmimo termino, bausmių subendrinimo, atmeta kaip nepagrįstus.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3081 str., 328 str. 3 p., 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė Nuteistojo V.

R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016m. sausio 25 d. nuosprendį iÅ¡ apraÅ¡omosios teismo nuosprendžio dalies paÅ¡alinant aplinkybę “Kaltinamasis yra teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, taigi Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme“. IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ nuosprendžio konstatuojamoje dalyje ir vietoje klaidingai nurodytų nusikalstamos veikos padarymo metų “2015-05-30“ nurodant „ 2011-05-30“.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                                            Danutė Giačaitė Teisėjai:                                                                                                                 Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                               Valdas Vitunskas Â