263b07ac-a219-4e98-b562-05181719ec48 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1641-560/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 99.4.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 19 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-02 nutarties, kuria atsakovas (apeliantas) M. M. atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatytas terminas iki 2011-05-16 sumokėti 600 Lt dydžio žyminį mokestį ir kvitÄ pateikti teismui. n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-60-535/2011 pagal ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, ir 2011-03-10 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.Atsakovas (apeliantas) M. M. 2011-04-29 pateikė patikslintÄ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-29 sprendimo pakeitimo. Kartu atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad jo materialinė padėtis yra sunki, jis tik iÅ¡ dalies yra darbingas, turi keturi vaikus, iÅ¡ kurių trys yra nepilnamečiai, jiems moka iÅ¡laikymÄ , jo gaunamos pajamos sudaro tik 1 200 Lt per mėnesį, visas turtas yra areÅ¡tuotas, todėl negali sumokėti viso 1 603 Lt dydžio žyminio mokesčio.

Teigė, kad gali sumokėti 103 Lt žyminio mokesčio, o nuo kitos dalies – 1 500 Lt žyminio mokesčio prašė atleisti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-05-02 nutartimi iÅ¡ dalies patenkino atsakovo (apelianto) M. M. praÅ¡ymÄ , atleido jį nuo dalies (900 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimo ir atsakovÄ Ä¯pareigojo sumokėti likusiÄ 600 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki.

Nėra duomenų, kad ji artimiausiu metu iÅ¡ esmės pagerės, todėl teismas priėjo iÅ¡vados, kad yra pagrindas atleisti atsakovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo – 900 Lt, bei įpareigojo atsakovÄ sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 600 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovas (apeliantas) M. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį ir jį atleisti nuo visos likusios žyminio mokesčio dalies – 600 Lt sumokėjimo.

Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis neturi lėšų sumokėti reikalaujamÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovė S. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas atskirajame skunde iÅ¡dėstė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nes jis iÅ¡laikymÄ moka tik dviem vaikam, kas sudaro apie 1 000 Lt, jo finansinė padėtis nėra sunki, kadangi jis turi 2 pelningai veiklÄ vykdančius lombardus, užsiima antikvarinių dirbinių pirkimu ir pardavimu, moka bankui kreditÄ už įsigytÄ gyvenamÄ jį namÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Pagal CPK 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str., 115 str., 135 str. 2 d., 138 str.). Tačiau, siekiant užtikrinti asmenims teisę į realiÄ teisminę gynybÄ , įstatymuose nustatyti konkretÅ«s atvejai, kuomet ieÅ¡kovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už pareikÅ¡to reikalavimo (pareikÅ¡tų reikalavimų) nagrinėjimÄ , taip pat įtvirtinta teismo teisė, įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus jo sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis, atleisti jį iÅ¡ dalies nuo Å¡io mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 83, 84 str.).

Taigi, asmens atleidimas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo institutas bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutas proceso įstatyme įtvirtinti siekiant užtikrinti asmenims konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ .Vadovaujantis CPK 83 str. 3 d. asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Å ios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio.

Tačiau tuo atveju, jeigu asmens turtinė padėtis nagrinėjamu momentu yra gana komplikuota, bet yra duomenų, rodančių, jog artimiausiu laiku jo turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti, pavyzdžiui, per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ iÅ¡ nuolatinių pajamų Å¡altinio, iÅ¡ disponavimo turtu ir pan., žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (CPK 84 str.). Å ios nuostatos tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieÅ¡kovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal byloje esančius duomenis yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.Nagrinėjamu atveju atsakovas M.

M. apeliaciniu skundu ginčija 53 417,50 Lt sumÄ , todėl už apeliacinį skundÄ jis turėtų sumokėti 1 603 Lt žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo 103 Lt. Apylinkės teismas, įvertinęs bylos duomenis, priėjo iÅ¡vados, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, ji nepagerės artimiausiu metu, todėl atsakovÄ atleido nuo dalies žyminio mokesčio – 900 Lt bei įpareigojo atsakovÄ primokėti 600 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas praÅ¡o jį visiÅ¡kai atleisti ir nuo likusios (600 Lt dydžio) žyminio mokesčio dalies.

Kaip minėta Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 3 d. suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iÅ¡ dalies atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi, teismas turi teisę atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios asmens turtinės padėties, kuri yra sunki praÅ¡ymo pateikimo momentu. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas ir prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Asmens turtinė padėtis ir negalėjimas susimokėti žyminį mokestį yra vertintinas dalykas, todėl bÅ«tent teismas sprendžia ar pateiktų argumentų ir įrodymų pakanka, kad galima bÅ«tų juridinį asmenį atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Vadovaujantis CPK 12 str. įtvirtintu rungimosi principu bei CPK 178 str. įtvirtinta Å¡alių įrodinėjimo pareiga, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IÅ¡ to seka, kad asmuo, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius jo sunkiÄ turtinę padėtį.

Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, įvertina jam pateiktų įrodymų visetÄ , o nepakankant įrodymų – praÅ¡ymo netenkina. Kitaip tariant, įstatymo leidėjas neįpareigoja teismo, sprendžiant šį klausimÄ , reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomų įrodymų ir Å¡iuo tikslu skirti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti. Pažymėtina, kad apie asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, gaunamų bei numatomų gauti pajamų ir pan.

Nagrinėjamu atveju nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiru skundu atsakovas nepateikė informacijos apie jo banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, jo turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo atžvilgiu taikomus areÅ¡tus ir pan., kas leistų nustatyti atsakovo dabartinę finansinę padėtį. Atsakovas, pagrįsdamas savo paaiÅ¡kinimus dėl sunkios finansinės padėties, darbingumo lygį, teismui pateikė neįgaliojo pažymėjimo, kuris galiojo iki 2009-12-01, kopijÄ , pažymÄ apie pajamas gautas 2009 metais, t.y. pateikė aktualumÄ praradusius duomenis.

Vien tos aplinkybės, jog atsakovas moka iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, nedaro pagrindo teigti, kad jis neturi turto bei negali sumokėti teismo nurodytÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jo ypatingai prastos finansinės padėties egzistavimÄ , užkertantį keliÄ primokėti teismo skundžiama nutartimi nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiÅ¡kiamÄ apeliacinį skundÄ dalį (600 Lt), mano, kad nėra jokio pagrindo atsakovÄ atleisti faktiÅ¡kai nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkintinas. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pasibaigė pirmosios instancijos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatytas apeliantui terminas sumokėti žyminio mokesčio dalį (600 Lt), apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ skundžiamos nutarties įvykdymo terminÄ . Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 338 str., n u t a r i a:

Atsakovo (apelianto) M. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti apeliantui M. M. naujÄ terminÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarčiai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo įvykdyti – iki 2011 m. lapkričio 11 d. (įskaitytinai). Teisėjas                                                         Dainius Rinkevičius