2016-12-21 Nr. AB-24389-3-61-3-01468-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3565-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01468-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 70.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Paaiškino, jog pareiškėjo laisvė nuo 2003 m. balandžio 15 d. iki 2008 m. balandžio 15 d. buvo apribota pažeidžiant galiojančius teisės aktus. Lukiškių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) kamerose, kurių plotas yra apie 7,3 kv. m buvo kalinamas kartu su 4–6 asmenimis. Kamerose tekdavo kvėpuoti cigarečių dūmais. Buvo labai prastas apšvietimas, todėl pablogėjo pareiškėjo regėjimas. Dušu buvo galima naudotis tik vieną kartą per savaitę. Be to, kamerose visada būdavo didelė drėgmė, kadangi nebuvo adekvačios ventiliacijos.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepime (b. l. 8–14) nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalis numato, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, Lukiškių TI-K prašė taikyti senaties terminą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo R. M. skundą atmetė (b. l. 44–45).

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CK 6.271, 6.246–6.249 straipsniais. Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Šioje byloje reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius Lukiškių TI-K ir neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Atsakovo atstovai prašė reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti trejų metų senaties terminą. Teismas vadovavosi CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.127 straipsnio 1 dalimi. Pareiškėjas skundą teismui padavė 2015 m. kovo 2 d. ir reikalavimui dėl žalos atlyginimo praleido ieškinio senaties terminą. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl ieškinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas sirgo, ar kas nors atėmė jam galimybę anksčiau kreiptis į teismą, tame tarpe, skundą teismui išsiųsti paštu. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas pripažino, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

III. Pareiškėjas R. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimą, netaikyti pareiškėjo skundui ieškinio senaties termino ir pareiškėjo skundą tenkinti (b. l. 53).

Apeliaciniame skunde teigia, kad klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas turėjo spręsti vadovaudamasis ne tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bet ir teisiniais argumentais bei faktiniais duomenimis, kad pareiškėjo bausmės atlikimo laikotarpis buvo ir toliau yra nenutraukiamas.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 58–61) prašo apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Ruošiantis bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka paaiškėjo, jog pareiškėjas R. M. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 65). Iš Testamentų registro 2016 m. gruodžio 5 d. išrašo matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) testamentų, palikimo priėmimo, palikimo atsisakymo faktų.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 55 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo dalyvavimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, vietoj kurio dalyvauja teisių perėmėjas (ABTĮ 55 str. 2 d.). Pastebėtina, jog teisių perėmimas po fizinio asmens mirties sprendžiamas pagal paveldėjimo teisės normas, įtvirtintas Civilinio kodekso 5 knygoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-748/2013).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra gauta duomenų apie pareiškėjo teisių perėmimą, sprendžia, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje procesinių teisių perėmimas pagal ABTĮ 55 straipsnį yra negalimas, todėl administracinę byla yra nutraukiama (ABTĮ 101 str. 5 p., 133 str.).

Pažymėtina, jog tokia praktika suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-1035/2007, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-748/2013, 2014 m. vasario 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-35/2014.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 101 straipsnio 5 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė