2026-03-12 Nr. AB-5168-3-61-3-09474-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-375-821/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09474-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 30.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. B. skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja D. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. R2-(VGTI)-8298 „Dėl atsisakymo nagrinėti vartojimo ginčą“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarybą iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2023 m. spalio 25 d. prašymą, taip pat įpareigoti Enefit uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) perskaičiuoti neteisingai apskaičiuotas mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesiais arba kompensuoti pareiškėjai dėl neteisingų apskaičiavimų susidariusį nuostolį.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. gruodžio 30 d. 13.57 val. Enefit UAB elektroninio puslapio savitarnoje ji deklaravo suvartotos elektros energijos rodmenis dieninėje ir naktinėje skalėse. Pareiškėja po rodmenų deklaravimo suprato, kad suklydo, t. y. sumaišė dieninės ir naktinės skalės rodmenis, todėl 2022 m. gruodžio 30 d. 14.09 val. ištaisė klaidą ir rodmenis deklaravo teisingai. Pareiškėja 2023 m. sausio mėnesį gavo Enefit UAB sąskaitą už gruodžio mėnesio elektros energijos suvartojimą, kurioje buvo nurodyta, kad bendras elektros energijos suvartojimas – 695 KWh. Pareiškėja 2023 m. sausio mėnesio pabaigoje deklaravo elektros energijos suvartojimą – 359 KWh, kuris, be kita ko, nurodytas ir pateiktoje Enefit UAB sąskaitoje, tačiau vietoj 100,52 Eur (tuo metu elektros energijos tarifas po kompensavimo buvo 0,28 cnt už KWh), buvo apskaičiuota 189,19 Eur, o išklotinėje nurodyta, kad atlikus gruodžio ir sausio mėnesio suvartojimo perskaičiavimus – bendras suvartojimas gruodžio mėnesį nurodytas 262 KWh, o sausio mėnesį – 862 KWh.

3. Pareiškėjos teigimu, rodmenys neatitinka jos objekto suvartojimo vidurkio. Pareiškėja į Enefit UAB kreipėsi keturis kartus, bandydama išsiaiškinti, kodėl sąskaita pateikta pagal neteisingus duomenis, kodėl perskaičiavimai atlikti neteisingai, tačiau jai suprantamo atsakymo negavo. Enefit UAB atsisakius taisyti gruodžio ir sausio mėnesio sąskaitas, pareiškėja 2023 m. kovo 27 d. kreipėsi į Tarybą, prašydama įpareigoti Enefit UAB ištaisyti neteisingai apskaičiuotas mokėtinas sumas. Taryba 2023 m. rugsėjo 21 d. priėmė nutarimą Nr. O3E-1360 „Dėl vartojimo ginčo tarp D. B. ir UAB „Enefit“ nagrinėjimo“ (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodė, kad Enefit UAB išrašė pareiškėjai teisingas sąskaitas pagal operatoriaus teisės aktų nustatyta tvarka atliktą objekte suvartotos elektros kiekio perskaičiavimą, pareiškėjai deklaravus netikslius rodmenis. Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAĮ) 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių, patvirtintų Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-226 „Dėl Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklės, Taisyklės), 63.3 papunkčiu, nutarė atmesti pareiškėjos reikalavimą dėl Enefit UAB įpareigojimo perskaičiuoti mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją.

4. Pareiškėja nurodė, kad ji kreipėsi į akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) su prašymu pateikti jos deklaravimo istorijos išklotinę. Pareiškėja gavo iš ESO įrodymą, kad 2022 m. gruodžio 30 d. ji laiku ir tinkamai deklaravo teisingus rodmenis, taip, kaip numatyta sutartyje su Enefit UAB, tačiau dėl nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių (dėl techninių sistemos sutrikimų) duomenys sistemoje nebuvo patvirtinti. Pareiškėja taip pat kreipėsi į ESO su prašymu pateikti teisingus duomenis elektros tiekėjui Enefit UAB, tačiau ESO atsisakė įvykdyti šį pareiškėjos prašymą. Pareiškėja 2023 m. spalio 25 d. pakartotinai kreipėsi į Tarybą su prašymu iš naujo nagrinėti jos skundą, remiantis naujai nustatytomis aplinkybėmis ir įrodymais, tačiau Taryba priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo atsisakė nagrinėti pareiškėjos pakartotinį prašymą, nes yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas arba įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba sprendimas nutraukti ginčo nagrinėjimą.

5. Pareiškėjos vertinimu, Tarybos Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose nurodytų administracinio sprendimo priėmimui keliamų reikalavimų. Sprendimas pažeidžia pareiškėjos teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvių asmenų prašymų / skundų nagrinėjimą, gero administravimo, įstatymo viršenybės, išsamumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principus.

6. Atsakovas Taryba atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Tarybą su prašymu įpareigoti Enefit UAB, atsakingą už mokėtinos sumos apskaičiavimą, perskaičiuoti 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesių sąskaitas, remiantis, pareiškėjos teigimu, teisingais, laiku ir tinkamai deklaruotais duomenimis, arba kompensuoti dėl neteisingai apskaičiuotų sumų atsiradusį nuostolį. Taryba priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame nurodė, kad Tarybos, kaip neteisminio ginčų sprendimo subjekto, nutarimas dėl ginčo tarp pareiškėjos ir skundžiamos įmonės – Enefit UAB – dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu buvo priimtas 2023 m. rugsėjo 21 d. ir pareiškėjos pakartotinio prašymo pateikimo dieną (2023 m. spalio 25 d.) jis buvo įsiteisėjęs. Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, ir vadovaudamasi Taisyklių 26.3 papunkčiu, Taryba atsisakė iš naujo nagrinėti tarp pareiškėjos ir Enefit UAB kilusį vartojimo ginčą.

II. 8. Regionų apygardos administracinis teismas 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjos D. B. skundą.

9. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, nurodė, kad Taryba, nagrinėdama pareiškėjos pakartotinį prašymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas, todėl jos veikla privalo atitikti iš atsakingo valdymo (gero administravimo) principo kylančius imperatyvus. Pareiškėjos skundžiamas Sprendimas yra individualus administracinis aktas, todėl tokie sprendimai turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (VAĮ 10 str. 5 d. 5–6 p.).

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja 2023 m. spalio 25 d. kreipėsi į Tarybą su pakartotiniu prašymu (skundu), kuris susijęs su jos teisių ar teisėtų interesų pažeidimu, siekdama įpareigoti Enefit UAB perskaičiuoti jos deklaruotus elektros suvartojimo rodmenis už 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesius. Taryba, išnagrinėjusi pareiškėjos pakartotinį prašymą, atsižvelgdama į tai, kad ginčas tarp pareiškėjos ir Enefit UAB dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu buvo išnagrinėtas Nutarimu, kuris yra įsiteisėjęs, vadovaudamasi Taisyklių 26.3 papunkčiu, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo atsisakė iš naujo nagrinėti tarp pareiškėjos ir Enefit UAB kilusį vartojimo ginčą.

11. Teismas akcentavo, kad nors pareiškėja skunde nurodė, jog iš esmės buvo pasikeitęs ginčo dalykas ir pagrindas kreiptis į Tarybą, tačiau pareiškėja pakartotiniame prašyme nurodė tą patį dalyką (reikalavimą) ir pagrindą kaip ir pirminiame (2023 m. kovo 27 d.) prašyme, t. y. pakartotinai prašė įpareigoti Enefit UAB perskaičiuoti 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesių sumas už suvartotą elektros energiją, grįsdama savo reikalavimą tomis pačiomis aplinkybėmis, kad 2022 m. gruodžio mėnesį deklaruodama elektros apskaitos prietaiso rodmenis ji suklydo ir neteisingai nurodė dieninės ir naktinės skalių rodmenis, kurie ESO buvo užfiksuoti ir vėlesnis šių rodmenų taisymas nebuvo patvirtintas dėl laikinų techninių nesklandumų.

12. Teismas atkreipė dėmesį, kad nei viena ginčo šalis (pareiškėja ir Enefit UAB) per 30 dienų nuo Tarybos Nutarimo priėmimo nepareiškė ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka, neprašė nagrinėti ginčo iš esmės, todėl Tarybos Nutarimas įsigaliojo ir yra privalomas vykdyti. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra užvestų bylų tarp pareiškėjos ir Enefit UAB.

13. Teismas darė išvadą, kad Taryba, priimdama Sprendimą nenagrinėti pareiškėjos pakartotinio prašymo, veikė savo kompetencijos ribose, jos veiksmai priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas. Tarybos Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, yra tinkamai motyvuotas ir atitinka VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti ir įpareigoti Tarybą iš naujo nagrinėti pareiškėjos pakartotinį prašymą bei įpareigoti Enefit UAB perskaičiuoti neteisingai apskaičiuotas mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją.

III. 14. Pareiškėja D. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jos skundą tenkinti.

15. Pareiškėja nurodo, kad teismas neįvertino jos pateiktų įrodymų, jog pareiškėja laiku ir tinkamai deklaravo skaitiklių rodmenis, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo duomenis perskaičiuoti pagal suvartojimo vidurkius. Teismas apsiribojo konstatavimu, kad pareiškėja nepateikė naujų aplinkybių, kurios iš esmės keičia ginčo esmę, tačiau, pareiškėjos teigimu, tokia teismo išvada neatitinka tikrovės, nes ji kartu su skundu pateikė ESO sistemos duomenis, pagrindžiančius jos teiginius, kad pareiškėja laiku ir tinkamai deklaravo elektros energijos suvartojimo duomenis. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad nepaisant to, jog pirminio ir pakartotinio skundų reikalavimai yra vienodi, tačiau aplinkybės, kuriomis grindžiamas pakartotinis skundas, yra iš esmės pasikeitusios.

16. Pareiškėjos teigimu, esant neginčijamam įrodymui, kuris pateiktas su pakartotiniu skundu, jog pareiškėja laiku ir tinkamai deklaravo elektros energijos suvartojimo duomenis, Tarybos įsigaliojęs Nutarimas, kuriame konstatuota, jog Enefit UAB teisėtai perskaičiavo pareiškėjos elektros energijos suvartojimą 2022 metų gruodžio ir 2023 metų sausio mėnesiais, nes ji netinkamai deklaravo skaitiklių rodmenis, negali toliau galioti.

17. Pareiškėja reikalauja Tarybos iš naujo nagrinėti jos skundą dėl neteisingai išrašytų sąskaitų, remiantis naujais, iš esmės keičiančiais ginčą, įrodymais, o ne siekia skųsti jau įsiteisėjusį, neteisingais įrodymais pagrįstą Nutarimą.

18. Atsakovas Taryba atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

19. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjos nurodytas naujas įrodymas – ESO 2024 m. spalio 2 d. raštas, kuriame, pareiškėjos teigimu, teigiama, jog 2022 m. gruodžio 30 d. ji laiku ir tinkamai deklaravo elektros energijos suvartojimo duomenis, nebuvo pateiktas nei Tarybai, nei teismui. Pareiškėja pateikė ESO 2023 m. spalio 2 d. raštą su nurodytų skaitiklio Nr. 01563884 rodmenų duomenimis, apimančiais 2022 m. spalio 17 d. – 2023 m. sausio 31 d. laikotarpį. Taip pat pareiškėja pateikė ESO 2023 m. spalio 24 d. el. laišką, kuriame pažymėta, kad ESO negali perskaičiuoti ir deklaruoti pareiškėjos skaitiklio rodmenų, nes prieš tai buvo deklaruoti ir užskaityti pirminio deklaravimo rodmenys; <...> priimtas sprendimas nevykdyti perskaičiavimo, nes pastebėjusi netikslumus (netikslius skaitiklio rodmenis) pareiškėja, gavusi sąskaitą už 2022 m. gruodžio mėnesį, per protingą terminą nesikreipė į ESO.

20. Atsakovo teigimu, pareiškėjos teiginiai, kad ESO neginčijamu įrodymu patvirtino, jog ji laiku ir tinkamai deklaravo elektros energijos suvartojimo duomenis ir tai yra nauja aplinkybė, dėl kurios iš esmės pasikeitė ginčo dalykas ir pagrindas, yra nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės. Pareiškėja pati patvirtino faktą, jog ji 2022 m. gruodžio 30 d. deklaruodama rodmenis suklydo ir neteisingai nurodė elektros apskaitos prietaiso dieninės ir naktinės skalių rodmenis. Pareiškėjos atliktas 2022 m. gruodžio 30 d. 14.09 val. rodmenų taisymas nebuvo patvirtintas ESO: 2023 m. spalio 24 d. el. laiške ESO nurodė, kad buvo užskaityti rodmenys, deklaruoti 2022 m. gruodžio 30 d. 13.57 val. – dieninėje skalė 21519 kWh ir naktinėje skalė 21894 kWh. Taryba Nutarime įvertino ESO ir Enefit UAB perskaičiavimo duomenų pagrįstumą ir nurodė, kad pareiškėjai deklaravus mažesnius rodmenis dieninėje ar naktinėje elektros apskaitos prietaiso skalėje buvo pagrįstai vertinta, jog praėjusiais mėnesiais apskaičiuotas elektros energijos kiekis buvo neteisingas vienoje ar kitoje elektros apskaitos prietaiso skalėje ir turėjo būti perskaičiuojamas, kad atitiktų pareiškėjos, preziumuojama, teisingai deklaruotą kiekį.

21. Atsakovo vertinimu, pareiškėjos reikalavimas Tarybai nagrinėti jos pakartotinį prašymą dėl Enefit UAB neteisingai išrašytų sąskaitų, remiantis tuo, jog iš esmės pasikeitė ginčo dalykas ir pagrindas, yra nepagrįstas ir neparemtas jokiais naujais įrodymais, nes pareiškėja pakartotiniame prašyme nurodė tą patį dalyką (reikalavimą) ir pagrindą kaip pirminiame prašyme.

22. Pareiškėja pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui papildomus įrodymus: 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymą ESO; 2023 m. spalio 2 d. deklaruotų skaitiklių rodmenis; 2023 m. spalio 5 d. prašymą ESO; 2023 m. spalio 10 d. ESO atsakymą; 2023 m. spalio 11 d. prašymą ESO; 2023 m. spalio 23 d. ir 2023 m. spalio 24 d. ESO atsakymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarybos 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. R2-(VGTI)-8298 „Dėl atsisakymo nagrinėti vartojimo ginčą“ teisėtumo ir reikalavimo įpareigoti Tarybą iš naujo nagrinėti pareiškėjos pakartotinį prašymą, taip pat įpareigoti Enefit UAB perskaičiuoti neteisingai apskaičiuotas mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesiais arba kompensuoti pareiškėjai dėl neteisingų apskaičiavimų susidariusį nuostolį pagrįstumo.

24. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. kovo 27 d. kreipėsi į Tarybą su prašymu įpareigoti Enefit UAB perskaičiuoti mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesiais. Pareiškėja prašymą grindė aplinkybėmis, kad ji 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigoje ENEFIT sistemoje deklaravo bendrą suvartotos elektros energijos kiekį – 695 KWh. Nors bendrą suvartotos elektros energijos kiekį pareiškėja teigė deklaravusi teisingai, tačiau supainiojo dieninio ir naktinio skaitiklių rodmenis. 695 KWh bendro suvartojimo kiekis buvo įrašytas Enefit UAB sąskaitoje, toks ir buvo apmokėtas. Pareiškėja 2023 m. sausio mėnesį gavusi sąskaitą pamatė, kad bendras suvartotas elektros energijos kiekis yra 359 KWh, tačiau apmokėjimo suma už 675 KWh yra 189,19 Eur (189,19 : 359 = 0,53 Eur/KWh). Pareiškėja teigė keturis kartus kreipusis telefonu į Enefit UAB, tačiau paskambinę telefonu darbuotojai painiai aiškinti apie perskaičiavimus ir kategoriškai neigė klaidą, bandydami įtikinti, kad viskas yra gerai. Tik vieną kartą pareiškėja gavo atsakymą raštu, kuriame Enefit UAB patvirtino, jog sausio mėnesį pareiškėja turėjo sumokėti už 359 KWh, tačiau nepaaiškino, kodėl apmokėjimui buvo apskaičiuota tokia didelė suma (pareiškėja sutiko, kad už gruodžio mėnesį, jei nebūtų suklydusi, turėjo sumokėti 10,51 Eur daugiau). Pareiškėja pateikė lenteles, iš kurių, jos teigimu, matyti, kad bendras elektros energijos suvartojimas už tris mėnesius buvo apskaičiuotas teisingai – 1640 KWh, tačiau pagal Enefit UAB sąskaitas 2023 m. sausio mėnesį bendra apmokėjimo suma 189,19 Eur, apskaičiuota už 675 KWh, t. y. apmokėta už 316 KWh daugiau nei buvo tikrasis suvartojimas, o kompensacija sausio mėnesį apskaičiuota nuo 862 KWh (82,39 Eur), kas nėra suprantama.

25. Taryba 2023 m. rugsėjo 21 d. priėmė nutarimą Nr. O3E-1360 „Dėl vartojimo ginčo tarp D. B. ir UAB „Enefit“ nagrinėjimo“ (Nutarimas), kuriame konstatavo, kad skundžiama įmonė Enefit UAB išrašė pareiškėjai teisingas sąskaitas pagal operatoriaus teisės aktų nustatyta tvarka atliktą objekte suvartotos elektros kiekio perskaičiavimą, pareiškėjai deklaravus netikslius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Taryba, vadovaudamasi VTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir Taisyklių 63.3 papunkčiu, atmetė pareiškėjos reikalavimą dėl Enefit UAB įpareigojimo perskaičiuoti pareiškėjos deklaruotus elektros suvartojimo rodmenis už 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesius.

26. Pareiškėja 2023 m. spalio 25 d. pakartotinai kreipėsi į Tarybą su prašymu įpareigoti Enefit UAB, atsakingą už mokėtinos sumos apskaičiavimą, perskaičiuoti 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesių sumas, remiantis teisingais, laiku ir tinkamai deklaruotais duomenimis, arba kompensuoti dėl neteisingai apskaičiuotų sumų atsiradusį 78,16 Eur nuostolį. Pareiškėja pakartotinį prašymą grindė aplinkybėmis, kad ji kreipėsi į ESO su prašymu pateikti 2022 gruodžio 30 d. deklaravimo istoriją, nes ši informacija vartotojui nėra prieinama. Iš gauto atsakymo matyti, kad 2022 gruodžio 30 d. 13.57 val. dieninėje skalėje pareiškėja deklaravo 21519 KWh, o naktinėje skalėje – 21894 KWh. Pastebėjusi, jog supainiojo skaitiklių duomenis, pareiškėja po kelių minučių – 14.09 val. – deklaravo teisingus duomenis, t. y. dieninėje skalėje – 21894 KWh, o naktinėje skalėje – 21519 KWh. Pareiškėja teigė įvykdžiusi savo pareigą teisingai deklaruoti duomenis, o Enefit UAB pirminio skundo nagrinėjimo metu šią informaciją apie pareiškėjos atliktą duomenų korekciją nuslėpė, todėl Taryba, priimdama Nutarimą, rėmėsi neteisinga informacija. Pareiškėja pažymėjo, kad ESO pateikė paaiškinimą, jog teisingai deklaruoti duomenys nebuvo patvirtinti dėl laikinų techninių nesklandumų, tačiau pats ESO atsisakė perskaičiuoti 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesių duomenis bei juos perduoti Enefit UAB.

27. Taryba, vadovaudamasi Taisyklių 26.3 papunkčiu, ginčijamu Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos pakartotinį prašymą, nes dėl ginčo tarp pareiškėjos ir Enefit UAB dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas Nutarimas, kuris yra įsiteisėjęs.

28. Pareiškėja, nesutikdama su Tarybos Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, kurį pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė, vertindamas, kad pareiškėja pakartotiniame prašyme nurodė tą patį dalyką (reikalavimą) ir pagrindą kaip ir pirminiame prašyme, todėl Taryba, esant įsiteisėjusiam Nutarimui, turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjos pakartotinį prašymą.

29. Pareiškėja apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad nepaisant to, jog pirminio ir pakartotinio prašymų reikalavimai yra vienodi, tačiau aplinkybės, kuriomis grindžiamas pakartotinis prašymas, yra iš esmės pasikeitusios, nes pareiškėja pateikė įrodymus, jog ji tinkamai ir laiku deklaravo elektros energijos suvartojimo duomenis už ginčo laikotarpį.

30. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

31. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatytas sprendimo negaliojimo pagrindas, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles arba bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles.

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje pareiškėjos pareikštus skundo reikalavimus, inicijuoto ginčo esmę, nustatė, jog pareiškėjos pareikštų reikalavimų nagrinėjimas priskirtas bendrosios kompetencijos teismui, o ne administraciniam teismui, todėl pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo, pažeisdamas bylų rūšinio teismingumo taisykles.

33. Administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda, inter alia (be kita ko), valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-630-624/2017; kt.). Pažymėtina, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

34. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja, kaip buitinė vartotoja, inicijavo ginčą dėl elektros tiekėjo Enefit UAB už 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesius išrašytų sąskaitų pagrįstumo, prašydama Tarybos įpareigoti Enefit UAB perskaičiuoti neteisingai apskaičiuotas mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesiais arba kompensuoti pareiškėjai dėl neteisingų apskaičiavimų susidariusį nuostolį.

35. Vartotojų ir elektros energetikos įmonių ginčai nagrinėjami Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme (toliau – ir Energetikos įstatymas) nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 78 str. 1 d.). Ginčų sprendimo ne teismo tvarka įtvirtinta Energetikos įstatymo 34 straipsnyje. Minėtame straipsnyje, be kita ko, nurodyta, jog vartotojas, manantis, kad energetikos įmonė, vykdydama energetikos veiklą, pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, pirmiausia privalo raštu kreiptis į energetikos įmonę ir nurodyti savo reikalavimus (1 d.).

Energetikos įmonė privalo išnagrinėti vartotojo kreipimąsi ir jam motyvuotai atsakyti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kreipimosi gavimo dienos. Vartotojo kreipimąsi energetikos įmonė nagrinėja savo nustatyta tvarka, kurią privalo skelbti savo interneto svetainėje ir sudaryti sąlygas vartotojams su ja susipažinti kitais būdais (2 d.). Jeigu energetikos įmonė netenkina vartotojo reikalavimų arba juos tenkina iš dalies, atsakyme vartotojui turi būti pateikta informacija apie vartojimo ginčų neteisminio sprendimo instituciją ar kitą subjektą, kompetentingą spręsti ginčą.

Vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektą neatima vartotojo teisės kreiptis į teismą. Vartotojas turi teisę ginti savo teises ir kitais, šiame įstatyme nenumatytais, teisėtais būdais (3 d.). Vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, energijos taupymo paslaugų teikimo, dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl prisijungimo, mokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, valstybės reguliuojamų kainų ir (ar) tarifų taikymo, dėl energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, taip pat kitus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus energetikos srityje ne teismo tvarka nagrinėja Taryba (4 d.).

Buitinių vartotojų (fizinių asmenų, perkančių energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su ūkine komercine ar profesine veikla; 2 str. 2 d.) ir energetikos įmonių ginčai nagrinėjami Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. Kitų (ne buitinių) vartotojų ir energetikos įmonių ginčai nagrinėjami ne teismo tvarka pagal Tarybos nustatytas atitinkamų ginčų nagrinėjimo taisykles (5 d.). Tarybos sprendimai, priimti išnagrinėjus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus, įsigalioja ir yra privalomi vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Tarybos sprendimo dėl ginčo priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą po Tarybos sprendimo dėl ginčo priėmimo nelaikomas šio sprendimo apskundimu (7 d.).

Tarybos procedūriniai sprendimai, priimti nagrinėjant vartotojo ir energetikos įmonės ginčą, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti ginčą, sustabdyti ar nutraukti ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos (9 d.).

36. Skundų nagrinėjimo tvarka taip pat įtvirtinta Energetikos įstatymo 341 straipsnyje, kuriame numatyta, kad Tarnyba (Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba) Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka nagrinėja buitinių vartotojų skundus dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių ir naujų buitinių vartotojų įrenginių prijungimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Tarnyba Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka nagrinėja ir buitinių vartotojų skundus dėl energijos tiekėjų nesąžiningos komercinės veiklos. Jeigu nustatoma nesąžiningos komercinės veiklos atvejų, energetikos įmonė atsako Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka (1 d.). Taryba (Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) pagal šiame ir atskirus energetikos sektorius reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytą kompetenciją nagrinėja skundus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių techninės saugos, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, dėl prisijungimo prie energetikos objektų ar įrenginių, atsijungimo nuo jų techninių sąlygų, dėl energetikos įmonių atliekamo energijos tiekimo, skirstymo, perdavimo, laikymo ar neveikimo, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir (ar) sistemomis nesuteikimo ir kitų teisės aktuose nustatytų reguliuojamos energetikos veiklos reikalavimų laikymosi (2 d.). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti vartotojų skundai nagrinėjami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir Tarybos nustatyta tvarka (3 d.). Tarybos sprendimai, priimti nagrinėjant skundus, gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (4 d.).

37. Vartotojų skundų nagrinėjimo Valstybinėje energetikos reguliavimo taryboje taisyklės, patvirtintos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-225, reglamentuoja vartotojų skundų dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių techninės saugos, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, dėl prisijungimo prie energetikos objektų ar įrenginių, atsijungimo nuo jų techninių sąlygų, dėl energetikos įmonių atliekamo energijos tiekimo, skirstymo, perdavimo, laikymo ar neveikimo, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ar (ir) sistemomis nesuteikimo ir kitų teisės aktuose nustatytų reguliuojamos energetikos veiklos reikalavimų laikymosi nagrinėjimą Taryboje (šių taisyklių 1 p.). Vartotojų prašymai, nesusiję su teisių ar teisėtų interesų pažeidimu, prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus, nagrinėjami pagal Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Skundų nagrinėjimo taisyklės (4 p.). Vartotojų kreipimaisi į Tarybą dėl jų pažeistų teisių ar teisėtų interesų, susijusių su sutartiniais santykiais (prašymai nagrinėti ginčą), nagrinėjami remiantis Tarybos patvirtintomis Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklėmis (Skundų nagrinėjimo taisyklių 5 p.). Pareiškėjas turi teisę skųsti Tarybos priimtą sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka (Skundų nagrinėjimo taisyklių 58 p.).

38. Pagal Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių, patvirtintų Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-226, 1 punktą, šios taisyklės nustato ginčų neteisminio sprendimo procedūros Taryboje tvarką. Šių taisyklių nuostatos taikomos ne teismo tvarka sprendžiant: 1.1 vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl prisijungimo, mokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, valstybės reguliuojamų kainų ir (ar) tarifų taikymo, dėl energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo; 1.2 tarp energetikos įmonių kylančius ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo; 1.3 iš sutartinių santykių kylančius vartotojų ar abonentų ir geriamojo vandens tiekėjų, nuotekų tvarkytojų paviršinių nuotekų tvarkytojų, nuotekų transportavimo paslaugas teikiančių asmenų ginčus dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugų kainų, nuotekų transportavimo paslaugų kainų, laikino atjungimo nuo (prijungimo prie) geriamojo vandens tiekimo tinklų paslaugų kainų ir jų taikymo; 1.4 energijos išteklių biržos dalyvių ir kitų asmenų ginčus dėl energijos išteklių biržos administravimo, organizavimo ir kitos licencijuojamos energijos išteklių biržos operatoriaus veiklos; 1.5 suinteresuotų asmenų skundus dėl elektros tinklų operatorių, šilumos tiekėjų ir dujų sistemų operatorių veiksmų ar neveikimo, kreipiantis dėl šių asmenų įrenginių prijungimo prie atitinkamų tinklų ar sistemų, prijungiant įrenginius, priimant pagamintą energiją į energetikos tinklus ar sistemas ir (ar) vykdant kitas Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas pareigas, susijusias su atsinaujinančių energijos išteklių naudojimu energijai gaminti; 1.6 vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, energijos taupymo paslaugų teikimo.

39. Ginčų taisyklėse taip pat nurodyta, jog pareiškėjas, manantis, kad Skundžiama įmonė (energetikos įmonė, geriamojo vandens tiekėjas, nuotekų tvarkytojas, paviršinių nuotekų tvarkytojas, nuotekų transportavimo paslaugas teikiantis asmuo, dėl kurio veiksmų ar neveikimo yra kilęs ginčas; 6.5 p.), vykdydama energetikos veiklą, pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, pirmiausia privalo raštu kreiptis į Skundžiamą įmonę. Skundžiama įmonė privalo išnagrinėti Pareiškėjo kreipimąsi ir jam motyvuotai atsakyti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kreipimosi gavimo dienos (18 p.). Pareiškėjas, gavęs jo netenkinantį Skundžiamos įmonės atsakymą, arba Skundžiamai įmonei nepateikus atsakymo per Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje ar šių taisyklių 18 punkte nurodytą terminą, turi teisę pateikti Tarybai prašymą nagrinėti ginčą, kad būtų apgintos pažeistos arba ginčijamos jo teisės ar teisėti interesai (19 p.).

40. Taisyklių 26 punkte yra įtvirtinti atvejai, kada Taryba atsisako nagrinėti ginčą, vienas iš jų – kai yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas arba įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba sprendimas nutraukti ginčo nagrinėjimą (26.3 p.). Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. kad vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimo ginčą, kai yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas arba yra įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba sprendimas nutraukti ginčo nagrinėjimą.

41. Tarybos sprendimai, priimti išnagrinėjus ginčus, įsigalioja ir yra privalomi vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Tarybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą po Tarybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šio sprendimo apskundimu (69 p.). Tarybos procedūriniai sprendimai, priimti nagrinėjant ginčą, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti ginčą, sustabdyti ar nutraukti ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos (70 p.).

42. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pareiškėjos pirminiame ir pakartotiniame prašyme Tarybai bei skunde teismui išdėstytus argumentus ir aplinkybes nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, pažymi, kad tarp pareiškėjos, kaip buitinės vartotojos, ir energetikos įmonės Enefit UAB kilęs ginčas dėl apskaičiuoto elektros energijos suvartojimo ir pateiktų sąskaitų Taryboje buvo išnagrinėtas VTAĮ ir Taisyklėse nustatyta tvarka, todėl, nesutinkant su Tarybos priimtais sprendimais, ieškiniai, prašant ginčą nagrinėti iš esmės, reiškiami bendrosios kompetencijos teismui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Energetikos įstatymo 34 str. 7 d., VTAĮ 28 str. 1 d., Taisyklių 69–70 p.).

43. Byloje yra pateikti duomenys, kad Taryba išnagrinėjo pareiškėjos inicijuotą ginčą ir priėmė Nutarimą atmesti pareiškėjos reikalavimą įpareigoti Enefit UAB perskaičiuoti mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesiais; Nutarimas yra įsiteisėjęs, t. y. pareiškėja, nesutikdama su Tarybos Nutarimu, nepareiškė ieškinio bendrosios kompetencijos teismui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės (VTAĮ 28 str. 1 d., Taisyklių 69 p.). Pareiškėja po Tarybos Nutarimo priėmimo rinko papildomus įrodymus, t. y. kreipėsi į ESO dėl deklaruotų skaitiklio duomenų išklotinės pateikimo, aiškinosi aplinkybes dėl deklaravimo metu padarytos klaidos ištaisymo, ir pakartotinai kreipėsi į Tarybą, prašydama įvertinti jos pateiktus įrodymus bei priimti naują sprendimą. Taryba, vadovaudamasi Taisyklių 26.3 papunkčio nuostatomis, ginčijamu Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos pakartotinį prašymą, nes dėl ginčo tarp pareiškėjos ir Enefit UAB dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas Nutarimas, kuris yra įsiteisėjęs. Taryba išaiškino pareiškėjai, kad pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 9 dalį ir Taisyklių 70 punktą Tarybos procedūriniai sprendimai, priimti nagrinėjant ginčą, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti ginčą, sustabdyti ar nutraukti ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui.

44. Pažymėtina, kad nors pareiškėja administraciniam teismui pateiktame skunde teigė, jog Tarybos Sprendimas yra nemotyvuotas, pažeidžiantis jos teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvių asmenų prašymų / skundų nagrinėjimą, gero administravimo, įstatymo viršenybės, išsamumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principus, t. y. Sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų, tačiau pareiškėja teiktu skundu iš esmės siekė ginčyti ne Tarybos veiksmus viešojo administravimo srityje, tačiau tęsti vartojimo ginčą, kurį ne teismo tvarka pagal pareiškėjos keliamus reikalavimus nagrinėja Taryba, o tokie vartotojų ir elektros energijos tiekėjų ginčai, kaip jau minėta, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose.

45. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo, tiekimo abonentui (vartotojui) teisiniai santykiai yra civilinio teisinio pobūdžio ir reguliuojami privatinės, o ne viešosios teisės normų. Energijos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymą, vykdymą ir kt. reglamentuoja Civilinio kodekso šeštosios knygos XXIII skyriaus septintojo skirsnio (6.383–6.391 str.) ir 6.161 straipsnio (viešoji sutartis) nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-491/2012; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-51-602/2016, 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-695-525/2016; 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-337-525/2021; 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1313-1047/2025). Toks vertinimas atitinka ir Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimus dėl rūšinio bylų teismingumo (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumui 2012 m. liepos 24 d. nutartį Nr. T-XX-65-12; 2012 m. liepos 25 d. nutartį Nr. T-XX-54-12).

46. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą ir Tarybos Sprendimo turinį, konstatuoja, kad ginčas dėl Sprendimo yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl tokio ginčo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

47. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šią bylą iš esmės, pažeidė rūšinio teismingumo taisykles ir pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo pagrindu yra naikinamas, nutaria bylą pagal kompetenciją ir rūšinį teismingumą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (ABTĮ 69 str. 1 d. 1 p., CPK 29 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą panaikinti.

Bylą pagal pareiškėjos D. B. skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. R2-(VGTI)-8298 „Dėl atsisakymo nagrinėti vartojimo ginčą“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus pagal kompetenciją perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė