263675aa-9b2b-4ad0-beae-e82227a3e3d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-178-170/14Proceso Nr.1-10-1-01592-2011-4 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.sausio 20d.Vilnius              Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja A. Tumelionytė, sekretoriaujant A. N., D.Č., T. N., dalyvaujant prokurorei R. L., gynėjai L. K., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. P., nukentėjusiesiems A. A. ir jo atstovui E. L., I. K. vertėjai M. G. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ , kurioje V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini)registrÄ be pastovios gyvenamaosios vietos, (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22str.1d., 182str.1d., 178str.3d. ir 182str.1d., n u s t a t ė: V. B. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ -nukentėjusiajai I. K. priklausantį automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20000 Lt vertės, tyčia, piktnaudžiaudamas I.

K. pasitikėjimu ir žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, automobilio negrÄ Å¾ins, melagingai nurodęs, kad automobilis reikalingas kelionei į (duomenys neskelbtini), 2011-12-01 apie 18.00 val., prie "(duomenys neskelbtini) “ banko, (duomenys neskelbtini), sudarė automobilio nuomos sutartį su I. K., pateiktÄ jam pasiraÅ¡yti J. K., pagal kuriÄ laikotarpiui nuo 2011-12-01 18.00 val. iki 2011-12-04 18.00 val., iÅ¡sinuomojo minėtÄ automobilį, taip suklaidindamas J. K., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepasibaigus automobilio nuomos sutarties terminui, 2011-12-04 apie 10.00-11.00 val., I.

K. per GPS (visuotinė padėties nustatymo sistema), kuri leidžia nustatyti objekto koordinates bet kurioje pasaulio vietoje, peržiÅ«rėjus minėto automobilio judėjimo marÅ¡rutÄ ir nustačius, jog automobilis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur vykti iÅ¡sinuomotu automobiliu jis neturėjo įgaliojimo, 2011-12-04, apie pietus, I. K. praÅ¡ymu, padedant J. K. pažįstamiems, automobilis buvo paimtas iÅ¡ minėtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, tokiu bÅ«du jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - I.

K. priklausantį automobilį MERCEDES BENZ E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20000 Lt vertės, nes veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių; V. B. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ -nukentėjusiajam A. A. priklausantį automobilį CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 34700 litų vertės, laikotarpiu nuo 2011-12-04 14.00 val. iki 2011-12-05 9.30 val., bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sieninės spintelės, esančios koridoriuje, pagrobė minėto automobilio raktelį su signalizacijos pultu, registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , ir, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ namo, (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė diderelės vertė svetimÄ turtÄ A.

A. priklausantį automobilį CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam A. A. 34700 litų turtinę žalÄ , V. B. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį automobilį „MB SPRINTER 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 26499 Lt vertės, tyčia, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus A.

P. pasitikėjimu ir žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, automobilio negrÄ Å¾ins, rnelagingai nurodęs, kad automobilis reikalingas padangoms iÅ¡ (duomenys neskelbtini)atsivežti, 2012-11-02 18.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sudarė su minėta bendrove, atstovaujama A. P., automobilio nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)2012/11/01, pagal kuriÄ laikotarpiui nuo 2012-11-02 18.00 val., iki 2011-11-09 18.00 val., iÅ¡sinuomojo minėtÄ automobilį ir įsipareigojo naudotis juo pagal paskirtį, imtis visų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas automobilio ir jame esančios papildomos įrangos, dokumentų, raktelių saugumas, neperduoti naudotis ir nesubnuomoti automobilio tretiesiems asmenims, taip suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorių A.

P., ir 2012-11-09 18.00 val., pasibaigus nuomos sutarties terminui, telefonu pratęsė automobilio nuomos terminÄ iki 2012-11-12, ir pasibaigus Å¡iam terminui automobilio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilį „MB SPRINTER 313 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 26499 Lt turtinę žalÄ , Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2011m. gruodžio 4d. jis su draugu, kurio pavardės nežinantis, iÅ¡ (duomenys neskelbtini)lėktuvu atskridęs į (duomenys neskelbtini), tikslu nusipirkti detalių, kurios (duomenys neskelbtini)yra pigesnės ir vežantys jas parduoti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Lėktuvu skridę, nes automobiliu važiuoti yra brangu. (duomenys neskelbtini)oro uoste pasitikęs A., su kuriuo buvo susiskambinę iÅ¡sinuomoti automobilį. Apie tai, kad A. nuomoja automobilį buvo radę skelbimÄ internete. Automobilis buvo Chrysler Grand Voyager melsavos spalvos, pasirašęs paprastÄ popieriukÄ , kad A. duoda automobilį nuomos pagrindu, o jis imantis automobilį savaitei laiko; A. patikrinęs jo dokumentus ir nusifotagrafavęs, jam sumokėjęs pinigus ir apie 20 val. kirtę (duomenys neskelbtini)sienÄ .

IÅ¡ (duomenys neskelbtini)su draugu važiavę į (duomenys neskelbtini), nes tuo automobiliu turėjo paimti atsargines detales. (duomenys neskelbtini)jis likęs, o draugas automobiliu iÅ¡važiavęs į (duomenys neskelbtini), nes su iÅ¡nuomotu automobiliu galintis elgtis kaip nori, nes sutartyje nebuvo jokių apribojimų paraÅ¡yta; draugas (duomenys neskelbtini)patekęs į avarijÄ , automobilis buvo sudaužytas ir palikęs (duomenys neskelbtini); jis sprendė visas finansines problemas; Draugas autobusu atvažiavęs į (duomenys neskelbtini)ir ar draugas grÄ Å¾ino automobilį nežinantis; paaiÅ¡kino, kad jis A. neskambinęs, nes klausimus turėjo spręsti draugas;

Nuo finansinių klausimų neatsisakantis; iÅ¡ A. pinigų nesiskolino niekada, nuomos raÅ¡telį surašęs A., turbÅ«t lietuvių kalba;PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusiosios K. nepažįstantis; tai, kad automobilis Mersedez Benz nuomojamas suradęs skelbimÄ inernete; 2011m. gruodžio mėnesį atvykęs į (duomenys neskelbtini)tikslu nupirkti detalių su porininku A. S.; automobilio nuomÄ apiforminęs savo vardu savaitei laiko, 4 dienoms, nuvažiavo paėmę detales ir iÅ¡važiavę abu į (duomenys neskelbtini); automobilio nuomavimo tikslas buvo nusivežti detales; ir jau iÅ¡ ryto žinojęs, kad automobilis paimtas kiek sumokėjęs tiksliai neatsimena abu su draugu automobiliu nuvažiavę į (duomenys neskelbtini); turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet pasikeitė planai, o paskui į (duomenys neskelbtini); dėl leidimo iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini)nebuvo kalbos, o iÅ¡važiuojant (duomenys neskelbtini)netikrina, (duomenys neskelbtini)paprastai praleidžia, o kad nebuvo užregistruotas iÅ¡važiavimas, tai reikia klausti pasieniečių, nors formaliai leidimas reikalingas.

KraÅ¡tutiniu atveju kainuoja 20 eurų pasieniečiui. (duomenys neskelbtini)automobilį palikęs pas pažįstamus kieme, vėliau nurodė prie kino teatro kažkokioje aikÅ¡telėje kur nereikia mokėti; nurodė, kad automobilį palikęs pažįstamų su kuriais dirbantys kieme; jiems palikęs ir automobilio raktelius bei dokumentus, nes gali reikt automobilį pervaryti į kitÄ vietÄ ; kodėl (duomenys neskelbtini)žmonės teigė , kad automobilį yra nupirkę, paaiÅ¡kinti negalintis; 300 eurų gal mokėjo už detales, juk automobilis negali kainuoti tiek, o automobilį tokį galima parduoti už 2000-3000eurų; (duomenys neskelbtini)į oro uostÄ nuvažiavę marÅ¡rutiniu transportu ir lėktuvu atskridę į (duomenys neskelbtini)naujo užsakymo, nes automobiliu neverta važiuoti; po to imantys atsargines detales, nuomojasi kitÄ automobilį ir vėl važiuoja; gal po dienos paskambinusi automobilio savininkė ir pasakiusi, kad automobilį paiimanti, tai ir pasiėmusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini); kad maÅ¡inoje yra sekimo sistema, nesakiusi; maÅ¡inas nuomoja iÅ¡ privačių asmenų, nes yra pigiau;.

Sutartyje nebuvo aptarta kur važiuosiantys ir jai nesakę. Jam po 4d. atskridimo į (duomenys neskelbtini), jau būnant (duomenys neskelbtini)su kitu automobiliu Chrysler, kurį išsinuomavo (duomenys neskelbtini), paskambinęs draugas iš (duomenys neskelbtini)pasakė, kad automobilį paėmė; Paaiškino, kad 1t. 125-126 b.l. parašas esantis jo ir pavardė jo; važiavęs tokiu keliu koks pažymėtas nukentėjusiosios pateiktoje schemoje; gruodžio 4d. paskambinusi telefonu moteris, nieko ji nesakiusi, tik parėkusi ir pokalbis nutrūkęs; kodėl nepaskambino automobilio savininkei, pasakyti negalintis, gal laiko neturėjęs;

Automobilį bÅ«tų grÄ Å¾inęs gruodžio 4d. kaip ir reikėjo grÄ Å¾inti,, jai dėl nuomos pratęsimo neskambinęs, nes dar turėjęs laiko, o kai ji paskambino, tai sužinojęs, kad automobilis jau paimtas; gruodžio 4d. iÅ¡ ryto grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini); buvęs svarbus reikalas (duomenys neskelbtini)ir neturėjęs laiko važiuoti automobiliu, todėl skridęs lėktuvu.PaaiÅ¡kino, kad jis su A. S. atvažiavo į (duomenys neskelbtini)autobusu ir savininkas nusivežęs (duomenys neskelbtini)į bazę; tai , kad nuomoja automobilius suradęs internete ir tai buvo 2012m. rudenį, tiksliai laiko neatsimena; apiforminę ant popieriaus sutartį gal savaitei laiko ir nuvažiavęs su draugu į (duomenys neskelbtini); kodėl A. nedavė savo dokumento, kad ir jis galėtų važiuoti automobiliu, nežinantis, jo neklausęs; automobiliu buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini)ir iÅ¡ ten atvežęs padangas, o po to automobilį (duomenys neskelbtini)palikęs pas A., nors Å¡ito teisės daryti neturėjęs. A. turėjo nuvežti detales į (duomenys neskelbtini), ten galima nuvažiuoti be įgaliojimo, tik reikia mokėti brangiau, o jis iÅ¡važiavęs gal po savaitės į (duomenys neskelbtini)traukiniu.

Jis automobilio nuomotojui neskambinęs, nes skambinęs porininkas A., nes kam du kartus reikia tÄ patį sakyti. Signalizacija galėjo bÅ«ti nuimta ir galėjo bÅ«ti kitame automobilyje Tai, kad skambino, sake pats S.. Jis skambinęs A. ir A. sakė, kad automobilį grÄ Å¾inęs. Sulaikytas buvo 2013m. vasario 27d. (duomenys neskelbtini)pasienyje ir iki to laiko grįžęs į (duomenys neskelbtini)nebuvo; Automobilį buvo palikę (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini), tokias detales nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu, o tai, kad automobilis pradingo, pasakę tyrėjai.Nors kaltinamasis nei vienam epizode kaltu pilnai neprisipažino, bet jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.Nukentėjusioji I.

K. paaiÅ¡kino, kad ji užsiimanti automobilio nuoma, užsiimanti individualia veikla pagal pažymÄ ir apie automobilio nuomÄ skelbianti internete. 2011m. gruodžio 1d. paskambinęs kaltinamasis prašė iÅ¡nuomoti automobilį Mersedez Benz E220, (duomenys neskelbtini) 3 paroms nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Po 3 valandų vėl paskambinęs sakė, kad atvažiuoja į stotį traukiniu maÅ¡inos paimti. Kadangi automobilis buvo (duomenys neskelbtini), o ji (duomenys neskelbtini), tai paskambinusi puseseriai J.

K. ir praÅ¡iusi jos privažiuoti ir perduoti automobilį. Po 2 parų pažiÅ«rėjusi per GPS sistemÄ ir pamačiusi, kad jos automobilis į (duomenys neskelbtini)nevažiavo, o nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Kadangi įgaliojimo iÅ¡važiuoti maÅ¡ina į (duomenys neskelbtini)nedavusi, tai supratusi, kad maÅ¡ina yra pavogta; paskabinusi B. gruodžio 4d., bet telefonas buvo atjungtas; Susisiekusi su pažįstamais (duomenys neskelbtini), pasakiusi kur yra maÅ¡ina ir jie maÅ¡inÄ atėmė gruodžio 4d., valandos neatsimena; aiÅ¡kino, kad maÅ¡inÄ radę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, žmogus pas kurį buvo automobilis aiÅ¡kino, kad nupirkęs maÅ¡inÄ iÅ¡ kaltinamojo ir apie jokias nuomas nieko nežinantis; su žmogumi, kuris buvo (duomenys neskelbtini)maÅ¡inos parvaryti bendravusi netiesiogiai; maÅ¡ina buvo drausta privalomuoju draudimu ir Kasko ir nežinanti ar toks draudimas galioja (duomenys neskelbtini), nes niekada važiavimui į (duomenys neskelbtini)automobilio nenuomojanti ir nebÅ«tų visai automobilio nuomavusi, jei bÅ«tų nurodęs tokiÄ aplinkybę; automobilis yra 2002m. gamybos, jį buvo pirkusi už 27 000Lt ir tuo metu kainavęs apie 20000 Lt;

žalos dėl automobilio pagrobimo turėjusi nuostolių, nes skambinusi telefonu, mokėjusi žmonėms už parvarymÄ , bet ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kusi; automobilyje buvo įmontuota įrangÄ ir įranga automobilio keliÄ Å¾ymėjo mėlyna spalva.              Nukentėjusysis A. A. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju susipažinęs 2011m. vasarÄ , kai jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini)pirkti detalių ir pasiÅ«lęs bendradarbiauti. Jis tuo metu dirbęs Finansų ministerijoje, tai prisidÅ«rimui prie atlyginimo, prekiavęs detalėmis.2011m. gruodžio 3d.

V. jam paskambinęs prašė paimti iÅ¡ oro uosto, nes jis atskrendantis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs paimti, buvo vienas B. ir abu atvažiavę pas jį namus (duomenys neskelbtini), buvo nuėję į (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė, o sekančiÄ dienÄ , pirmadienį 5 dienÄ , kaltinamajam kažkas paskambino ir jis išėjęs . Po 2-3 dienų dėdė paprašęs Chryslerio, bet spintoje, kurioje laikydavęs padėtus dokumentus, pamatęs, kad nėra automobilio dokumentų: automobilio techninio paso ir užvedimo raktų, o kai pažiÅ«rėjo aikÅ¡telėje , kuri prie jo namo kiemo, nebuvo automobilio.

Per šį laikotarpį pas jį namuose nieko nebuvo, o kai paskambinęs V., tai jo telefonas buvo iÅ¡jungtas ir kreipėsi į policijÄ mažiau nei po 7 dienų. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu. PaaiÅ¡kino, kad jis turėjęs du automobilius: vienÄ Mercedes Benz ir Chrysler, bet automobilių nuoma nesivertęs. VienÄ kartÄ su kaltinamuoju buvęs (duomenys neskelbtini) turguje, jis kažkÄ pirko, jam trÅ«ko pinigų, tai paskolinęs ir kaltinamasis davęs jam savo paso kopijÄ , bet pinigus grÄ Å¾ino.

Nepriklausomi ekspertai, kurie matė techninio paso duomenis, automobilį įvertino 34700 Lt; Draudimo iÅ¡mokÄ gavęs 27000Lt; automobilyje buvo įrengta signalizavija, o jos pajungimo dokumentus pateikęs į bylÄ . Civilinio ieÅ¡kovo UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas paaiÅ¡kino, kad 2012m. lapkričio pradžioje paskambinęs jam asmeniÅ¡kai kaltinamasis ar jo draugas ir domėjosi galimybe iÅ¡sinuomoti automobilį; pasakęs, kad turi, kalbėjo rusiÅ¡kai ir sutarę, kad atvyks pasiimti automobilio. 2012m. lapkričio 2d. paskambino, kad atvykę į (duomenys neskelbtini) ir jis nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį jų pasiimti.

Buvo B. ir kitas asmuo A., kuris dokunetų nepateikęs; AiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) nėra tokio didelio automobilio ir su prikabinimo įtaisu, o savo sudaužė. Sudarę sutartį, kuriÄ B. vadinantis popierėliu, B. pateikęs savo asmens dokumentÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ; Kitas asmuo dokumentus atsisakęs pateikti, nepateikė, nors paaiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju vairuoti galės tik B..; rusų kalba paaiÅ¡kinęs, kad neturi teisės perduoti kitam asmeniui automobilio, o taip pat negali perduoti automobilio raktelių ir dokumentų, nes tai bÅ«tų nedraudiminis įvykis; apiforminę sutartį, sumokėję pinigus ir apie 18 val.15 min. atidavęs automobilį.

Sutartis buvo sudaryta 7 dienom. Lapkričio 9d. paskambinęs B. ar jo kolega dėl sutarties pratęsimo ir pasakęs jam, kad gali vėluoti dviem dienom; Sutartu laiku negrÄ Å¾inus automobilio, paskambinęs turėtu telefonu, bet jis buvo iÅ¡jungtas; rašęs žinutes, bet jokio atsakymo negavęs. SekančiÄ dienÄ kreipęsis į policijÄ ; tai, kad automobilyje yra įmontuota sekimo sistema, B. nebuvo informuotas, o jos duomenimis sekančiÄ dienÄ buvo nuvažiuota į (duomenys neskelbtini), o kitu laiku buvo važinėta po (duomenys neskelbtini); lapkričio 8d. buvo nuvažiuotas į užmiestį (duomenys neskelbtini), ten prabuvo pusantros valandos ir manantis, kad tuo metu buvo iÅ¡montuota sekimo aparatÅ«ra; sutartyje paraÅ¡yta, kad galima naudoti tik (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuoti negalima; paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kasko; automobilis buvo pirktas už paskolÄ , tai ir dabar dar mokantis paskolÄ ir palÅ«kanas, nors automobilio ir nėra.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti 58939,23 Lt. Liudytoja J. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį mačiusi vienÄ kartÄ , su juo pasiraÅ¡iusi sutartį. Paskambinusi puseserė I. K. ir pasakiusi, kad žmogus nori iÅ¡sinuomoti automobilį 3 dienom. Kadangi automobilis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), tai sakė privažiuoti stotyje prie banko (duomenys neskelbtini); automobilis Mercedez Benz E220 ir jo savininkė yra I. K. ir ji užsiima tos maÅ¡inos nuoma, automobilio dokumentai buvę pas jÄ , turėjusi sutarties kopijas.

PaaiÅ¡kino, kad jai bÅ«nant jau prie banko paskambino telefonu ir rusų kalba paklausė kur esat. Sutartį pasirašęs kaltinamasis, buvo su kitu asmeniu, sakes, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) ir todėl nuomos kaina buvo didesnė. MaÅ¡inoje yra įmontuota GPRS, kuri parodo, kur randasi automobilis ir mačiusios, kad automobilis į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, buvo (duomenys neskelbtini), o paskui pamačiusios (duomenys neskelbtini). Kadangi be sutikimo pervažiuoti į (duomenys neskelbtini) automobiliu negalima, o jis pervažiavo, tai vadinasis jis buvo pavogtas ir kreipėsi į policijÄ .

Surado žmogų, kuris galėtų parvaryti automobilį ir jis aiškino, kad automobilį radęs parduodamų automobilių aikštelėje. Paaiškino, kad koks žmogus atsiiminėjo automobile ji nežinanti, bet automobilio dokumentus radęs automobilyje, o už mašinos lango buvo užkištas lapukas su nurodytu telefono numeriu. Po poros dienų bandė skambinti tuo numeriu, bet jis buvo atjungtas.A. B. laikotarpiu 2011-12-04 bute (duomenys neskelbtini), pagrobė A. A. automobilio Chrysler Grand Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį su signalizacijos pulteliu, dokumentis ir iÅ¡ namo kiemo pagrobė automobilį, t.y. didelės vertės svetimÄ turtÄ . KaltinimÄ Å¡iame epizode patvirtina ir įrodo: iÅ¡ A. A. pareiÅ¡kimo /1t.21 b.l./ nustatyta, kad 2011-12-08, apie 14 val. pamatęs, kad kieme nėra automobilio, kurį buvo palikęs 2011-12-04, apie 14 val., bei policijos pažymos /1t.26 b.l./, kad 2011-12-09, 15 val.18 min. gautas praneÅ¡imas jog 5 dienų laikotarpyje iÅ¡ kiemo pavogtas automobilis Chrysler Grand Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ VÄ® ”Regitra” pažymos nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. A. nuo 2011-08-18 /1t.27 b.l./ ir už perkamÄ automobilį yra sumokėjęs 21800 Lt /1t.55 b.l./ ; apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta /1t.28-30 b.l./; iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡vados nustatyta, kad automobilio vidutinė rinkos vertė yra 34700Lt /1t.39 b.l./ ir tai yra daugiau nei 250 MGL /LR BK 190 str./, kas vertinama didelės vertės turtu; iÅ¡Â (duomenys neskelbtini)pažymos nustatyta, kad už pavogtÄ automobilį valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-01-13 A.

A. išmokėta 27 000Lt /1t.51 b.l./ ./ iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pateiktos Ukrainos nacionalinio biuro pažymos /1t.60-62 b.l./ nustatyta, kad Ukrainos valstybės sienos kirtimo apskaitos duomenimis automobilis Chrysler Grand Voyager, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-09-09 atvyko į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) ir jo salone buvo (duomenys neskelbtini) piliečiai S. I. ir N. K., o 2011-09-13 minėti asmenys iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini) tuo pačiu automobiliu.Taigi, byloje įrodyta, kad nukentėjusysis tokį automobilį turėjo ir kad jį užvaldė kaltinamasis V.

B., Å¡ios aplinkybės neneigia ir kaltinamasis, nurodydamas, kad iÅ¡nuomuotÄ automobilį iÅ¡ nukentėjusiojo davė draugui, kuris vėliau avarijoje automobilį sudaužęs, kad po to su nukentėjusiuoju ryÅ¡io nepalaikęs, informacijos neteikęs, padarytos žalos neatlyginęs, nes tai buvusi draugo pareiga, kas rodo, kad kaltinamasis savo nuožiÅ«ra disponavo svetimu turtu, tai rodo turto užvaldymo ir juo disponavimo požymį, tačiau kaltinamasis teigia, kad automobilį gavęs teisėtu bÅ«du, nuomos sutarties pagrindu.

Å i kaltinamojo versija paneigta nukentėjusiojo parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje yra nuoseklÅ«s ir jais netikėti nėra pagrindo .Atsižvelgiant ir vertinant aplinkybes visumoje, byloje įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ ir jo veika pagal LR BK 178 str.3d. kvalifikuota teisingai, įrodyta.I. K. pareiÅ¡kimas dėl automobilio vagystės užregistruotas 2011-12-14 /1t.123 b.l./; iÅ¡ VÄ® „Regitra‘ pažymos nustatyta, kad keleivinio automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I.

K. nuo 2010-01-23 /1t.129 b.l./; iÅ¡ automobilio nuomos sutarties nustatyta, kad 2011-12-01 kaltinamasis V..B. automobilį (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomavo iki 2011-12-04, be teisės subnuomoti ir įsipareigojo sutarčiai pasibaigus grÄ Å¾inti nuomotojui /1t.125-126 b.l./ iÅ¡ Pažymos apie asmenis, kirtusius (duomenys neskelbtini) Respublikos sienÄ /2t.169 b.l./ nustatyta, kad V. B. 2011m. gruodžio mėn. į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) oro uostÄ atvykęs nebuvo ir tuo paneigiama kaltinamojo V.

B. versija- nurodyta aplinkybė, kad jis 2011 guodžio 4d. atvyko į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ lėktuvu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), palikęs I. K. automobilį;              IÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” pareiÅ¡kimo, registruoto policijoje 2012-11-19 nustatyta, kad negrÄ Å¾intas automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo iÅ¡nuomotas V. B. /1t.183 b.l./ ir iÅ¡ pateiktos nuomos sutarties nustatyta, kad 2012-11-02 UAB (duomenys neskelbtini)” iÅ¡nuomavo V.

B. automobilį MB Sprinter 313 CDI, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio draudimas galioja visoje (duomenys neskelbtini) ir jis įsipareigojo automobilį grÄ Å¾inti 2012-12-09 /1t.184-185 b.l./ ir tai, kad automobilį perėmė V. B. 2012-11-02 18 val.15 min. patvirtina perdavimo- priėmimo aktas /1t.180 b.l./; iÅ¡ VÄ® “Regitra” registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz Sprinter 313, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB “(duomenys neskelbtini)” /1t.188 b.l./. Å ių aplinkybių neneigia ir kaltinamasis.

Iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pateiktos automobilyje įmontuotos jo buvimo vietos nustatytymo aparatūros “(duomenys neskelbtini)” duomenimis automobilis  vals.Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-11-02 20.51 buvo (duomenys neskelbtini) iki sekančios dienos ryto 11.18 ir iš (duomenys neskelbtini) miesto išvažiavęs nebuvo , o 2012-11-08 22.19 automobilis sutojo adresu (duomenys neskelbtini) ir šioje virtoje automobilis stovėjo iki 2012-11-09 9 val. 34 min, kol buvo atjungtas aparato “(duomenys neskelbtini)” maitinimas ir informacijos neperdavinėjo /1t.195-199 b.l./ ir šios aplinkybės paneigia, kaltinamojo teiginį, kad automobiliu buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir po savaitės išvažiavęs į (duomenys neskelbtini); iš pažymos nustatyta, kad automobilio vertė yra 26 499 Lt /2t.2b.l./Tokiu būdu byloje įrodyta, kad nukentėjusiosios I.

K. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas automobiliai perėjo kaltinamojo valdymui civilinio sandorio turto nuomos sutarties pagrindu ir kaltinamasis abiem atvejais turto sutartyje nustatytu laiku automobilių negrÄ Å¾ino, tačiau tam, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 182 str. reikalinga įrodyti aspgaulės naudojimÄ prieÅ¡ turto savininkÄ , teisėtÄ valdytojÄ ir tai yra turto užvaldymo įgijimo bÅ«das. Nukentėjusioji I. K. bei valdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo suklaidinti kaltinamojo ketinimais:

UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ direktoriui nurodant, kad turi savo transporto priemonę, kad reikalinga krovinį parsivežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini); nukentėjusiosios I. K. atžvilgiu , kad automobilis reikalingas kelionei į (duomenys neskelbtini) ir Å¡ių aplinkybių esmė buvo pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ ar padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ , nes kaltinamasis, pateikė asmens dokumentÄ , iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) Respublikoje, nors joje pastovios gyvenamosios vietos neturi / 2t.155 b.l./, nedirbantis /2t.160 b.l./ Å ios aplinkybės vertinama apgaule piktnaudžiaujant pasitikėjimu, nes turto perleidėjai tikėjo esant sandoriui sÄ Å¾iningam.

Kaltinamojo teiginys I. K. epizode, kad atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir automobilį nuomavosi tikslu parsivežti detales į (duomenys neskelbtini), nes taip yra pigiau yra nei ekonomiÅ¡kai pagrįstas, nei logiÅ¡kas, nes tokiu bÅ«du bÅ«nant sÄ Å¾iningu reikėtų suvažinėti 4 kartus, o automobiliu tuo pačiu tikslu atvažiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tik du; I. K. automobilis palikta buvo (duomenys neskelbtini) ir kaltinamasis pripažįsta, kad jis palikęs, bet jo teiginys, kad bÅ«tų grÄ Å¾inęs sutartyje nustatytu laiku yra paneigtas nukentėjusiosios parodymais, kad (duomenys neskelbtini) asmenys, kurių žinioje paliktas automobilis, teigė, kad yra nupirkę; pervažiavimas į (duomenys neskelbtini) kaltinamojo nurodytu bÅ«du be įgaliojimo,registsracijos kertant sienÄ t.y. pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ Ä¯rodo, tyčiÄ paslėpti turtÄ ; nors sutarties galiojimas buvo besibaigiantis, jis automobilį paliko (duomenys neskelbtini), kaip teigia kaltinamasis, jis lėktuvu 2011m., gruodžio 4d. atskridęs į (duomenys neskelbtini), nors Å¡io jo teiginio nepatvirtina kirtusių sienÄ asmenų pažyma;

Kaltinamasis teigia negalėjęs grÄ Å¾inti automobilio, nes nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) paėmusi automobilį dar nesibaigus sutarties laikui ir apie tai sužinojęs, bÅ«damas jau (duomenys neskelbtini). Å is kalttinamojo teiginys paneigia kitÄ kaltinamojo teiginį ketinimÄ grÄ Å¾inti automobilį, nes tai padaryti sutartyje nustatytu laiku jau nebuvo fiziÅ¡kai galimybės; jis apie automobilio paėmimÄ sužinojęs bÅ«damas (duomenys neskelbtini). Be to, kaltinamojo parodymai detalėse yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys vieni kitiems.

Vertinant įrodymus visumoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. B., piktnaudžiaudamas I. K. pasitikėjimu ir žinodamas, kad automobilio negrÄ Å¾ins, sudarė automobilio nuomos sutartį, teikdamas, kad reikalingas automobilis kelionei į (duomenys neskelbtini), kas vertinama apgaule prieÅ¡ turto savininkÄ , nes I. K. nurodė, kad esant kaltinamojo nurodytoms aplinkybėms, automobilio nebÅ«tų nuomavusi ir tai buvo esminė aplinkybė įtraukiant nukentėjusįjį į veikÄ ; nurodytos aplinkybės rodo, kad jau sandorio sudarymo metu turtas buvo perduotas kaltinamajam neiÅ¡reiÅ¡kiant tikrosios valios ir neteisėtai, t.y. turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti turtÄ , jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ I.

K. automobilį, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pati nukentėjusioji su kitų asmenų pagalba pasiėmė automobilį, paliktÄ (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo veika pagal LR BK 22 str.1d. ir 182 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, įrodyta.Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. B., piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. P. pasitikėjimu ir žinodamas, kad automobilio negrÄ Å¾ins ir jo negrÄ Å¾ino, t.y. apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir jo veiksmai Å¡iame epizode pagal LR BK 182 str.1d. kvalifikuoti teisingai, įrodyti ir jam skirtina bausmė.

Europos areÅ¡to orderis /1t.83-84 b.l./ 2012-11-13 iÅ¡duotas dėl vagystės pagal LR BK 178str.3d.-3 /1t.99-104/ b.l. Europos areÅ¡to orderis dėl I. K. automobilio pagal LR BK 182-1, iÅ¡duotas 2013-01-29. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2013-03-07 nutarties nustatyta, kad V. B. pagal Europos areÅ¡to orderį įtariamas dėl sukčiavimo užvaldant I. K. turtÄ bei vagyste (duomenys neskelbtini) A. A. automobilio /2t.46-51 bv.l./ ir sulaikytas 2013-02-27; IÅ Vilniaus apskrities VPK nusikaltimų tyrimo valdybos asmenų paieÅ¡kos skyriaus pažymos nustatyta, kad 2013-03-19 iÅ¡ (duomenys neskelbtini)Respublikos teisėsaugos institucijų pagal Europos areÅ¡to orderį buvo perimtas ir pristatytas į ikiteisminį tyrimÄ V.

B., gim. (duomenys neskelbtini)/1t.182 b.l., 2t.30 b.l./; iÅ¡ V. B. praÅ¡ymo nustatyta, kad jis sutinka bÅ«ti persekiojamas už nusikalstamas veikas, padarytas iki sulaikymo pagal Europos areÅ¡to orderį /2t.92,93 b.l./ ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2013m. gegužės 14d. nutartimi patvirtino V. B. sutikimÄ dėl jo baudžiamojo persekiojimo už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str.2d. , padarytÄ iki jo perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį /2t.101-102 b.l./ ir tokiu bÅ«du užsienio valstybės perduoto asmens V.

B. baudžiamosios atsakomybės ribos ribos nepažeistos /LR BPK 70 str./             Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkiančių aplinkybių nėra. Jis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurių vienas yra pasikėsinimo stadijoje ir vienÄ sunkų, padarytos žalos neatlygino, tačiau teisiamas pirmÄ kartÄ .             UAB “(duomenys neskelbtini)” pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti 58 939,23 Lt turtinę žalÄ , patirtÄ dėl automobilio netekties, kuriÄ sudaro automobilio įsigijimo kaina 26499 Lt, techninė apžiÅ«ra 158 Lt, automobilio draudimas 5994, 02 Lt, kuras, esantis automobilyje 370,6 Lt, metinė kelių mokesčio vinjetė 1200 Lt, automobilio registracijos mokestis 116 Lt, įrenginys “(duomenys neskelbtini)’ 490 Lt ir jo telemetrijos paslauga 481,9 Lt, delspinigiai 2451,23 Lt ir negautos pajamos 12240 Lt. /2t.9 b.l./.

IÅ¡ byloje pateikto registracijos liudijimo /2t.8 b.l./ nustayta, kad automobilis UAB “(duomenys neskelbtini)” įregistruotas 2011-07-21; metinė kelių mokesčio vinjetė 1200 Lt ir tai bÅ«tų mokestis specialiai kelių transporto priemonei, skirtai specialioms darbo funkcijoms atlikti, bet ne kroviniams vežti. IeÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti tenkinamas nusikaltimus padarytai žalai atlyginti. Kadangi byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. B. apgaule įgijo UAB” (duomenys neskelbtini)” automobilį, padarydamas 26499 Lt turtinę žalÄ , jame buvo įmontuota ir sistema “(duomenys neskelbtini)’ kurios kaina yra 490Lt, telemetrijos paslauga 481,9 Lt, todėl ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, atmetant ieÅ¡kinį dalyje dėl automobilio remonto, techninės apžiÅ«ros, automobilio draudimo, kuro bake, metines kelių mokesčių vinjetės, automobilio registracijos mokesčio, delspinigių, negautų pajamų priteisimo, nes iÅ¡laidos nėra tiesiogiai susijusios su turto užvaldymu ir joms pagrįsti ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų.IÅ¡ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos generalinio komisaro įsakymo, sÄ skaitos – faktÅ«ros, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros /2t.53-57 b.l./ nustatyta, kad V.

B. konvojavimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išlaidos yra  2738 Lt /prašo išspręsti kaltinamojo ekstradicijos išlaidų. Šių išlaidų dydis patvirtintas prie bylos pridėtų dokumentų kopijomis . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006-11-06 nutartimi konstatavo, kad išlaidų, susijusių su ekstradicija, atlyginimo klausimas nagrinėjamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 d. prie proceso išlaidų teismas gali priskirti kitas, nenurodytas Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1-5 p., išlaidas.

Kaltinamojo ekstradicija buvo būtina tam, kad būtų išnagrinėta baudžiamoji byla. Tai reiškia, kad kaltinamojo ekstradicijos išlaidos buvo būtinos. Dėl to jos pripažintinos proceso išlaidomis. Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 p. pagrindu jų atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo, dėl kurio neteisėtų veiksmų jos kilo. V. B. asmeniniai daiktai, paimti asmens kratos metu /2t.60, 61 b.l./ saugomi Vilniaus apskrities VPK  NTV APGTS /; du (duomenys neskelbtini)Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje /2t.63,64 b.l./, o asmens dokumentai (duomenys neskelbtini)pasas ir vairotojo pažymėjimas persiųsti į Lukiškių TI-K /2t.66 b.l./, nuosprendžiui įsiteisėjus asmeniniai daiktai perduotini V.

B.; į du (duomenys neskelbtini)nukreiptinas iÅ¡ieÅ¡kojimas žalos dengimui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-308 str. str., teismas n u s p r e n d ė :             V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 22str.1d,. ir 182 str.1d.;178str.3d. ir 182 str.1d. ir paskirti: pagal LR BK 22 str.1d. ir 182 str.1d. laisvės atėmimÄ 1m.; pagal LR BK 178 str.3d. laisvės atėmimu 2m.; pagal LR BK 182 str.1d. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn. Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du /LR BK 63 str.5d.2p./ ir iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2/dvejiems/6 mėn. /LR BK 63 str.1,4d./ ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti muo 2014m. sausio 20d.

Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2013m. vasario 27d.iki 2014m. sausio 19d.; bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti iÅ¡Â V. B. 27470/ dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt/Lt 90 ct žalos atlyginimo.             Priteisti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡ V. B. 2738 /du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis/Lt kaltinamojo ekstradicijos iÅ¡laidų.V.

B. asmeninius daiktus grÄ Å¾inti jam;Ä® du (duomenys neskelbtini)nukreipti žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .             Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos, V. B. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus m. apylinkės teismui. Teisėja                                       A.Tumelionytė /paraÅ¡as yra/