2635d12f-ff3d-4e66-81e2-48a52def2f65 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-546-532/2013Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01336-2013-1Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1.                                                                                                               TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013-10-29Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, susipažinęs su prokuro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas - kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.,  n u s t a t ė :T. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2013 m. rugsėjo 13 d., apie 19 val., vieÅ¡oje vietoje - parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini)Marijampolės m., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, pasityčiodamas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai, tyčia du kartus ranka sudavė nukentėjusiajam V.

A. į veidÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajam V. A. fizinį skausmÄ , t.y. tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . T. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2013-09-13 tikslaus laiko neatsimena parduotuvės „Rimi“ aikÅ¡telėje prie užkandžių kiosko važiuodamas automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažu atstumu sustojo prie V. A. stovėjusio „BMW“ automobilio.

Automobilyje „BMW“ sėdėjo V. A. ir V. U.. IÅ¡lipęs iÅ¡ sustojusio automobilio priėjo prie V. A. ir per atidarytÄ langÄ sudavė pastarajam du smÅ«gius kumščiu į veidÄ . SmÅ«gius sudavė, kadangi prieÅ¡ tai V. A. jo vos nepervažiavo automobiliu. Dėl padarytos veikos labai gailisi ir prisipažįsta (b.l. 37-38, 44).Liudytojas nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2013-09-13 apie 19 val., parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sėdint su draugu V.

U. automobilyje „BMW“, priėjo T. S., kuris sudavė du smÅ«gius į kairės pusės veidÄ . Dėl kokių priežasčių jam sudavė T. S. jis nežino. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b.l. 7, 8). Liudytojas V. U. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2013-09-13, apie 19 val., kartu su V. A. sėdėjo pastarojo automobilyje „BMW“. Netrukus prieÅ¡ jų automobilį sustojo kitas „Audi“ automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs T. S. priėjo prie V. A. ir per atidarytÄ langÄ sudavė du smÅ«gius V.

A. į veidÄ , dėl kokių priežasčių buvo suduoti smÅ«giai nežino (b.l. 12).Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:2013-09-14 nukentėjusiojo V. A. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuotas praneÅ¡imas bei aplinkybės apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 2);2013-09-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolės m., apžiÅ«ra (b.l. 4-6); 2013-09-16 specialisto iÅ¡vada Nr. G 845/13 (09), kurioje nurodyta, jog V.

A. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. V. A. 2013-09-13 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 11). Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. T. S. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR 284 str. 1 d., požymius, nes kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, elgdamasis ypatingai įžūliai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, matant paÅ¡aliniams asmenims, tyčia ranka sudavė smÅ«gį V.

A. dėl ko pastarajam nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi.Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamasis T. S. anksčiau neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l.27-30), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 37), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 35).Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė su įpareigojimais, be to LR BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 352 str., 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., nusprendė: T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 val. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 14 val.T. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                    Dainius Gudas