26359b15-6a92-495c-8646-e22ba89647e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-7140-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-05647-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

L., nukentėjusiajai D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                 n u s t a t ė :                                       M.

L. 2016-04-01 laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 13.45 val. V. Maciulevičiaus g. 45, Vilniuje, vairuodama automobilį „Toyota Yaris“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama pro stovintį automobilį „Suzuki Baleno“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko trapo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 222 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama M.

L. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytus teisės pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡ sesers skambutį, kad pradėjo dusti tėvas. Ji iÅ¡lėkė į automobilį, kad važiuotų pas tėvÄ . Kaimynės automobilis stovėjo labai arti, ji vos įsėdo į automobilį. Automobilyje garsiai grojo muzika per radijÄ , iÅ¡girdo kažkokį „bum“, pagalvojo, gal tai iÅ¡ kolonėlės. Ji iÅ¡važiavo nesupratusi, kÄ padarė. Po to pavažiavusi sustojo degalinėje nusipirkti kavos, iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo automobilį, pasižiÅ«rėjo, kad ten yra brÅ«kÅ¡telėjimas pačiame automobilio gale iÅ¡ vairuotojo pusės. Bet ir iÅ¡ kitos pusės buvo įlenkimas, ji neseniai tÄ automobilį buvo nupirkusi, tai pagalvojo, kad gal taip ir buvo.

Kaimynės automobilio kliudytas pats priekis, tiesiog praÅ¡liaužta, jokių įlenkimų. Ji iÅ¡važiuodama savo automobilio galu užkabino kaimynės automobilio priekį. Kadangi tėtį prižiÅ«rėjo, tai namo grįžo po savaitės. Po to gavo Å¡aukimÄ iÅ¡ policijos. Policijos pareigÅ«nė pasakė, kad ji savo padanga kliudė kaimynės automobilį. Nukentėjusioji D. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo namuose, gamino pietus, matė, kaip M. L. išėjo, įsėdo į automobilį ir žiÅ«rėjo, kaip iÅ¡važiuos.

Ji pamatė, kaip lyg sujudėjo jos automobilis, paliko puodus ir išėjo pažiÅ«rėti. Pastebėjo, kad nubraižyta maÅ¡ina, padarė nuotraukas. Paskambino į policijÄ , nes niekada nebuvo susidÅ«rusi su tokiu įvykiu. Po kažkiek laiko vyras pasakė, kad atvažiavo ta moteris. Kai kaimynė grįžo, vyras nuėjo pasižiÅ«rėti į jos automobilį ir ten buvo nubraižyta. Ji vėl paskambino į policijÄ , ir pranešė policijai automobilio numerį. Po to reikėjo važiuoti į policijÄ .

Su kaimyne jos susitiko tik policijoje. Ji M. L. pretenzijų neturi. Apgadinimai jos mašinai yra nedideli. Ji nežinojo, kad ta moteris yra jos kaimynė, jeigu būtų žinojusi, nebūtų kvietusi policijos.Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-58013413-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno A. A. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema ir priedu, nukentėjusiosios D.

M. paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu ir fotolentelėmis, VĮ Regitra duomenimis. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Policijos registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-04-01 14.03 val. gautas M. pranešimas, jog Vido Maciulevičiaus g. 45, Vilniuje, kieme automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. nežinomas, pilkos spalvos kliudė pranešėjos stovintį automobilį „Suzuki“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino. (b.l. 2)Policijos pareigÅ«no A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-04-01 iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad V. Maciulevičiaus g. 45, sugadintas automobilis. Atvykus į vietÄ , rado automobilį „Suzuki“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio savininkė D. M. pasakė, kad pro buto langÄ matė, kaip į automobilį „Toyota Yaris“ įsėdo moteris, kalbėdama telefonu pradėjo važiuoti ir savo automobilio galine dalimi kliudė „Suzuki“ priekinio bamperio deÅ¡inį kampÄ .

Sugadinimų aukÅ¡tis 0,36x0,37 m (įbrėžimai). „Toyota“ vairuotoja moteriÅ¡kė apie 50-60 metų, rudų plaukų su akiniais (b.l. 3)Eismo įvykio vietos schemoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prieÅ¡ V. Maciulevičiaus g. 45-Ä Â namÄ užfiksuotas stovintis priekiu į važiuojamÄ jÄ statmenai priparkuotas automobilis „Suzuki Baleno“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 5). Priede nurodyta, kad automobiliui „Suzuki Baleno“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas priekinis bamperis. (b.l. 6)Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole nurodyta, jog automobiliui „Suzuki Baleno“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis dešinėje pusėje, automobiliui „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis sparnas kairėje pusėje, apgadinimai ant automobilio „Suzuki Baleno“ atsirado po kontakto su automobiliu „Toyota Yaris“ (b.l.

12) Minėtų automobilių apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse. Jose užfiksuota, kad automobiliui „Suzuki Baleno“ apgadinimų aukÅ¡tis 40-48 cm nuo žemės, automobilio „Toyota Yaris“ apgadinimai – 45-51 cm nuo žemės. (b.l. 13-14) Nukentėjusioji D. M. paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog 2016-04-01 apie 13.30 -13.45 val. V. Maciulevičiaus g. 45, Vilniuje kieme stovinčiÄ jos transporto priemonę kliudė iÅ¡važiuojantis automobilis „Toyota Yaris“ pilkos spalvos, vairuotoja vyresnio mažiaus 50-60 m., vilkėjo geltona striuke su akinukais.

Pro virtuvės langÄ stebėjo, kaip automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ vietos ir galu užkabino jos automobilį „Suzuki Baleno“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡važiavo nesustojusi. Išėjus iÅ¡ namų įsitikinti, ar tikrai automobilis buvo kliudytas, įtarimai pasitvirtino, nes pastebėjo įbrėžimÄ ant bamperio. Stebėdama pro langÄ matė, kaip jos automobilis sujudėjo. „Toyota“ jos automobilį kliudė galine dalimi, jos vairuotoja kalbėjo mobiliuoju telefonu pajudėdama ir automobilį laikė rankoje.

Pirmadienį, t.y, 2016-04-04 automobilio „Toyota“ vairuotoja grįžo į kiemÄ vyras nufotografavo jos automobvilį, jos numeris (duomenys neskelbtini) Pagal VÄ® Regitra duomenis automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. L. (b.l. 9)/Administracinėn atsakomybėn traukiama M. L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-04-01 jai reikėjo skubiai iÅ¡važiuoti pas sergantį tėvÄ , jai pranešė, kad jis blogai pasijuto. Nuėjusi prie savo automobilio „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad kažkas labai arti jos automobilio pasistatė savo automobilį. Paklausinėjus aplinkinių bobučių, kurios viskÄ Å¾ino, kieno čia maÅ¡ina, jos tik pagūžčiojo ir pasakė, kad nežino. Tada ji vos įsigrÅ«do į savo automobilį ir iÅ¡skubėjo. Nesėkmingai kliudė kaimyninį taip arti stovintį automobilį. Tai buvo tik lengvas prisilietimas, todėl ji nuskubėjo pas savo sergantį tėvÄ . Dėl įvykio labai gailisi. Å ių duomenų visuma įrodyta, jog M.

L. 2016-04-01 laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 13.45 val. V. Maciulevičiaus g. 45, Vilniuje, vairuodama automobilį „Toyota Yaris“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama pro stovintį automobilį „Suzuki Baleno“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko trapo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį, ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p.,126 p. jos veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Kadangi M. L. kelių eismo taisyklių pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimÄ , jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. KET 222 p. nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.IÅ¡ M. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji matė ir juto kliudžiusi stovintį Å¡alia priparkuotÄ automobilį, kam jis priklausė nežinojo, tačiau iÅ¡važiavo neieÅ¡kojusi nukentėjusiosios ir nebandžiusi praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Kaip nurodė nukentėjusioji, M. L. nuvažiavo nesustojusi, t.y, neiÅ¡lipo ir bent jau neapžiÅ«rėjo kliudytojo automobilio, ar nepadarė žalos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad ji savo automobilį apžiÅ«rėjo tik sustojusi degalinėje, kliudytojo automobilio neapžiÅ«rėjo. Nors teismo posėdyje ji nurodė iÅ¡važiavo nesupratusi, kad kliudė kitÄ automobilį, tačiau, tai, kad ji ėmė apžiÅ«rinėti savo automobilį degalinėje, patvirtina, kad ji suprato kontakto galimumÄ .

Å ių duomenų visuma įrodyta, kad M. L. pažeidė KET 222 p. reikalavimus. Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad anksčiau ji nėra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytus teisės pažeidimus ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, jai skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymÅ«s, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt (868 eurų) bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad M.

L. pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , eismo įvykis nesukėlė sunkių pasekmių, automobilių apgadinimai nežymÅ«s, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka M. L. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjos atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str. , 302 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti M. L., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ ;pripažinti M. L., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti M.

L. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, grafoje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.6.-7140-576/2016 ir ROIK Nr. 16057144277).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. gegužės 26 d.