26349a1c-0e06-4e2e-8bfb-d726207a29bd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-310-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ vadovo A. K. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos vadovui nepanaikinta paskirta bauda. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ČELTA“ (toliau ir – pareiÅ¡kėja) prašė teismo atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-614-634/2015.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-4623-912/2019 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir skyrė pareiÅ¡kėjos vadovui A. K. Č. 1 000 Eur baudÄ .

3. Teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ (toliau – „LITEKO“) duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieÅ¡kovų UAB „ČELTA“, Å . Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti civilinės bylos procesÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y., kad naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad sužinojo naujÄ aplinkybę, jog bankas sukÅ«rė ir pavertė aktualia kredito sutarties nekonkrečiÄ / neapibrėžtÄ sÄ lygÄ , kad suteiktų kreditÄ ir kad to nesupratęs kredito gavėjas jį paimtų. Kreditas suteiktas, kredito sutartis pripažinta galiojanti, nors neįvykdyta nė viena sutarties sÄ lyga.

5. Teismas „LITEKO“ duomenimis nustatė, kad pareiÅ¡kėja daugiau kaip 50 kartų (Å¡is praÅ¡ymas 55) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ nurodytoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės grindė analogiÅ¡komis aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d., 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta verte, suklydimu dėl tikrosios turto vertės, kredito sutarties pripažinimu negaliojančia. Nurodytas aplinkybes proceso atnaujinimo klausimÄ nagrinėję teismai ne kartÄ Ä¯vertino ir dėl jų pasisakė.

6. PareiÅ¡kėja, kaip pagrindÄ atnaujinti procesÄ , nurodė naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę – nekonkrečiÄ kredito sutarties sÄ lygÄ , dėl kurios įsigaliojo kredito sutartis bei pareiÅ¡kėjos suklaidinimÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas grindžiamas tomis pačiomis, kaip ir ankstesniuose paraÅ¡ymuose nurodytomis, aplinkybėmis ir argumentais, susijusiais su turto vertinimo ataskaitomis ir jų realumu, neteisingai nustatyta turto verte, pareiÅ¡kėjos suklydimu dėl turto vertės, kredito sutarties 4.1.5 papunkčio įraÅ¡ymo tikslu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tai, jog skiriasi sakinio struktÅ«ra, aplinkybių dėstymo tvarka, tačiau jų apraÅ¡ymas kitais žodžiais, nereiÅ¡kia, kad jos gali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis.

7. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į CPK 374 straipsnyje įtvirtintÄ apribojimÄ , pagal kurį pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu negalimas, darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu – pareiÅ¡kėjos nurodytos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės jau buvo nurodytos ankstesniuose praÅ¡ymuose, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, kurių dalis įsiteisėję. Dėl to pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakyta priimti.

8. Teismas sprendė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pareikÅ¡tas akivaizdžiai nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai. Toks byloje dalyvaujančio asmens elgesys yra sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjos direktoriui A. K. Č. skirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjos vadovui bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nesÄ Å¾iningai teikiant akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ skiriama pirmÄ kartÄ . Dėl to nurodytam asmeniui skirta 1 000 Eur bauda.

9. A. K. Č. prašė teismo panaikinti paskirtÄ 1 000 Eur baudÄ . Nurodė, kad įpareigotas UAB „ČELTA“ akcininkų ir administracijos 55 kartus teikė praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ , nes teismas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pripažino sutartį galiojančia, kai neįvykdyta nė viena sutarties sÄ lyga ir dėl jų iÅ¡ viso nepasisakė. Teigė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pagrįstas, nes neįvykdyta sutarčių sudarymo sÄ lyga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkino UAB „ČELTA“ vadovo A. K. Č. praÅ¡ymo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi paskirtÄ 1 000 Eur baudÄ .

11. Teismas nustatė, kad UAB „ČELTA“, kurios vadovas yra A. K. Č., pateikė 59 praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. PraÅ¡ymai atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės grindžiami analogiÅ¡komis aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d., 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta verte, suklydimu dėl tikrosios turto vertės, kredito sutarties pripažinimu negaliojančia. PraÅ¡ymuose kaip naujos nurodomos tos pačios aplinkybės, bet jos apraÅ¡omos kitais žodžiais, naudojama kitokia sakinio struktÅ«ra.

UAB „ČELTA“ praÅ¡ymuose nurodė, kad jos praÅ¡ymai pagrįsti, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios jai nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Å is pareiÅ¡kėjos argumentas atmestas, nes tokiu atveju turėjo paaiÅ¡kėti daugiau kaip 50 naujų aplinkybių. UAB „ČELTA“ vadovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagrindė ir tai, kad praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ pateikiami teismui dar esant neįsiteisėjusioms nutartims, kuriomis iÅ¡spręsti analogiÅ¡ki praÅ¡ymai.

Atsižvelgdamas į visa tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti UAB „ČELTA“ vadovui paskirtÄ baudÄ ar jÄ sumažinti, todėl praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai 12. A. K. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o spręsti ginÄÄ Å¾odine forma, panaikinti baudÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. A. K. Č. įpareigotas UAB „ČELTA“ akcininkų ir administracijos teikė 55 praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, kai ginčo esmė yra dėl to, kad teismas civilinėje byloje Nr.2-634-614/2015 pripažino kredito sutartį galiojančia, kai neįvykdyta nė viena sutarties sÄ lyga ir dėl jų iÅ¡ viso nepasisakė.

Viena sÄ lyga įstatyminė, privaloma vykdyti, tačiau neįvykdyta. Teismas neskundžiama nutartimi nustatė, kad kredito gavėjas nežinojo pilnos turto įvertinimo ataskaitos, kuria ir teiktas kreditas, neįvykdyta įstatyminė sutarčių sudarymo norma nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.183 straipsniu, kad pakeitimai ar papildymai galimi tik raÅ¡tu sutikus abiem Å¡alims. 12.2. 55 kartus teikti praÅ¡ymai, kad įstatyminė sutarčių sudarymo sÄ lyga neįvykdyta, teismai teigdavo, kad viskas įvertinta.

Teikti praÅ¡ymai kaip tik ir buvo, kad kredito sutartis pripažinta galiojanti, kai neįvykdyta nė viena sutarties sÄ lyga, nepasisakyta dėl kredito sutarties turto įvertinimo ataskaitos. Teismai lakoniÅ¡ku, jau paruoÅ¡tu atsakymu, atsisako priimti praÅ¡ymus. Teismas nepagrįstai atsisakė apklausti kredito sutarties autorių – kredito ekspertę, kuri ir paruošė kredito sutartį su sÄ lyga, kad bÅ«tų apgautas kredito gavėjas, paruošė kredito sutartį su turto įkeitimu, tačiau pripažino galiojančia per investicijas, apie kurias kredito gavėjas net nebuvo girdėjęs. Byla iÅ¡ esmės sufabrikuota teisme, pateikta informacija ir teismų tarybai, patarta kreiptis į prokurorus.

Paskirta bauda sÄ moningai, kad padaryti žalos, kad nebÅ«tų teikiami skundai, pagÄ sdinti ar panaÅ¡iai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 13. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos vadovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad žodinio proceso tvarka pareiÅ¡kėjos vadovas galėtų teismui pristatyti bylai nagrinėti aktualias aplinkybes.

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pareiÅ¡kėjos vadovo atskirojo skundo nagrinėti žodinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjos vadovas nenurodė kokias aplinkybes galėtų nurodyti žodiniame teismo posėdyje, kurių negalėjo nurodyti raÅ¡tu atskirajame skunde. Teismo vertinimu, raÅ¡ytiniuose byloje esančiuose dokumentuose nurodytų duomenų pakanka įvertinti paskirtos baudos pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Å ioje byloje nėra sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo.

Papildomai pažymėtina, kad praÅ¡ymai dėl paskirtos baudos panaikinimo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 107 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų bei pareiÅ¡kėjos vadovo atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo spręsti, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjos vadovo atskirÄ jį skundÄ bylos žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas, todėl praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nepanaikinta pareiÅ¡kėjos vadovui paskirta 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylos esmės 17. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos vadovo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo, nustatė, kad pareiÅ¡kėjos vadovas daugiau nei 50 kartų pateikė praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kurie iÅ¡ esmės grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis, tik keičiant neesmines detales praÅ¡ymų turinyje, o nauji praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo teikiami dar neįsiteisėjus teismų nutartims dėl ankstesnių pareiÅ¡kėjos vadovo praÅ¡ymų.

18. Atskirajame skunde pareiškėjos vadovas teigia, kad veikia įpareigotas UAB „ČELTA“ akcininkų ir administracijos, teikia prašymus dėl proceso atnaujinimo, nes teismai vis tinkamai nevertina pateikiamų prašymų, nors jo prašymai yra pagrįsti, jis gina pažeistas įmonės teises, dėl to baudos paskyrimas jam kaip įmonės vadovui yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

19. Procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatÄ , dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Toks reikalavimas taip pat įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių procesines teises.

20. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra nurodytos CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatÄ dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

21. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktÄ ). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

22. CPK 107 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra - padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

23. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos vadovas teigia, kad jam paskirta bauda turi bÅ«ti panaikinta, nes teikti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo jį įpareigojo pareiÅ¡kėjos akcininkai ir administracija, o teikiami praÅ¡ymai yra pagrįsti, nes teismai netinkamai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ , todėl procesas byloje turi bÅ«ti atnaujintas ir byla nagrinėjama iÅ¡ esmės, vertinant pareiÅ¡kėjos nurodomos argumentus. Tačiau pareiÅ¡kėjos vadovas duomenų, kad yra verčiamas teikti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo įmonės akcininkų ir administracijos, nepateikė, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos vadovo teiginys laikytinas nepagrįstu.

Pareiškėjos vadovas daugiau nei 80 kartų toje pačioje civilinėje byloje pateikė prašymus dėl proceso atnaujinimo, prašymus gavusiems teismams prašymus atsisakius priimti arba prašymų dėl proceso atnaujinimo netenkinus, pareiškėja šiuos procesinius teismų sprendimus skųsdavo ir pateikdavo naujus prašymus dėl proceso atnaujinimo, dar neįsiteisėjus galutiniams teismų sprendimams dėl ankstesnių pareiškėjos prašymų. Prašymai dėl proceso atnaujinimo iš esmės analogiški, pateikiami tie patys argumentai, susiję su 2007 m. gegužės 28 d., 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta verte, suklydimu dėl tikrosios turto vertės, kredito sutarties pripažinimu negaliojančia.

Nurodytas aplinkybes proceso atnaujinimo klausimÄ nagrinėję teismai ne kartÄ Ä¯vertino ir dėl jų pasisakė, nurodydami, kad pareiÅ¡kėjos teikiami praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjos pakartotinai teikiami iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų motyvų praÅ¡ymai, juos performuluojant, papildant naujais pasvarstymais, teismų praktika, teisės normomis, komentuojant ankstesnes teismų nutartis pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, sudaro pagrindÄ vertinti pareiÅ¡kėjos veiksmus kaip nesÄ Å¾iningus, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.

Nurodytais pareiÅ¡kėjos vadovo praÅ¡ymais dėl proceso atnaujinimo veikiama prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įtraukus teismÄ Ä¯ nepagrįstų ir iÅ¡ esmės to paties turinio, ignoruojant teismo nurodytus motyvus, praÅ¡ymų svarstymÄ .

24. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog pareiÅ¡kėjai Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-976-1120/2019 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kitÄ kartÄ nustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejį, UAB „ČELTA“ vadovui (A. K. Č.) gali bÅ«ti paskirta iki 5 000 Eur bauda. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ „LITEKO“ duomenų, pareiÅ¡kėja susipažinusi su Å¡ia nutartimi toliau teikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo ir pareiÅ¡kėjos procesinis elgesys nepasikeitė.

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjos vadovui bauda paskirta ir civilinėje byloje Nr. e2-112-1120/2020, net ir po baudų paskyrimo pareiškėja toliau teikia prašymus dėl proceso atnaujinimo (vėliausias prašymas pateiktas Vilniaus apygardos teismui 2020 m. kovo 30 d. civilinėje byloje Nr. eA2-2983-653/2020). Iš viso pareiškėja yra pateikusi daugiau nei 80 prašymų dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje 2-614-634/2015, teismui prašymų netenkinus arba atsisakius priimti, teikiami atskirieji skundai, taip pat teikiami prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jų netenkinus, taip pat ir atskirieji skundai dėl šių nutarčių, taip nepagrįstų prašymų nagrinėjimu apkraunami kelių instancijų teismai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos vadovui baudÄ paskyrė pagrįstai, o panaikinti baudos pareiÅ¡kėjos vadovo nurodytais argumentais pagrindo nėra.

25. Atkreiptinas dėmesys, kad ir atskirajame skunde toliau yra kartojami praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo ir kitų pareiÅ¡kėjos vadovo teismui pateiktų procesinių dokumentų argumentai. Apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes Å¡ios bylos dalykas yra peržiÅ«rėti paskirtos baudos nepanaikinimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o ne pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į piktnaudžiavimo mÄ stÄ ir pobÅ«dį, Å¡iuo atveju paskirta 1 000 Eur bauda neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė