2632aa08-3522-46a1-a348-e7689833db9a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2-6064-541/2012                                                                           Vieningas proceso numeris 2-01-3-02946-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 36.1; 42; 45; 116.1(S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J.

V.,sekretoriaujant V. K.,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Dvarčionių keramika“ atstovui advokatui M. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Dvarčionių keramika“ ieÅ¡kinį atsakovui P. W. „S. G.“ R. J., S. K. SP. J. dėl skolos, palÅ«kanų ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Dvarčionių keramika“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo P. W. „S. G.“ R.

J., S. K. SP. J. 19 029,83 Lt skolÄ , 1 455,77 Lt delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2010 m. liepos 21 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas pardavė atsakovui prekes – keramines plyteles, tačiau atsakovas už jam parduotas prekes neatsiskaitė ir liko ieÅ¡kovui skolingas 5 511,42 EUR (19 029,83 Lt) pagal atsakovui 2011 m. birželio 13 d. pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DVA Nr. 0086264. Atsakovas susidariusios skolos nepadengė, dėl skolos buvo įspėtas.Atsakovui 2007 m. lapkričio 13 d.

E. P. ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisinių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse tvarka 2012-04-30 buvo įteiktos ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų kopijos, tačiau atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė (b.l. 55-57). Ä® teismo posėdį nei atsakovas, nei atsakovo atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ atsakovui yra praneÅ¡ta LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka, teismui apie neatvykimo priežastis nėra praneÅ¡ta, todėl Å¡i civilinė byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 55-57).

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (kontraktÄ ) Nr. PL 2010/03 (b.l. 10-16). Å alys susitarė, kad visi ginčai, kurie nebus iÅ¡spręsti Å¡alių susitarimu, bus sprendžiami Lietuvos teismuose taikant Lietuvos teisę (Sutarties 10.1, 10.2 punktai). IeÅ¡kovas pardavė atsakovui prekes – keramines plyteles pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DVA Nr. 0086264 – 5 511,42 EUR (19 029,83 Lt) (b.l. 17, 18-21)).

Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui per 60 dienų nuo prekių gavimo dienos (Sutarties 7.1 punktas). IÅ¡ byloje esančio CMR važtaraščio (b.l.

18) ir ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad prekės buvo pakrautos į pirkėjo pateiktÄ automobilį ir kartu su 2011-06-13 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DVA Nr.0086264 perduotos atsakovui (bl.61-62). Pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo negavo. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo terminas suėjo 2011 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovo skola sudaro 5 511,42 EUR arba 19 029,60 Lt (5 511,42 EUR x 3,4528 Lt = 19 029,83 Lt). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, neapmokant už perduotas prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , 2011-11-25 buvo iÅ¡siųstas raginimas Nr. 03-385 (b.l. 22), tačiau skola nebuvo sumokėta, todėl ieÅ¡kovas dėl esminio sutarties pažeidimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir pakartotinai pareikalavo sumokėti skolÄ (b.l. 24).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis CK 6.137 straipsniu, 6.344 straipsnio, 1 dalimi, pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y., jam valdyti nuosavybės teise (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, savo ruožtu pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei į tai, kad atsakovas nevykdė savo pareigos sumokėti jam perduotų prekių kainÄ sutartyje numatytais terminais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 19 029,83 Lt skolos.Vadovaujantis CK 6.258 str. nuostata, kuri nustato netesybas kaip sutartinės atsakomybės formÄ , bei pirkimo-pardavimo sutarties 7.8 punktu, kuriuo įsipareigota, jog neapmokėjus per nurodytÄ terminÄ už prekes, pirkėjas moka 0,05 proc. dydžio delspinigius, ieÅ¡kovui už praleisto mokėjimo terminÄ nuo 2011-08-13 iki 2012-01-12 priteistina 1 455,77 Lt delspinigių suma (b.1.3).CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å alys yra Å«kio subjektai, besiverčiantys Å«kine – komercine veikla, todėl palÅ«kanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenumato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniais punktais, galiojusiÄ tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (2012 metų pirmasis pusmetis).

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 8,06 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-03-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro – 615,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidos (b.l. 4), 3 025,00,00 Lt iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti (b.l. 29), 317,05 Lt vertimo į lenkų kalbÄ iÅ¡laidos, viso 3 957,02 Lt.Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. W.

„S. G.“ R. J., S. K. SP. J., juridinio asmens kodas 050408819, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 19 029,83,00 Lt (devyniolika tÅ«kstančių dvideÅ¡imt devynis litus, 83 centus) skolos, 1 455,77 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus, 77 centus) delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 20 485,60 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-03-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 957,02 Lt (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus, 02 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Dvarčionių keramika“, juridinio asmens kodas 110628481, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), SB SEB banke, naudai.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           J. V.