2631d185-e81d-4bec-ba6b-94655002f2e3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. M. (V. M.), vertėjai Ritai Nasalytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir Ligoninė), 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti dėl netinkamų laikymo sÄ lygų Ligoninėje.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis Ligoninėje 2016-05-06 buvo patalpintas į vienvietę kamerÄ Nr. 18 dar su kitu asmeniu. Ä® kamerÄ buvo atneÅ¡ta lova. Dėl ploto trÅ«kumo kameroje nebuvo galimybių judėti, todėl buvo priverstas visas dienas gulėti lovoje.

Pabrėžė, kad dėl tokių netinkamų laikymo sÄ lygų jis patyrė nepatogumus. Laikymo sÄ lygas vertino kaip pažeminimÄ ir kankinimus. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atkreipė dėmesį, kad buvo laikomas Ligoninėje siaubingomis sÄ lygomis. Pabrėžė, kad 2016-05-09–2016-05-11 kameroje buvo laikomi trys asmenys, o kitÄ laikÄ buvo dviese. Akcentavo, kad tai buvo vienvietė kamera, į kuriÄ buvo įneÅ¡tos papildomos lovos. Pateiktame atsiliepime atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Laisvės atėmimų vietų ligoninės, su skundu nesutiko, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 6–8).

Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas buvo gydomas Ligoninėje laikotarpiu nuo 2016-05-06 iki 2016-05-17 Chirurgijos skyriaus 18 palatoje, kurios plotas 7,33 kv. m, laikoma 1 lova. Paaiškino, kad Ligoninėje neturi duomenų, kiek konkrečioje palatoje atskiromis dienomis gydoma asmenų, ir galiojantys teisės aktai to daryti neįpareigoja. Pabrėžė, kad Ligoninė negali daryti įtakos atvykstančiųjų gydytis asmenų skaičiui, nes Ligoninėje turi būti suteikiamos stacionarinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos visiems to reikalaujantiems ir dėl to galėjo būti viršytas minimalus ploto reikalavimas, turintis tekti vienam asmeniui.

Nurodė, kad stengiasi pagal galimybes paskirstyti pacientus į palatas atsižvelgiant ir į rekomendacijas dėl ploto normų vienam asmeniui. Nurodė, kad Ligoninė turi iÅ¡duotÄ Vilniaus visuomenės sveikatos centro LeidimÄ -higienos pasÄ , kuris patvirtina, kad patalpos atitinka Lietuvos Respublikos higienos normų reikalavimus. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas nepagrįstas jokiais įrodymais. Jis skunde taip pat nepagrindė žalos atsiradimo bei jos dydžio. SkundÄ grindė abstraktaus pobÅ«džio teiginiais.

Atsakovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumo.              Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad V. M. nuo 2016-05-06 iki 2016-05-17 buvo gydomas Ligoninės Chirurgijos skyriaus 8 kamerų tipo palatoje, kurios plotas 7,33 kv. m (b. l. 9).

Ligoninė atsiliepime nurodė, kad kameroje Nr. 18 yra 1 lova. Pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad kameroje Nr. 18 yra 1 lova (b. l. 11). Taip pat Ligoninė pateikė minėtos kameros fotonuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad minėtoje kameroje buvo įrengtos dvi dviaukÅ¡tės lovos (b. l. 15). PareiÅ¡kėjas teigė, kad kameroje buvo laikomas dar su vienu asmeniu, laikotarpiu nuo gegužės 9 d. iki gegužės 11 d. kameroje buvo laikomi trys asmenys. Å iuo atveju Ligoninės teiginiai, kad kameroje Nr. 18 buvo 1 lova, neatitinka fotonuotraukose užfiksuotos realios situacijos, todėl vertintini kritiÅ¡kai.

             Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, be kita ko, privalomos ir Ligoninei. Taisyklių 111.4 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2010-04-30) nustato, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248 (Žin., 2009, Nr. 121-5216), numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose negali būti mažesnis kaip 5,1 kv. m.

Ligoninė teismui nepateikė informacijos, kiek nuteistųjų ginčui aktualiu laikotarpiu buvo gydoma tose kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, nes, Ligoninės teigimu, tokie duomenys nėra fiksuojami, todėl nustatyti, ar iÅ¡ tiesų nagrinėjamu atveju vienam asmeniui tenkanti minimalaus ploto norma buvo pažeista, nėra galimybės. Teismas Ligoninės teiginius, kad kameroje Nr. 18 yra viena lova vertina kritiÅ¡kai, kadangi jos teiginiai prieÅ¡tarauja pateiktoms kameros fotonuotraukoms. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad jis buvo laikomas pažeidus ploto reikalavimÄ .

Kadangi pareiškėjas Ligoninės stacionare buvo gydytas 12 parų kamerų tipo palatoje (b. l. 9), kurios plotas 7,33 kv. m, nesant tikslių duomenų dėl buvusių asmenų skaičiaus kamerose, o atsižvelgus į kamerose faktiškai buvusį lovų skaičių – dvi dviaukštės lovos (keturios vietos, b. l. 15), konstatuotina, kad vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko minimalaus ploto reikalavimo. Net jei kameroje buvo laikomi du ar trys asmenys, vis tiek minimalaus ploto reikalavimas buvo pažeistas.

PareiÅ¡kėjo teiginiai apie per maÅ¾Ä kameros plotÄ nepaneigti byloje esančiais įrodymais, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui gydantis Ligoninėje buvo pažeista jo teisė į minimalų plotÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-566-14). Pažymėtina, kad minimalaus gyvenamosios patalpos ar kameros ploto dydžio užtikrinimas – esminė sveikos gyvenamosios aplinkos prielaida. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui esminiai nepatogumai kilo dėl per mažo kameros ploto.

PareiÅ¡kėjas jokių kitų konkrečių pažeidimų nenurodė. Teismas esmine aplinkybe, dėl kurios pareiÅ¡kėjui kilo žala, pripažįsta kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimo pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalÄ .

Pažymėtina, kad CK 6.271 straipsnyje nustatyta civilinė atsakomybė yra be kaltės. Pagal CK 6.271 straipsnyje nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas, įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kalinimo sÄ lygų atitikties teisės aktų reikalavimams (veiksmų teisėtumo) tenka institucijai, kurios veiksmų neteisėtumu skundžiamasi. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad Ligoninė neturi galimybės reguliuoti atvykstančių gydytis suimtųjų ir nuteistųjų srautus ir tokiu bÅ«du užtikrinti minimaliÄ gyvenamojo ploto normÄ vienam asmeniui, taip pat nurodyti izoliavimo reikalavimai, Ligoninės paskirtis ir pan. nepaneigia atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį ir nėra reikÅ¡mingi.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad atsakovė neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai, ir dėl to pareiÅ¡kėjui CK 6.250 straipsnio prasme kilo atitinkamos neigiamos pasekmės (fiziniai nepatogumai, neigiami iÅ¡gyvenimai), kurių nebÅ«tų kilę, jei atsakovė bÅ«tų užtikrinusi minimalaus gyvenamojo ploto reikalavimÄ .Kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina dėl Ligoninėje neužtikrintos minimalios gyvenamojo ploto normos, yra aktualus yra Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. EŽTT savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, kad kameros erdvės trÅ«kumas yra labai reikÅ¡mingas faktorius sprendžiant, ar taikomos sulaikymo sÄ lygos buvo „žeminančios“ Konvencijos 3 straipsnio požiÅ«riu, o ypač mažas kalinimo metu asmeniui tenkantis plotas ir gana ilgas kalinimo laikas gali bÅ«ti savaime pakankamas pagrindas pripažinti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ .

Å ioje administracinėje byloje nėra pateikta duomenų, kad Ligoninė bÅ«tų sÄ moningai siekusi pažeisti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, iÅ¡skyrusi jį iÅ¡ kitų nuteistųjų, tačiau minimalaus vienam asmeniui gyvenamojoje patalpoje tenkančio ploto neužtikrinimas iÅ¡ viso 6 paras, sudarė prielaidas patirti pareiÅ¡kėjui neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurių intensyvumas virÅ¡ija neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį ir yra nesuderinamas su Konvencijos 3 straipsniu.

PareiÅ¡kėjas, neužtikrinant minimalios gyvenamojo ploto normos reikalavimų, patyrė diskomfortÄ ir nepatogumus, kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas anksčiau minėtų teisės aktų normų reikalavimus atitinkančiomis sÄ lygomis. Teismas, įvertinęs esminę aplinkybę pareiÅ¡kėjo laikymo Ligoninėje trukmę – 12 parų – pažeidus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimus, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo patirtai neturtinei žalai kompensuoti proporcinga suma yra 120 Eur.

Teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti galėtų bÅ«tų tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 str., 88 str. 1, 2 p., 132 str., n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo V. M. (V. M.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Priteisti V. M. (gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti.

             LikusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .                           Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                   Jolanta Malijauskienė