26313e81-47e1-4ec7-9bfa-e00515348f9a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. 2-8486-872/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-05127-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6., 42., 116.1(S)VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d.Vilnius           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja F. V., sekretoriaujant A. D., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui A. L., atsakovo atstovei L. M., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, tretysis asmuo R.

A.,                          n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5714,96 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 54,29 Lt delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai. Nurodė, kad 2005-01-21 atsakovas ir tuometinis pastato savininkas UAB „Serneta“ sudarė 3964,46 m2 negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡sinuomojo patalpas 10 metų laikotarpiui.Nuomininkas pagal sutartį įsipareigojo mokėti mokestį už faktiÅ¡kai patalpose sunaudotÄ elektros energijÄ pagal apskaitos prietaisų parodymus arba pagal atskirÄ susitarimÄ , jeigu patalpose nėra įrengtas atskiras apskaitos prietaisas.

Minimose patalpose yra įrengtas atskiras apskaitos prietaisas. IeÅ¡kovas 2008-05-20 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tapo atsakovo nuomojamo pastato savininku. Tačiau atsakovas neapmokėjo jam pateiktos 2011-02-15 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ((duomenys neskelbtini)), iÅ¡raÅ¡ytos už suvartotÄ elektros energijÄ Â 5714,96 Lt sumai, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ , delspinigius ir palÅ«kanas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 4846,29 Lt sumos priteisimo, nes atsakovas Å¡iÄ sumÄ sumokėjo ir palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl likusios 868,67 Lt skolos priteisimo (b.l. 136-137).

Nurodė, kad pagal iÅ¡plėstinę energijos suvartojimo skaičiuotę matyti, kad nuomininkas R. A. elektros energijos sausio mėnesį nevartojo. Be to, R. A. nuomojasi tik 100 kv. m. patalpas. Jis turi atskirÄ elektros skaitiklį. Likusios patalpos yra tuščios, neiÅ¡nuomotos.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jis nuomojasi 3964,46 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Raudondvario pl. 127, Kaune. Tai sudaro 84,81 proc. viso pastato, todėl atsakovas turi mokėti tik už nurodytose patalpose suvartotÄ elektros energijÄ , t.y. proporcingai savo nuomojamam plotui, tačiau ne už visÄ pastatÄ .

Tai numato Sutarties 4.10 p. Todėl atsakovui tenkanti mokesčio už elektros energijÄ dalis už 2011 m. sausio mėnesį turi bÅ«ti paskaičiuojama proporcingai atsakovo nuomojamam plotui, kaip tai numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje. Be to, netesybos, pasak atsakovo, yra pernelyg didelės, neatitinkančios CK 1.5 str. įtvirtintų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei formuojamos teismų praktikos, todėl turėtų bÅ«ti mažintinos. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Patvirtino, kad 4846,29 Lt suma ieÅ¡kovui sumokėta (b.l. 70). Nurodė, kad atsakovas yra ne vienintelis pastato nuomininkas vartojantis elektros energijÄ . Atskiras skaitiklis neįrengtas. Atsakovas sumokėjo AB Lesto už suvartotÄ elektros energijÄ už jam tenkančias 84,81 ploto nuomojamas patalpas. Mano, kad likusiÄ dalį turi sumokėti kitas nuomininkas tretysis asmuo R. A.. Prašė sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, skaičiuojant po 0,02 proc.Tretysis asmuo R. A. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b.l. 140).

Ä® bylÄ yra pateikęs raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2010-12-12 sudarė su ieÅ¡kovo atstovu nuomos sutartį dėl 100 kv. m. patalpų nuomos adresu Raudondvario pl. 127, Kaunas, antrame aukÅ¡te (b.l. 124). Susitarė, kad už suvartotÄ elektros energijÄ atsiskaitys pagal „Norfos“ pateiktus kvitus. KiekvienÄ mėnesį į Vilnių siuntė jam priklausančio elektros skaitiklio parodymų duomenis. Tačiau iki Å¡iol jam neiÅ¡raÅ¡omi kvitai apmokėjimui. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad turi kreiptis į ieÅ¡kovo atstovus, kadangi jis nėra „Norfos“ nuomininkas.

Tretysis asmuo nurodė sutinkantis mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ , tačiau, kol jam neiÅ¡raÅ¡omi kvitai, jis nežino, kaip jam apmokėti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Serneta“ ir UAB „Norfos mažmena“ 2005 m. sausio 21 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Serneta“ iÅ¡nuomojo UAB „Norfos mažmena“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-12). UAB „Serneta“ nuosavybės teisę į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 2008-05-20 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui UAB “Nekilnojamojo turto valdymas“ (b.l. 27-30). 2005-01-21 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Å¡alys susitarė, kad be nuomos mokesčio nuomininkas (UAB „Norfos mažmena“) sumoka mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ Â vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas pagal nuomotojo pateiktas sÄ skaitas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos.

Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis iÅ¡klotinėmis ir pan. (Nuomos sutarties 4.10 p., b.l. 9).Po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, atsakovas 2011-04-08 sumokėjo ieÅ¡kovui pagal 2011-02-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ((duomenys neskelbtini)) 4846,29 Lt sumÄ (b.l. 50-52, 70). IeÅ¡kovas 2011-11-17 žodiniu pareiÅ¡kimu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 4846,29 Lt sumos priteisimo.

Teismas šį ieÅ¡kovo atsisakymÄ priima ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukia ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Atsakovas nesutinka ieÅ¡kovui mokėti likusiÄ 868,67 Lt sumÄ , nurodydamas, kad yra ne vienintelis pastato nuomininkas. Jis neneigia savo pareigos mokėti už elektros energijÄ patalpų nuomotojui - ieÅ¡kovui, tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl mokesčio už elektros energijÄ paskaičiavimo, t.y. kokiam plotui suteiktÄ elektros energijÄ atsakovas privalo apmokėti. IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia iÅ¡plėstine skaičiuote bei PVM sÄ skaita –faktÅ«ra ( b.l. 25, 62).

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas nuomojasi dalį, t.y. 84,81 proc., ieÅ¡kovui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Tačiau ieÅ¡kovas nesutinka, kad atitinkamai bÅ«tų skaičiuojama proporcija už suteiktų paslaugų apmokėjimÄ , nes tretysis asmuo nuomojasi tik 100 kv. m., praÅ¡o priteisti pagal įvadinio skaitiklio duomenis.             UAB „Serneta“ ir UAB „Norfos mažmena“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.10 p. susitarė skaičiuoti mokesčius pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis iÅ¡klotinėmis ir pan.

IeÅ¡kovas mokestį už elektros energijÄ skaičiavo pagal nuomos sutarties sÄ lygas, t.y. pagal negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), įrengtus skaitiklių parodymus. Pagal bylos medžiagÄ , dalį negyvenamųjų patalpų, t.y. 100 kv. m. nuomojosi ir R. A. (b.l. 63-69), kuris sutarties 6.5.1. p. įsipareigojo be nuomos mokesčio ieÅ¡kovui mokėti ir mokesčius už elektros energijÄ pagal atskiro elektros prietaiso parodymus arba pagal atskirÄ susitarimÄ , jeigu patalpose nėra įrengtas atskiras skaitiklis.

IeÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad trečiajam asmeniui yra įvesta atskira elektros energijos apskaita, tačiau jam nėra pagrindo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos, nes jo skaitiklis už ginčo laikotarpį rodė nulius.              IÅ¡ byloje esančios elektros energijos suvartojimo iÅ¡plėstinės skaičiuotės matyti, kad patalpose suvartotos energijos kiekis skaičiuojamas pagal ieÅ¡kovo įgalioto asmens užfiksuotus 2011m. vasario 4 d. skaitiklių rodmenis, todėl suvartotos elektros energijos kiekis skaičiuotinas atsižvelgiant į faktinį jos suvartojimÄ .

Pagal iÅ¡plėstinės skaičiuotės trečiÄ stulpelį, ieÅ¡kovo atstovo teigimu, kuris parodo nuomininko R. A. elektros energijos suvartojimÄ , matyti, kad 2011 m. sausio mėnesį tretysis asmuo elektros energijos nevartojo, todėl darytina iÅ¡vada, kad visÄ minėtoms patalpoms tiektÄ ir apskaičiuotÄ pagal elektros skaitiklių parodymus elektros energijÄ vartojo tik atsakovas. Sudarydamos negyvenamųjų patalpų numos sutartį Å¡alys buvo numatę, kad jeigu nuomininkas pavėluoja nustatytu laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis privalo mokėti LR teisės aktais arba sutartimis su komunalines paslaugas teikiančiais Å«kio subjektais nustatyto dydžio netesybas (nuomos sutarties 12.2.p., b.l. 11).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius per dienÄ už laiku neapmokėtas paslaugas (b.l. 19), tačiau į bylÄ nepateikė Å¡alių susitarimo dėl tokio dydžio delspinigių skaičiavimo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas turėjo sumokėti mokestį iki einamojo mėnesio 15 dienos, todėl delspinigius skaičiuoja nuo 2011-02-24 iki 2011-03-22, ir nurodo, kad delspinigiai už 26 prievolės neįvykdymo dienas sudaro 54,29 Lt (b.l. 2, 3). Pagal suvestinę skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelę, matyti, kad ieÅ¡kovas skaičiavimo pradžios data pasirinko 2011-03-02, o skaičiavimo pabaigos data 2011-03-21 (b.l. 19).

Å ioje suvestinėje nurodyta, kad atsakovas vėlavo atsiskaityti 19 dienų pagal jam iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-02-15 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas didžiÄ jÄ dalį skolos ieÅ¡kovui sumokėjo, be to, byloje nesant duomenų apie Å¡alių susitarimÄ dėl delspinigių skaičiavimo, ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai nenurodžius, kokiu pagrindu atsakovui suskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius, kadangi byloje pateikti prieÅ¡taringi delspinigių skaičiavimai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 54,29 Lt delspinigių priteisimo yra laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (CPK 12, 178 str.).Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 6 d., 3 str. 2 d. 2 p., 4 d. iÅ¡ atsakovo priteistina 8,05 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas patyrė 173,81 Lt iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui apmokėti (b.l. 6).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, proporcinga priteistai sumai. Patenkinus 15,05 procentų reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 str. teismas n u s p r e n d ė: Civilinę bylÄ dalyje dėl 4846,29 Lt skolos priteisimo ieÅ¡kovui „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ nutraukti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ (į.k. 110778328) 868,67 Lt skolos ir 8,05 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-04-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į.k. 300145575) naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                  F.

V.