26301732-4072-41d0-a737-bebbeea8aebb · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-95-630/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18207-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė,sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,kaltinamajam J. V., jo gynėjai advokatei Irenai Haase,asmeniui, pageidaujančiam laiduoti, I.

V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å akiu r., Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė :

J. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2017-04-16, apie 17 val. 30 min. vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Paluobių kaimo ribose, Griškabūdžio sen., Šakių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - jo kraujo mėginyje rasta 1,53 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis J. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad balandžio 16 d. grįžęs iš darbo su žmona nutarė nuvažiuoti pas draugus į Paluobius.

Buvo Å v. Velykos, todėl iÅ¡gėrė 0,7 l degtinės su draugu. Žmona matė, kai jis gėrė, bet ji alkoholio nevartojo. Po kurio laiko susipyko su žmona. Kadangi jis nenorėjo veltis į konfliktus, nutarė nuvažiuoti pas brolį, kuris gyvena už 1 kilometro miÅ¡kuose. Sėdo už vairo, nesijautė apsvaigęs. Žmona nematė, kad jis iÅ¡važiavo. Taip padarė pirmÄ kartÄ . Kai sustabdė policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto paskambino žmonai. Å eimoje jis vienintelis vairuoja automobilį.

Dukra lanko vairavimo kursus. PraÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes žmona dirba Å akiuose, jÄ reikia parsivežti iÅ¡ darbo. Dukra yra nėščia ir jÄ tenka vežioti pas gydytojus. Be to, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo negalės susirasti darbo. Savo poelgį vertina blogai. Tai jam pamoka visam gyvenimui. Jis yra statutinis pareigÅ«nas, Å¡iuo metu nuÅ¡alintas nuo pareigų. Dabar Å¡eimoje dirba tik žmona. Su žmona gyvena nuo 1998 m. Kartais kyla nesutarimų Å¡eimoje, bet problemas sprendžia kartu, santykiai geri.

Turi du nepilnamečius vaikus. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Asmuo, pageidaujantis laiduoti, I. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su vyru sutaria gerai, problemas sprendžia kartu, jis nepiktnaudžiauja alkoholiu. Ji nepastebėjo, kai įvykio dienÄ vyras sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo. Galvojo, kad jis nuėjo į tualetÄ . BÅ«nant svečiuose ji pasakė, kad vyrui jau laikas eiti į pensijÄ , jis dėl to įsižeidė, supyko ir išėjo. Tik už kokių 10 minučių suskambo telefonas ir vyras pasakė, kad jį sulaikė policija.

Ji vairuotojo pažymėjimo neturi. Kadangi jie kartu gyvena, visada Å¡alia vienas kito, ji gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , neduos automobilio raktelių, jei bus neblaivus. Tikisi, kad Å¡is įvykis jos vyrui bus didelė pamoka ir daugiau nusikaltimų jis nedarys. Jei bÅ«tų žinojusi, kad vyras ketina iÅ¡važiuoti neblaivus, ji bÅ«tų jį sustabdžiusi, atėmusi automobilio raktelius.Kaltinamojo J. V. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-04-16 apie 17.30 val. dirbant Å akių r. sav., Paluobių k. pareigÅ«nai pastebėjo link jų atvažiuojantį automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė, kilus įtarimams, kad vairuotojas yra neblaivus. Transporto priemonės vairuotojo J. V. akys buvo paraudę, kalba kirtosi, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 9); Prietaiso „Alcotest 3810“ Nr. ARFM-0381, patikros Nr. 0510261, parodymai, iš kurių matyti, kad 2017-04-16 apie 17.38 val. J. V. nustatytas 1,58 prom. girtumas (b. l. 10); Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 28, iš kurio matyti, kad VšĮ Šakių ligoninėje prietaisu „Alcotest 6810“, metrologinės patikros data 2017-04-06, 2017-04-16 18.21 val.

J. V. nustatytas 1,68 prom. girtumas (b. l. 12); specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3696/2017(01), iÅ¡ kurios matyti, kad J. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,53 promilės etilo alkoholio (b. l. 16); sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-04-17 17.38 val. J. V. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 17); Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad J. V. laisvanoriÅ¡kai atidavė vairuotojo pažymėjimÄ ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ (b. l. 35-36) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi kaltinamasis J.

V. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,53 promilės, tai yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų.Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas I.

V. praÅ¡ymas, perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Ji praÅ¡o atsižvelgti į jos asmenines savybe ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei, pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ : 2015 m. liepos 2 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 1 dalį. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes apibÅ«dinančiÄ veikÄ â€“ Å¡ventinę dienÄ miestelio teritorijoje Å¡viesiu paros metu vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ â€“ administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , vienerių metų laikotarpyje administracine tvarkas nebaustas, neteistas, jautė, kad yra apsvaigęs ir žinojo, kad bÅ«damas tokios bÅ«klės negali vairuoti transporto priemonės, tačiau sÄ moningai, suprasdamas savo veiksmų prasmę, vairavo automobilį ir sukėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, tuo labiau, kad yra statutinis pareigÅ«nas, gerai žino įstatymo reikalavimus ir turi prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes; pateikusio praÅ¡ymÄ asmens galimybes įtakoti kaltinamojo elgesį, kai siÅ«loma skirti laiduotoja kaltinamojo sutuoktinė I.

V. paaiÅ¡kino, kad ji buvo kartu su sutuoktiniu jam vartojant alkoholinius gėrimus, jiems susipykus neblaivus sutuoktinis iÅ¡važiavo jai nežinant, o ji tuo metu galvojo, kad kaltinamasis J. V. išėjęs į laukÄ , kai laiduotoja siÅ«loma I. V. nesiėmė jokių priemonių, kad jos neblaivus sutuoktinis nevairuotų transporto priemonės, kai laiduotoja siÅ«loma I. V. nurodė, kad gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sutuoktiniui, tačiau kokiais konkrečiais veiksmais gali tai daryti, nepaaiÅ¡kino, tik nurodė, kad sutuoktiniui esant neblaiviam iÅ¡ jo atims automobilio raktelius, daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja siÅ«loma I.

V. neturi galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , suaugusio, susiformavusio ir savo tvirtÄ nuomonę turinčio sutuoktinio elgesiui, neturi pakankamo autoriteto sutuoktinio J. V. atžvilgiu, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir kaltinamÄ jį J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y. teismas, priimdamas sprendimÄ turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat parinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-140/2015).

Be to atsižvelgtina ir į tai, kad įstatymų leidėjas Å¡iÄ veikÄ pripažino labiau pavojinga, užtraukiančia baudžiamÄ jÄ , o ne administracinę atsakomybę, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ turi atitikti Å¡io instituto paskirtį, neprieÅ¡tarauti teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra:

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iÅ¡ neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ , savo ir kitų asmenų sveikatÄ bei gyvybę;

į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ , – pilnametis, vedęs, neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas; priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, dirba, tačiau Å¡iuo metu nuÅ¡alintas nuo pareigų, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai; darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai, tačiau turi galiojančiÄ tarnybinę nuobaudÄ ; kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę;

į tai, kad byloje civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 30 BBND (1129,80 Eur) dydžio baudÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi mažintina 1/3. Kaltinamasis J. V. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,53 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį – padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet BK nuostatas, jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam J.

V. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis turi teisę vairuoti AM, B1, B, C1, C kategorijos transporto priemones, todėl kaltinamajam uždraustina naudotis Å¡ia teise. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiÅ¡kai vertina padarytÄ veikÄ , savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus, t. y. dvejiems metams.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamÄ jį, bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam J.

V. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam J. V.. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad kaltinamajam J. V. priklausančios transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau nei 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinantis BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Kaltinamajam J. V. priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Konstatuotina, kad kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jei to nebÅ«tų daroma, kaltinamasis, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Akivaizdu, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę, transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo J.

V. nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė konfiskuotina. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- J. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ Regitra;- transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. D276514, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ Regitra;- automobilis „Audi A4“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Å akiuose, L. Giros g. 4, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstytas ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : J. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 30 BBND (1129,80 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 BBND (753,20 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 68 straipsniu, J.

V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- automobilį „Audi A4“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ Å akiuose, L. Giros g. 4, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;- vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® Regitra;- transporto priemonės „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. D276514, saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® Regitra.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Lina Antanaitienė