262fcd97-6f8a-41e5-b255-4c1a13b582cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4357-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-03743-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

T. A. 2014 m. kovo 27 d., 08.50 val., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. brendį „Pure“ (vertė – 37,99 Lt), paukÅ¡tienos vyniotinį (vertė – 6,92 Lt), „DzÅ«kų“ deÅ¡rÄ (vertė (11,61 Lt) bei aviečių tyrę (vertė – 5,51 Lt), kurių bendra vertė – 62,03 Lt. Be to, T. A. 2014 m. kovo 27 d., 16.45 val., parduotuvėje „Iki Express“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. brendį „Pure“ (vertė – 37,99 Lt), Ramiojo vandenyno sairÄ (vertė – 5,99 Lt), tuno paÅ¡tetÄ (vertė – 3,89 Lt) karÅ¡tai rÅ«kytÄ vyniotinį (vertė – 5,95 Lt) bei slėgtainį su liežuviais (vertė – 3,69 Lt), kurių bendra vertė – 57,51 Lt.

Taip T. A. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam T. A., ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuos Å¡is pasiraÅ¡yti atsisakė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigÅ«nų nustatyta pagal Gyventojų registro duomenis (b. l. 7-9). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. A. įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos, apskaitÄ . Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. A. vengia atvykti į teismÄ , o jį atvesdinti netikslinga, nes nežinoma jo gyvenamoji vieta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). T. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Pirmiausia iÅ¡ byloje esančio T. A. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-9579804-14 matyti, kad jame užfiksuotos visos T. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu jis nesutinka (b. l. 2). Nors savo kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ T. A. neigia, tačiau jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. IÅ¡ parduotuvės „Iki“ darbuotojo 2014 m. kovo 27 d. pareiÅ¡kimo matyti, jog 2014 m. kovo 27 d. 08.50 val. minėtoje parduotuvėje praėjęs pro kasas parduotuvės patalpose buvo sulaikytas T.

A., kuris buvo įtariamas pagrobęs nedidelės vertės turtÄ : brendį „Pure“ (vertė – 37,99 Lt), paukÅ¡tienos vyniotinį (vertė – 6,92 Lt), „DzÅ«kų“ deÅ¡rÄ (vertė (11,61 Lt) bei aviečių tyrę (vertė – 5,51 Lt), kurių bendra vertė – 62,03 Lt, paimtos prekės grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ tolimesniam realizavimui (b. l. 4). PareigÅ«no J. V. 2014 m. kovo 27 d. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, jog 2014 m. kovo 27 d. parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojas A.

Å . nurodė asmenį, kuris nesumokėjęs už prekes bandė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. PaaiÅ¡kėjo, jog Å¡is asmuo – T. A., prekių vertė – 62,03 Lt (b. l. 5). Tuo tarpu T. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ parduotuvėje „Iki Express“, esančioje (duomenys neskelbtini), patvirtina          T. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14P-9625712-14, iÅ¡ kurio matyti, kad jame užfiksuotos visos T.

A. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pastarojo paaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka bei gailisi (b. l. 2). Be T. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojo J. K. 2014 m. kovo 27 d. pareiškimas (b. l.

4) bei pareigÅ«nės J. D. 2014 m. kovo 27 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5). Taigi, T. A. vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį turtÄ , kurio vertė – 57,51 Lt, todėl jo padarytas pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto pagrobimu ir teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į T. A. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (abiejų pažeidimų atveju reali turtinė žala nepadaryta), pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – T.

A. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų ne tik už nevienarūšius, tačiau ir už vienarūšius pažeidimus, todėl tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), t. y. T. A. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Dėl pažeidimo, padaryto parduotuvėje „Iki Express“, esančioje (duomenys neskelbtini), prisipažįsta ir gailisi, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę dėl šio pažeidimo padarymo lengvinančia aplinkybe, kadangi T.

A. savo elgesio nekeičia, toliau daro pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, o jo gailėjimasis pripažįstamas deklaratyviu. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, A. A. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi šios nuobaudos rūšies vidurkiui.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

T. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (pažeidimo, padaryto parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), epizodas) ir skirti jam keturių Å¡imtų litų (400 Lt) dydžio baudÄ .T. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (pažeidimo, padaryto parduotuvėje „Iki express“, esančioje (duomenys neskelbtini), epizodas) ir skirti jam keturių Å¡imtų litų (400 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas administracine nuobaudas subendrinti ir T.

A. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ keturių Å¡imtų litų (400 Lt) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                  Marijus Kursevičius