262f5107-2d0e-4f7c-ba38-e4c8f2617c0b · Panevėžio apygardos teismas

                                                                   Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-8-366/2017                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00774-2016-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.7.4.3.                                                                   (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS         NUTARTIS                                                    2017 m. balandžio 6 d.                                                                     Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:             Utenos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutarimu K. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalį 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bauda.K. K. nubaustas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, 2016-07-06, apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo.

Nesutikdamas su Utenos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutarimu, K. K. Panevėžio apygardos teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad girtas nevairavo. MinėtÄ dienÄ automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ apie 19 val. blaivas. Kaime buvo svečių, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, todėl už 40-50 min. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, jau buvo neblaivus ir atsisakė tikrintis neblaivumÄ .

Å ias aplinkybes teisme patvirtino liudytojai L. T., A. Č., D. T..Policijos pareigÅ«nai E. G., N. B. teisme pripažino, kad į (duomenys neskelbtini) kaimÄ atvyko vėliau ir nematė jo, t.y. K. K. vairuojančio automobilio. Å ie liudytojai nurodė, kad jis buvo girtas ir atsisakė tikrintis girtumÄ alkotesteriu, aiÅ¡kindamas, kad automobilio nevairavo. Liudytojas M. M. teisme nurodė, kad minėtÄ dienÄ , jis pranešė telefonu 112 apie įtartinai manevruojantį automobilį, sekė tÄ automobilį iki sodybos.

Nurodė, kad už valandos jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir paprašė atvykti į tÄ pačiÄ sodybÄ . Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , matė bei girdėjo, kad jis, t.y. K. K. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį. K. K. manymu, byloje nėra duomenų, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus, o jo atsisakymas tikrintis girtumÄ po valandos nuo vairavimo negali bÅ«ti laikomas administraciniu nusižengimu, todėl laiko save be pagrindo patrauktu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atmeta skundo argumentÄ dėl duomenų, patvirtinančių, kad K.

K. vairavo neblaivus, nebuvimo.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Bylos duomenimis 2016-07-06 19.31 val. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gauti du pranešimai, kad Utenos rajone pavojingai manevruoja automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus (b.l. 46).

Apie šį įvykį Bendruoju pagalbos centro telefonu pranešęs M. M. sekė pavojingai manevruojantį automobilį. Paaiškinime (b.l.

12) ir teismo posėdžio metu M. M. nurodė, kad Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas labai vinguriavo: automobilis tai iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tai staiga iÅ¡važiuodavo į kelkraÅ¡tį. M. M., pranešęs apie pavojingai manevruojantį automobilį, sekė jį keliu (duomenys neskelbtini) , po to ties (duomenys neskelbtini) kaimu nusuko į kairę ir stebėjo jį, kai Å¡is, pavažiavęs 50 metrų, pasuko į deÅ¡inėje esančiÄ sodybÄ .

Liudytojas matė kaip sodybos kieme iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo apie 50 metų amžiaus vyriÅ¡kis, vilkintis trumpomis rankovėmis žalia maikute bei džinsiniais Å¡ortais. Vėliau, kai policijos pareigÅ«nų praÅ¡ymu atvyko į Å¡iÄ sodybÄ , matė policijos pareigÅ«nų automobilyje tÄ patį vyrÄ . Å io liudytojo parodymus patvirtina duomenys, esantys tarnybiniame praneÅ¡ime, policijos pareigÅ«nų E. G. ir N. B. parodymai. Vyriausioji patrulė E. G. tarnybiniame praneÅ¡ime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-07-06 drauge su vyriausiuoju patruliu N. B. pagal praneÅ¡imÄ , kad keliu (duomenys neskelbtini) , link (duomenys neskelbtini) miestelio pavojingai važiuoja automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, 19.45 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur sodybos kieme pastebėjo minėtÄ automobilį.

Pagrindiniame kelyje, ties įsukimu į sodybÄ patrulė pastebėjo automobilio stabdymo žymes, o keliuke nuo pagrindinio kelio link sodybos – automobilio nuvažiavimo nuo kelio į pievÄ Å¾ymės. Vėžios pievoje užfiksuotos fotonuotraukoje (b.l. 13). Priėjus prie automobilio, jo salone nieko nebuvo. Prilietusi variklio dangtį, jautė Å¡ilumÄ . Pasibeldus į duris ir papraÅ¡ius iÅ¡eiti automobilio savininkÄ , į laukÄ išėjo neblaivus vyriÅ¡kis, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėjo, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

Nustatė, kad tai K. K.. Jis neigė, kad vairavo automobilį neblaivus, atsisakė pasitikrinti neblaivumo laipsnį, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl Å¡iltas jo automobilio variklis. Atvykęs į sodybÄ , M. M. atpažino K. K., kaip pavojingai vairavusį Opel markės automobilį. Tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes E. G. ir N. B. patvirtino teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad M. M., E. G. ir N. B. parodymai yra nuoseklÅ«s ir papildantys vieni kitus, juos patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Utenos apskrities VPK 2016-07-06 protokolas Dėl asmens apžiÅ«ros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatyto vengimo, 2016-07-06 praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, M.

M. paaiškinimas, Utenos apskrities VPK viešosios tvarkos skyriaus fotolentelė, tarnybinis pranešimas ir kt. Minėti įrodymai yra objektyvūs, jais netikėti nėra pagrindo. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodytų liudytojų - sugyventinės L. T., jos sūnaus D. T. ir A. Č. parodymai vertintini kritiškai, nes šie liudytojai suinteresuoti padėti pažeidėjui išvengti neigiamų pasekmių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtoje sodyboje buvo vartojamas alkoholis, todėl liudytojai L.

T. ir A. Č. galėjo klysti dėl pažeidėjo bÅ«klės. Minėtomis aplinkybėmis K. K. vengimas pasitikrinti neblaivumÄ pirmosios instancijos teismo teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį.Å i bylos medžiagos analizė paneigia apeliacinio skundo argumentÄ , jog byloje nėra pakankamai K. K. kaltę pagrindžiančių duomenų, todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,n u t a r i a :palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutarimÄ nepakeistÄ , K.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Sigitas Bagdonavičius