262dcd50-2733-489d-9916-0e65a784daae · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-7003-438/2022 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01504-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS 2022 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romano KliÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir AuÅ¡relės Mažrimienės teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Auksinės kopos“ praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau-Inspekcija) 2021 m. rugsėjo 14 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210914-00078 įvykdymo terminÄ iki 2022 m. gruodžio 30 d.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teisės ir nuomos teisiniu pagrindu valdo žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas), kurio 8000/22719 dalių priklauso nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui, o 14719/22719 dalių Sklypo priklauso nuosavybės teise Lietuvos Respublikai. Å iÄ valstybei priklausančiÄ Sklypo dalį pareiÅ¡kėjas kaip nuomininkas valdo 2006 m. vasario 1 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu.

PareiÅ¡kėjas 2021 m. vasarÄ , Sklype atnaujino buvusios faktinės aikÅ¡telės dangÄ , suklodamas trinkeles ir įrengdamas bortelius. Inspekcija 2021 m. rugsėjo 14 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-210914-00080, kuriuo nustatė, kad statytojas pareiÅ¡kėjas 2021 m. birželio – liepos mėn. Sklype, neturint statybÄ leidžiančio dokumento ir parengto projekto, pastatė II gr. nesudėtingÄ jį statinį – aikÅ¡telę, o 2021 m. rugsėjo 14 d. privalomuoju nurodymu Inspekcija pareiÅ¡kėjui nurodė iki 2022 m. kovo 14 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Sklype.

PareiÅ¡kėjas siekdamas įteisinti nurodytÄ Sklype pastatytÄ statinį ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y., ėmėsi ieÅ¡koti architektų / projektuotojų, kurie parengtų nurodyto statinio statybos įteisinimo projektÄ bei pradėjo projektavimo darbus. Inspekcija, tenkindama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2022-03-23 sprendimu Nr. SDPN-30-220323-00008 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2022-06-14. Nurodo, kad praÅ¡ymo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjas dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių nespėjo parengti visos nurodyto Sklype statinio statybos darbų įteisinimui privalomos dokumentacijos, nors ir dėjo visas pastangas bei buvo aktyvus, kad nurodyto statinio statyba bÅ«tų įteisinta.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjui projektuotojas UAB „Polilinija“ rengia kitos paskirties inžinerinio statinio (kiemo aikÅ¡telės), (duomenys neskelbtini), statybos, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, projektÄ , kuriuo siekiama įteisinti savavalinę statybÄ (II gr. nesudėtingÄ jį statinį – aikÅ¡telę) Sklype. Tačiau projektavimo darbams atlikti yra reikalingas atnaujintas dokumentas – topografinis planas, kurį turi padaryti kvalifikuoti matininkai. Be institucijų patvirtinto topografinio plano projektuotojas negali pateikti galutinio projekto.

Pažymi, kad vien tik darbinio topografinio plano parengimas užtruko daugiau nei du mėnesius, o jo derinimas su institucijomis trunka vidutiniÅ¡kai 60 – 90 dienų. Nurodo, kad statinio Sklype statybos įteisinimui pareiÅ¡kėjas Å¡iai dienai yra jau gavęs sutikimus / suderinimus iÅ¡ Å¡ių subjektų: AB „Energijos skirstymo operatorius“ (t. y., ESO) projekto suderinimÄ ; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus sutikimÄ statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai.

PareiÅ¡kėjas yra pateikęs praÅ¡ymÄ Palangos miesto savivaldybei dėl savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros įmokos apskaičiavimo, iÅ¡ kurios atsakymo pareiÅ¡kėjas dar nėra gavęs. Teigia, kad neturint nurodytų institucijų atsakymų / derinimų, pareiÅ¡kėjas negali laiku įgyvendinti privalomojo nurodymo reikalavimų, todėl praÅ¡o pratęsti terminÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, tačiau jį tenkinti praÅ¡o atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.

Pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo atliekami veiksmai ir procedÅ«ros leidžia manyti, jog visa tai gali suteikti pareiÅ¡kėjui galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai nukreipti į tai, kad savavaliÅ¡ka statyba bÅ«tų įteisinta. Tačiau pareiÅ¡kėjas niekaip nepagrindžia kodėl reikalingas bÅ«tent toks ilgas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui ir kodėl numatytų veiksmų negalima atlikti per trumpesnį terminÄ . Administracinių procedÅ«rų trukmės terminai yra reglamentuoti teisės aktais, todėl yra aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s, leidžiantys planuoti kitus, bÅ«tinus savavaliÅ¡kai statybai įteisinti veiksmus.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, bei į tai, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami nuo 2021-09-14, mano, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas terminas – per ilgas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamos bylos dalyku yra praÅ¡ymo, kuriuo praÅ¡oma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. rugsėjo 14 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210914-00078 įvykdymo terminÄ iki 2022 m. gruodžio 30 d., pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami PriežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , gali:

1) kreiptis į InspekcijÄ ir praÅ¡yti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismÄ ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminÄ 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminÄ pratęsti.

Taigi svarbios priežastys siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Ä®statymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžia PriežiÅ«ros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kita procedÅ«ra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimÄ , sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Apibendrinant akivaizdu, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡skyrė bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Kaip jau paminėta Å¡iame teismo sprendime, jei asmuo, kuriam suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžia PriežiÅ«ros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sÄ lygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedÅ«ras, susijusias su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti.

Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210914-00078, kurio įvykdymo terminÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, iki 2022 06 14, pratęsė Inspekcija. Ä® bylÄ pateikti pareiÅ¡kėjo duomenys patvirtina, kad statinio Sklype statybos įteisinimui pareiÅ¡kėjas yra jau gavęs sutikimus / suderinimus iÅ¡ Å¡ių subjektų: AB „Energijos skirstymo operatorius“ (t. y., ESO) projekto suderinimÄ ;

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus sutikimÄ statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. PareiÅ¡kėjas taip pat yra pateikęs ir praÅ¡ymÄ Palangos miesto savivaldybei dėl savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros įmokos apskaičiavimo, iÅ¡ kurios atsakymo pareiÅ¡kėjas dar nėra gavęs. PareiÅ¡kėjui projektuotojas UAB „Polilinija“ rengia kitos paskirties inžinerinio statinio (kiemo aikÅ¡telės), (duomenys neskelbtini), statybos, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, projektÄ , kuriuo siekiama įteisinti savavalinę statybÄ (II gr. nesudėtingÄ jį statinį – aikÅ¡telę) Sklype.

Tačiau projektavimo darbams atlikti yra reikalingas atnaujintas dokumentas – topografinis planas, kurį turi padaryti kvalifikuoti matininkai ir kuris iki Å¡iol nėra parengtas. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad praÅ¡ymo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjas dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių nespėjo parengti visos nurodyto Sklype statinio statybos darbų įteisinimui privalomos dokumentacijos, bei kad buvo pakankamai aktyvus, jog nurodyto statinio statyba bÅ«tų įteisinta. Ä®vertinus tai konstatuotina, kad PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos priežastys gali bÅ«ti laikytinos svarbiomis ir terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog PareiÅ¡kėjas atlieka Å¡iame sprendime įvardintus statybos įteisinimui bÅ«tinus veiksmus ir Å¡ių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sÄ lygota iÅ¡imtinai vien PareiÅ¡kėjo veiksmų.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , PareiÅ¡kėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedÅ«rų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti. Taigi nustačius, kad PareiÅ¡kėjas atlieka veiksmus, kurie nukreipti į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti, PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas ir reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminas pratęstinas.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , kokios trukmės laikui turėtų bÅ«ti pratęstas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, atsižvelgia į aptartas sprendime faktines aplinkybes, kurios sudaro kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui laiku įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei į PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, nustatančiÄ bendro pobÅ«džio taisyklę, kad „privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius“ ir laiko tikslingu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir minėtÄ terminÄ pratęsti 6 mėnesiams, t. y., iki 2022 m. gruodžio 14 d..

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo UAB „Auksinės kopos“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 14 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210914-00078 įvykdymo terminÄ iki 2022 m. gruodžio 14 d..

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Laimutė Jokubauskaitė Romanas KliÅ¡auskas AuÅ¡relė Mažrimienė