262db9c3-c1dc-4283-83b8-80c4d3ee2d64 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1277-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46376-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo G.

S. skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė atlikti antstolio D. S. ir antstolės N. Å .-S. procesinės veiklos kontrolę dėl neveikimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Nurodė, kad antstolė neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2017 m. gruodžio 12 d. skundo dėl antstolės veiksmų, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ tiesiogiai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo 2017 m. gruodžio 22 d. skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. ir antstolio D.

S. neveikimo.Nustatė, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. gruodžio 12 d. dokumentas antstolės kontoroje gautas 2017 m. gruodžio 12 d. Pažymėjo, kad duomenų apie Å¡io dokumento iÅ¡nagrinėjimÄ arba neiÅ¡nagrinėjimÄ teismas neturi.PaaiÅ¡kino, kad vertintinas dokumento turinys, o ne jo pavadinimas. Nors pareiÅ¡kėjas 2017 m. gruodžio 12 d. dokumente nurodė, kad tai yra skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau teismas, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė kokį antstolės veiksmÄ ar patvarkymÄ skundžia ir tai, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ reaguoti į nurodytas aplinkybes ir iÅ¡spręsti vykdymo vietos klausimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. gruodžio 12 d. dokumentas yra laikytinas praÅ¡ymu, o ne skundu dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad vadovaujantis CPK 643 straipsnio 6 dalimi, skolininkas turi teisę vykdymo procese reikÅ¡ti praÅ¡ymus. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Tiek antstolio atsisakymÄ tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , tiek antstolio delsimas iÅ¡nagrinėti jam pateiktÄ praÅ¡ymÄ gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, skundÄ ikiteismine tvarka paduodant antstoliui. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Taip pat praÅ¡o priimti naujus įrodymus.Nurodo, kad vykdymo proceso Å¡alys, pastebėję, kad antstolis pažeidžia ar pažeidinėja vykdymo proceso reglamentavimÄ , nesilaiko jam pavestų pareigų ir vykdymo proceso tikslų, turi teisę ne tik praÅ¡yti antstolio jų laikytis bet ir skųsti.

Teismo aiÅ¡kinimas, kad Å¡alis pirmiausia turi kreiptis su praÅ¡ymu, o po to su skundu, jei antstolis nesilaiko teisinio reglamentavimo, neatitinka CPK 510 straipsnio 2 ir 4 dalies.Pažymi, kad teismas gali rinkti įrodymus ir sužinoti ar antstolis iÅ¡nagrinėjo skundÄ , jeigu neiÅ¡nagrinėjo, tai kodėl neiÅ¡nagrinėjo. Teigia, kad antstolė neginčija, kad 2017 m. gruodžio 12 d. dokumentas yra skundas, o ne praÅ¡ymas. Nurodo, kad antstolei nepateikus duomenų, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. gruodžio 12 d. skundas iÅ¡nagrinėtas, teismas turėjo priimti 2017 m. gruodžio 22 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų.Teigia, kad teismo iÅ¡vada, kad pagal turinį pateiktas skundas yra prilyginamas praÅ¡ymui, o ne skundui paneigiamas antstolės 2017 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. 10645 „Dėl 2017-12-12 skundo“, kuriame antstolė pripažino jog tai skundas, nors skundÄ paliko nenagrinėtÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliantas praÅ¡o priimti naujus įrodymus – antstolės 2017 m. gruodžio 19 d. patvarkymo kopijÄ , nors nurodyto įrodymo nepateikė, todėl praÅ¡ymas nesprendžiamas.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepriėmė skundo dėl antstolio veiksmų.Skundo dėl antstolių veiksmų padavimÄ reglamentuoja CPK 510 straipsnis.

Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (2 dalis). SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (3 dalis). Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (4 dalis). Taigi Civilinio proceso kodekse numatyta iÅ¡ankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka: visų pirma, asmuo skundÄ turi pateikti antstoliui. Antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , jį tenkina arba ne. Netenkinus skundo, antstolis skundÄ su vykdomÄ ja byla privalo persiųsti teismui.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. gruodžio 12 d. antstolei N. Å .-S. pateikė skundÄ dėl antstolių N. Å .

S. D. S. neveikimo , praÅ¡ant iÅ¡spręsti vykdymo vietos klausimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikto 2017 m. gruodžio 12 d. skundu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į dokumento turinį, jame iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ â€“ iÅ¡spręsti vykdymo vietos klausimÄ , bei į tai, kad dokumente pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokį antstolės veiksmÄ ar patvarkymÄ skundžiÄ , dokumentas laikytinas praÅ¡ymu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tiek antstolio atsisakymas tenkinti praÅ¡ymÄ , tiek delsimas jį iÅ¡nagrinėti gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. pateikiant skundÄ laikantis iÅ¡ankstinės jo nagrinėjimo ne teisme tvarkos – tiesiogiai antstolei, o ne teismui.Atskirajame skunde teigiama, kad antstolė 2017 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. 10645 „Dėl 2017 m. gruodžio 12 d. skundo“ pareiÅ¡kėjo 2017 m. gruodžio 12 d. skundÄ paliko nenagrinėtÄ .

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių Å¡io savo teiginio įrodymų, t. y. nepateikia antstolės patvarkymo, kuriuo skundas buvo paliktas nenagrinėtas. Atkreipia dėmesį, kad jeigu antstolė priėmė patvarkymÄ palikti pareiÅ¡kėjo 2017 m. gruodžio 12 d. skundÄ nenagrinėtÄ , kaip teigia pareiÅ¡kėjas, ji neprivalėjo persiųsti skundo su byla teismui, nes nepasisakė dėl skundo esmės, t. y. nei tenkino jį, nei netenkino. Toks antstolės patvarkymas, jei yra priimtas, turėtų bÅ«ti skundžiamas bendra CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, pateikiant skundÄ laikantis iÅ¡ankstinės jo nagrinėjimo ne teisme tvarkos – tiesiogiai antstolei, o ne teismui.PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, jog skundė antstolei jos delsimÄ iÅ¡nagrinėti 2017 m. gruodžio 12 d. praÅ¡ymÄ (pavadintÄ skundu) ar patvarkymÄ palikti praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ , taigi pareiÅ¡kėjas nesilaikė bylų dėl antstolio veiksmų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų.PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad su skundu dėl antstolio veiksmų jis turi teisę kreiptis tiesiogiai į antstolę CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė