2018-02-20 Nr. AB-3615-3-62-3-00753-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-126-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00753-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Reneco“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Reneco“ patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros vyresniojo specialisto valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2015 m. kovo 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. 4; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. V-40; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros vyresniojo specialisto valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2015 m. rugpjūčio 4 d. privalomąjį nurodymą Nr. 10; 4) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. V-83 (II t., b. l. 76–83).

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino (II t., b. l. 173–186).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmetė, Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą paliko nepakeistą (III t., b. l. 26–33).

Pareiškėjas UAB „Reneco“ pateikė prašymą priteisti iš atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – 1815 Eur (už patikslinto skundo rengimą, pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose) (III t., b. l. 48–49).

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime dėl išlaidų atlyginimo nurodė, jog prašo sumažinti pareiškėjo prašyme dėl patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo nurodytą sumą (III t., b. l. 52–54).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Reneco“ prašymą tenkino (III t., b. l. 55–58).

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 1 535 Eur už patikslinto skundo parengimą, 140 Eur už pasiruošimą teismo posėdžiams ir 140 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose.

Šiame kontekste teismas akcentavo, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remdamasis Rekomendacijų 7 punktu ir atsižvelgęs į vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, teismas sprendė, kad prašoma 1 535 Eur suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytos maksimalios sumos, priteistinos už skundo parengimą, todėl priteisė 1 535 Eur iš atsakovo pareiškėjo naudai.

Atsižvelgęs į tai, kad prašyme nurodyta, jog, pasiruošiant teismo posėdžiams buvo sugaišta 1 valanda 2016 m. vasario 8 d. ir 1 valanda 2016 m. balandžio 6 d., teismas sprendė, jog prašoma 70 Eur suma už valandą neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte nustatytos maksimalios sumos, todėl priteisė 140 Eur iš atsakovo pareiškėjo naudai.

Spręsdamas dėl pareiškėjo prašomos priteisti 140 Eur sumos už atstovavimą teismo posėdžiuose 2016 m. vasario 9 d. ir 2016 m. balandžio 7 d., teismas taip pat rėmėsi minėtu Rekomendacijų 8.19 punktu. Atsižvelgęs į teismo posėdžių trukmę (pirmasis posėdis – 2 val., antrasis posėdis – 29 min), teismas už atstovavimą teismo posėdžiuose priteisė po 70 Eur.

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas tenkintinas ir jam iš atsakovo priteistina 1 815 Eur suma.

III. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjo UAB „Reneco“ prašymą dėl bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies (III t., b. l. 60–62).

Atsakovo nuomone, pareiškėjo prašomas priteisti išlaidų atlyginimo dydis yra neproporcingai didelis, neatitinkantis Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokatui teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia. 2017 m. spalio 10 d. pareiškėjas patikslintame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodė, kad patikslintą skundą parengti truko 17 valandų, o už šią paslaugą sumokėta 1 535 Eur suma, t. y. pats nustatė 2.09 koeficientą. Pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų ar teisinių argumentų, pagrindžiančių minėtų atstovo atliktų procesinių veiksmų tokį sudėtingumą, kad jie galėtų būti vertinami kaip reikalavę pakankamai didelių laiko ir darbo sąnaudų. Atsakovas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju neturi viršyti 1 047,50 Eur, t. y. 767,50 Eur už 2016 m. sausio 8 d. patikslinto skundo Kauno apygardos administraciniam teismui parengimą, 70 Eur už 2016 m. vasario 8 d. pasiruošimą teismo posėdžiui, 70 Eur už 2016 m. vasario 9 d. atstovavimą teismo posėdyje, 70 Eur už 2016 m. balandžio 6 d. pasiruošimą teismo posėdžiui, 70 Eur už 2016 m. balandžio 7 d. atstovavimą teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atskiruoju skundu ginčija Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 8 d. nutartį.

Pirmosios instancijos teismas minėta nutartimi tenkino pareiškėjo UAB „Reneco“ prašymą priteisti bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų atlyginimą iš atsakovo už advokato suteiktas teisines paslaugas: patikslinto skundo parengimą (1 535 Eur), pasiruošimą teismo posėdžiams (140 Eur) ir atstovavimą teismo posėdžiuose (140 Eur).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsakovas nesutinka tik su priteistu pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžiu. Tai, kad pareiškėjas patyrė bylinėjimosi išlaidas patvirtina pateikta 2015 m. spalio 13 d. atstovavimo sutartis (II t., b. l. 52), bankiniai mokėjimo nurodymai (III t., b. l. 40–43), PVM sąskaita-faktūra (III t., b. l. 44).

Kaip matyti iš ginčijamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjui priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pagrįstai vadovavosi Rekomendacijų 8.2 (už patikslinto skundo parengimą) ir 8.19 (už pasiruošimą teismo posėdžiams ir atstovavimą teisme) punktuose nustatytais koeficientais ir padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjo prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidų sumos neviršija pagal Rekomendacijas galimo priteisti maksimalaus dydžio.

Atsakovas nesutinka būtent su už patikslinto skundo parengimą teismo priteistu išlaidų atlyginimo dydžiu. Tačiau, įvertinus patikslinto skundo turinį (II t., b. l. 76–83) ir atsižvelgiant, kad priteista už patikslinto skundo parengimą išlaidų atlyginimo suma neviršija pagal Rekomendacijų 8.2 punktą galimo maksimalaus dydžio, teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo prašomą patirtų išlaidų atlyginimo sumą už patikslinto skundo parengimą buvo pagrindas priteisti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą dėl 1 815 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų atlyginimo priteisimo, nepažeidė proceso teisės normų, tinkamai vadovavosi Rekomendacijomis bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius