262d16ad-e137-466e-a803-4b96cc4d4e64 · Kauno apygardos teismas

  Civilinė byla Nr. e2A-109-173/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00104-2016-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:    (S)                                                                                     3.3.1.14; 2.6.18.3; 3.2.8.3;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                                 N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Kaunas          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracija dėl skolos priteisimo.

        Teisėjų kolegija n u s t a t ė :                                     I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Kortas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 22 632,90 Eur skolÄ , 814,78 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas (t. 1, el. b. l. 1-5).    Nurodė, jog Å¡alys vieÅ¡o konkurso bÅ«du sudarė Projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ techninių darbo projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiÅ«ros ir rekonstrukcijos darbų sutartį Nr. ,,(duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

Vykdant Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas atliko darbus ir juos pagal atliktų darbų aktus perdavė atsakovui. Pagal pateiktÄ 2012 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktÄ Nr. 7 ir iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KOR Nr. ,,(duomenys neskelbtini) atsakovas 84 802,64 Eur (292 806,58 Lt) ieÅ¡kovui nesumokėjo, atsisakymÄ apmokėti argumentavo tuo, kad ieÅ¡kovas, pakeisdamas Sutartyje aptartÄ degto molio aukÅ¡tu slegiu supresuotÄ homogeninę plokÅ¡tę ,,ArGeLite“ į keraminę plokÅ¡tę ,,Tonality Creaton“ pažeidė Sutarties reikalavimus.

Dėl to ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 84 802,64 Eur (292 806,56 Lt) skolos, 797,13 Eur (2 752,32 Lt) palÅ«kanų. 2014 m. vasario 25 d. sprendimu Kauno apygardos teismas ieÅ¡kinį patenkino. 2015 m. sausio 5 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimÄ pakeitė, sumažino priteistÄ sumÄ iki 61 284 Eur. Nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui komplektuojamųjų medžiagų kainÄ , nes toks reikalavimas pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikÅ¡tas.

Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui neapmokėjo už komplektuojamÄ sias medžiagas pagal 2012 m. spalio mėnesio darbų atlikimo aktÄ Nr. 7, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ â€“ 22 632,90 Eur ir 814,78 Eur palÅ«kanų priteisti iÅ¡ atsakovo.     IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo argumentais, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tapatus, pažymi, kad ginčas tarp Å¡alių dėl skolos už komplektuojamÄ sias medžiagas yra neiÅ¡spręstas.  Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovas pripažįsta, kad Å¡alys vieÅ¡o konkurso bÅ«du sudarė Projekto ,, ,,(duomenys neskelbtini)“ techninių darbo projektų parengimo, statinių projektų vykdymo priežiÅ«ros ir rekonstrukcijos darbų sutartį Nr. ,,(duomenys neskelbtini), kurios vykdymo eigoje ji atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ 2012 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktÄ Nr. 7 ir atsisakė apmokėti pagal šį aktÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KOR Nr. ,,(duomenys neskelbtini).

Atsisakymas buvo grindžiamas ieÅ¡kovo veiksmais, kai jis nepagrįstai degto molio aukÅ¡tu slegiu supresuotÄ homogeninę plokÅ¡tę ,,ArGeLite“ pakeitė į keraminę plokÅ¡tę ,,Tonality Creaton“. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Iki Kauno apygardos teismui priimant sprendimÄ , atsakovas sumokėjo dalį sumos pagal šį ginčo aktÄ â€“ 1 456,74 Eur (5 029,84 Lt), tačiau Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendimu priteisė visÄ ieÅ¡kovės reikalautÄ sumÄ â€“ 84 802,64 Eur (292 806,56 Lt) su delspinigiais ir palÅ«kanomis. 2015 m. sausio 5 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Kauno apygardos teismo sprendimÄ pakeitė ir sumažino priteistÄ sumÄ iki 61 284 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovas skolÄ praÅ¡o priteisti remdamasis 2012 m. spalio mėnesio darbų atlikimo aktu ir pagal jį iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriuos byla jau iÅ¡nagrinėta ir priimtas galutinis sprendimas, pripažintina, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti.                                  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo UAB “Kortas” ieÅ¡kininis reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimu yra susijęs su ieÅ¡kovo 2012m. gruodžio 11d. teiktu ieÅ¡kiniu, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 292 806,56 Lt skolos ir 2 752,32 Lt delspinigių.

Atsižvelgiant į tai, kad byla pagal šį ieškinį buvo išspręsta visiškai Kauno apygardos teismas 2014m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-640-260/2014 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-52-183/2015, bei į tai, kad ieškovas UAB “Kortas” šioje byloje nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje, ieškovo ieškinys dėl 22‘632,90 Eur skolos už komplektuojamas medžiagas priteisimo ir delspinigių priteisimo laikomas tapačiu ieškiniu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai[vienos eilutės tarpas]IeÅ¡kovas UAB “Kortas” apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 22 632,90 Eur skolÄ , 814,78 Eur delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinis teismas pabrėžė tai, kad, vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotė, kiek ginčo materialinis santykis, t.y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra ties patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

Faktinis ieÅ¡kinio pagrindas yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ . Nei Kauno apygardos teisme, nei Lietuvos apeliaciniame teisme ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nebuvo skolos už komplektavimo medžiagas priteisimas. Tai, kad pirminio ginčo faktinio pagrindo nesudarė skolos už komplektavimo medžiagas priteisimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-01-05 sprendimu akcentuodamas, kad aplinkybė dėl skolos, susidariusios už komplektuojamų medžiagų panaudojimÄ priteisimo, nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas bei toks reikalavimas nebuvo keltas pirmosios instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo negalėjo bÅ«ti sprendžiamas.

Tai reiÅ¡kia, kad civilinėje byloje Nr. 2-56-00014-2013-7 buvo keliamas klausimas dėl skolos už keramikines plokÅ¡tes priteisimo, tuo tarpu Å¡ioje byloje inicijuotas ginčas dėl skolos susidariusios už komplektuojamas medžiagas, susijusias su keramikinių plokščių tvirtinimu, priteisimu. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė kas sudarė bylos faktinį pagrindÄ , bei aiÅ¡kiai nurodė kas nebuvo Å¡ios bylos faktiniu pagrindu ir dalyku. Nurodė, kad skolos, susidariusios už komplektuojamų medžiagų panaudojimÄ priteisimas nebuvo bylos Nr. 2-56-00014-2013-7 nagrinėjimo dalykas, bei toks reikalavimas nebuvo keltas pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinio teismo nutartis yra privaloma pirmosios instancijos teismui, nagrinėjusiam bylÄ pagal apelianto ieÅ¡kinį dėl skolos už panaudotas komplektavimo medžiagas priteisimo (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 18 straipsnis). Civilinės bylos Nr. 2-56-3-00014-2013-7 ir Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykai bei ieÅ¡kinių faktiniai pagrindai nėra tapatÅ«s, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas (Å¡ioje byloje), kuriame teismas konstatavo ieÅ¡kinių tapatumÄ yra neteisėtas ir naikintinas, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė Å¡ių ieÅ¡kinių faktinį pagrindÄ ir ginčo dalykÄ , bei visiÅ¡kai nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytais argumentais, kur nurodyta, kad byloje nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos už komplektavimo medžiagas priteisimo.

Apeliantas į bylÄ pateikė įrodymus, kad jis vykdydamas statybos rangos darbus 2011m. lapkričio 22 d. sutarties Nr. ,,(duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Plantas“ pagrindu įsigijo plytelėms montuoti bÅ«tinas komplektuojamÄ sias medžiagas, kurių kiekvienos kaina buvo nurodyta atskirai, neįkalkuliuojant į plytelių kainÄ . Ä®rodymai apie komplektuojamų medžiagų kaina buvo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu, be to kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matėsi, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. apeliantas įgijo iÅ¡ UAB „Plantas“ komplektuojamųjų medžiagų už 29 978, 62 Eur.

Atsakovas neginčijo, kad jo objekte yra panaudotos komplektuojamosios medžiagos, kurių bendra vertė – 29 978,62 Eur, tačiau nepateikė įrodymų, kad yra apmokėjęs visÄ Å¡iÄ sumÄ , o vien tik rėmėsi argumentu, kad ieÅ¡kinys yra tapatus prieÅ¡ tai nagrinėtai bylai. Byloje yra įrodymai patvirtinantys apie komplektuojamųjų medžiagų panaudojimÄ atsakovo objekte, bei tai, kad byloje nėra ginčo tarp Å¡alių, jog tokios medžiagos buvo panaudotos, ir tai, kai byloje nėra ginčo tarp Å¡alių dėl tokių komplektuojamųjų medžiagų vertės, laikytina, kad apeliantas pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl teismas, spręsdamas Å¡iÄ bylÄ galėjo priimti sprendimÄ byloje esančių įrodymų pagrindu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .    Atsiliepimas grindžiamas argumentais, kuriuos atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės    administracija yra iÅ¡dėsčiusi atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.                IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir   iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl ieÅ¡kinių tapatumo Pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi, įstatyme ieÅ¡kinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis Å¡alimis, tuo pačiu ieÅ¡kinio dalyku ir tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje CPK 293 straipsnio 3 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu suformuotos tokios pagrindinės taisyklės: pirma, Å¡iuo pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ ; antra, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

Dėl to naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). 10.Taigi sprendžiant ieÅ¡kinių tapatumo klausimÄ , pirmiausia reikia nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos Å¡alys.

Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas, Å¡alių procesinės padėties pasikeitimas (iÅ¡ ieÅ¡kovo į atsakovÄ ar iÅ¡ atsakovo į ieÅ¡kovÄ ) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieÅ¡kinio tapatumo situacijos.11.Antrasis tapataus ieÅ¡kinio požymis yra ieÅ¡kinio dalyko sutapimas. IeÅ¡kinio dalykas – tai reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , todėl naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėtoje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl aplinkybės, jog Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-640-260/2014 ir nagrinėjamos bylos Å¡alys yra tos pačios, nėra. Tačiau vieno iÅ¡ kriterijų, pagal kuriuos nustatomas ieÅ¡kinių tapatumas, konstatavimo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kiniai tapatÅ«s, nepakanka. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tapatumo. Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas, kokio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Kortas“ Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-640-260/2014 buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje tenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisė apeliantui iÅ¡ atsakovo 292 806,56 Lt (84 802, 64 Eur) skolos, 2752,32 Lt(797,13 Eur) delspinigių bei procesines palÅ«kanas. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-52-183/2015 nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo panaudotos keraminės plytelės „Tonality Creaton“ kainavo pigiau, nei nurodyta lokalinėje sÄ matoje.

Be to, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylos faktines aplinkybes nustatė, kad nė viename atliktų darbų akte Nr. 7 nenurodyta apie komplektuojamųjų medžiagų kainÄ , kuriÄ Apeliaciniam teismui pateiktame paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovas nurodo sumokėjęs – 102 989,86 Lt, teigdamas, kad dalis Å¡ios sumos įeina į jo reikalaujamÄ priteisti Akte Nr. 7-1 nurodytÄ 287 776,72 Lt sumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teisme negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios teisme, todėl pirmosios instancijos teismo negalėjo bÅ«ti sprendžiamas.

Å ių aplinkybių pagrindu, Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A- 52- 183/2015 pakeitė Kauno apygardos teismo sprendimÄ ir sumažino teismo sprendimu priteistÄ Â iÅ¡ atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovo naudai skolÄ iki 61 284 Eur (arba 211 600,40 Lt, t.y. 209 629,88 Lt už plokÅ¡tes „Tonality Creaton“ + 1 970, 52 Lt delspinigių; CPK 185 str., 263., 329 str.1d., 330 str.). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. 2-640-260/2014 nebuvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kininio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo komplektuojamųjų medžiagų kainÄ .

Nors abiejose bylose reiÅ¡kiami reikalavimai dėl skolos priteisimo, tačiau įvertinus iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, kuriomis yra grindžiami ieÅ¡kiniai, nors faktinės aplinkybės yra panaÅ¡ios, akivaizdu, kad skirtingose bylose pareikÅ¡ti reikalavimai skiriasi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 279 straipsnio 4 dalį, reglamentuojančiÄ ieÅ¡kinio tapatumÄ , todėl nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 3punkto pagrindu.

Dėl esminio proceso teisės normų pažeidimo yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                   Galina Blaževič                                                                                                 Leonas Jachimavičius                                                                                                 Arvydas Žibas